Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 27 )

С подобными опасениями нельзя согласиться. Приведенные рекомендации не противоречат законодательству, принципам уголовного процесса России, не влияют на объективность проверок, способствуют полноте и всесторонности не только проверок, осуществляемых сведущими лицами,

125

это требование в настоящее время зачастую не выполняется. Руководители контрольно-ревизионных подразделений на эти нарушения должным образом не реагируют.

Из бесед с техническими инспекторами можно сделать вывод о том, что в срок до 7 суток они могут провести специальное расследование и составить заключение, если их при этом не будут отвлекать на другие плановые и неплановые мероприятия. Представляется, что не правы те отдельные инспектора, которые объясняли промедление с составлением заключения необходимостью получения от судебных медиков сведений о причине смерти, тяжести телесных повреждений потерпевших. Безотлагательные специальные расследования нужны не только правоохранительным органам, решающим вопрос о возбуждении дела. Это, в первую очередь, в интересах потерпевших, профсоюзов и других органов, призванных защищать их интересы.

Вместе с тем необходимо признать, что не каждая проверка, проводимая в ведомствах по поручению следователя, результаты которой важны для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в силу объективных причин может быть закончена в 7-дневный срок. Так, Прокуратура СССР разослала прокурорам на места Указание от 29 апреля 1988 г., № 27/15 «Об усилении прокурорского надзора за законностью разрешения материалов о нарушении медицинскими работниками правил, регламентирующих их профессиональную деятельность». С этим Указанием прокурорам направлено и согласованное с Прокуратурой СССР письмо заместителя Министра здравоохранения СССР от 12 июня 1988 г. «О порядке проверки фактов нарушения правил, регламентирующих профессиональную деятельность медицинских работников». В п. 5 письма записано: «В тех случаях, когда проверка проводится по требованию прокуратуры, срок ее не должен превышать месяц со дня получения поручения» 3.

Конечно же, нужно учитывать, что, как отмечалось выше, большая часть обр а-щений граждан в органы прокуратуры о неправильном лечении не подтверждается, а потому часто регистрируется как жалобы. Вместе с тем установленный этим Указанием порядок распространяется, судя по всему, и на случаи, когда в обращении граждан приводятся данные, дающие основание для регистрации обращения, как заявления о совершенном преступлении.

124

Можно привести и другие примеры ведомственных проверок, которые по отдельным причинам не могут быть закончены в 7 - 10 дней, что ведет к нарушению срока рассмотрения заявления, сообщения или же принятию поспешного решения без учета материалов ведомственной проверки.

Выход из положения, по нашему мнению, в том, чтобы внести в ст. 109 УПК дополнение о том, что «этот семидневный срок может быть продлен прокурором до одного месяца с учетом сложности проверок, если по объективным причинам их результаты не могут быть представлены в установленный срок». Такая норма позволит покончить с ситуациями, когда, как отмечалось, своевременно не регистрируются заявления и сообщения о преступлениях. К тому же каждый случай превышения установленного срока рассмотрения заявления, сообщения будет поставлен под обязательный прокурорский надзор.

Признав, что следователь вправе требовать производства должных в рассматриваемой ситуации ревизий и проверок, возникает вопрос о его роли при их производстве. Следователю целесообразно информировать проверяющего об основных сведениях о преступлении, которыми он располагает, рекомендовать проверить в связи с этим определенные обстоятельства. Сказанное не должно ущемлять самостоятельности и инициативы проверяющего как в выборе средств, так и в полноте проверки в пределах отведенного срока. Проверяющему же целесообразно ставить в известность следователя о выявленных обстоятельствах значительного характера, требующих принятия мер по сохранности документов, ценностей, нажитых преступных путем, имеющих доказательственное значение. Нередко при поступлении такой информации еще до окончания проверки возбуждается уголовное дело для производства обыска, наложения ареста на имущество, задержаний и арестов, других неотложных следственных действий. Такое взаимодействие нередко осуществляется на практике опытными следователями, но о нем мало пишут, опасаясь, что, поскольку все это не регламентировано законом, оно может быть признано противоправным.

С подобными опасениями нельзя согласиться. Приведенные рекомендации не противоречат законодательству, принципам уголовного процесса России, не влияют на объективность проверок, способствуют полноте и всесторонности не только проверок, осуществляемых сведущими лицами,

125

но и рассмотрению заявлений и сообщений, расследованию уголовного дела.

/Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, как правило, крайне важны результаты освидетельствования лиц, обратившихся с заявлениями о причинении телесных повреждений, побоев, изнасиловании. Отсрочка проведения этих освидетельствований до возбуждения уголовного дела может привести к утрате ряда важных следов преступлений на теле освидетельствуемого. Еще более очевидны в этом плане последствия захоронения трупа без вскрытия под тем предлогом, что ко времени захоронения не было достаточно оснований для возбуждения уголовного дела и назначения судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти. Результаты указанных судебно-медицинских исследований после возбуждения уголовного дела подлежат экспертной проверке в тех же самых территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы, так как согласно п. 1 ст. 79 УПК проведение экспертизы обязательно для установления причин смерти и характера телесных повреждений.

Хотя в настоящее время нет на то достаточной правовой базы, на практике при рассмотрении заявлений и сообщений широко распространено проведение по поручению следователя рядом служб специальных обследований, фиксирующих наличие или отсутствие следов преступления на определенных объектах. К этому же обязывают некоторые ведомственные нормативные акты, которые в данном случае оперативнее, нежели законы, учитывают насущные нужды практики.

Повышение требований к полноте и объективности анализируемых проверок - непременное условие их более широкого использования как при рассмотрении заявлений и сообщений, так и доказательства по уголовному делу. «Ведомственное расследование должно осуществляться не только компетентными, но и объективными, не заинтересованными в исходе дела лицами»34.

Правовой базой возможности использовать при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях содействия сведущих лиц из экспертных учреждений, на наш взгляд, являются положения ч. 4 ст. 112 и ст. 114 УПК о принятии мер к предотвращению или пресечению преступления, а рав-

34 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, № 5. С. 15.

126

но к закреплению следов преступления. О достаточности этих положений свидетельствует то, что в инструкциях о деятельности экспертных учреждений имеются нормы, обеспечивающие указанное содействие.

Так, по мотивированному письменному поручению органа дознания, следователя, прокурора, суда могут производиться судебно-медицинские исследования и освидетельствования с целью выявления признаков, служащих основанием для возбуждения уголовного дела35.

На этом основании судебными медиками проводится огромная по объему работа, превышающая по некоторым направлениям то, что выполняется по постановлениям о назначении судебно-медицинской экспертизы. В частности, большую часть трупов судебно-медицинские эксперты исследуют не по постановлениям о назначении экспертизы, а по направлениям, когда уголовные дела не возбуждены. Ряд авторов приводят обоснованные доводы о целесообразности разрешить назначение и производство судебно-медицинской экспертизы в указанных случаях до возбуждения уголовного дела.

В этой связи уместно заметить, что из числа опрошенных 60% прокуроров и 80% следователей высказались за разрешение назначения судебно-медицинских и некоторых других экспертиз до возбуждения уголовного дела. При этом большинство опрошенных связывало такое разрешение, прежде всего, с производством судебно-медицинских экспертиз.

Соглашаясь с таким ограничением, полагаем, что в законе должно быть ясно указано, - когда и кто вправе до возбуждения уголовного дела выносить постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. В ст. 78 УПК целесообразно прямо указать, что назначение судебно-медицинской экспертизы возможно до возбуждения уголовного дела лишь в исключительных случаях, когда нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и эти данные могут быть получены при судебно-медицинском исследовании. Вынесение названного постановления при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, расследование которых осуществляется в форме пред-

5 См.: Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (приложение № 1 к приказу Минздрава СССР, № 000 от 21 июля 1978 г.).

127

варительного следствия, не должно быть разрешено органам дознания. Иное мало изменит суть положения. В форму постановления будет облекаться все те же куцые направления лиц, слабо подготовленных для изложения обстоятельств происшедшего, постановки экспертам вопросов, учитывающих все особенности конкретного случая, направления на исследование всех необходимых материалов.

Эти два ограничения - гарантия того, что назначение и производство судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела не приведет к негативным последствиям и будет способствовать более рациональному использованию специальных знаний. Лишены опасения те, кто полагает, что при предлагаемом порядке будут ущемлены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы. Изучение уголовных дел свидетельствует о том, что и после возбуждения уголовного дела указанные судебно-медицинские экспертизы назначаются, когда еще нет обвиняемых и подозреваемых.

Но нельзя согласиться с теми, кто предлагает более широкий перечень случаев производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Разделяя тревогу этих авторов о негативных последствиях промедления с производством криминалистических и ряда других экспертиз в ожидании возбуждения уголовного дела, считаем, что решение проблемы целесообразно в данном случае искать в ином направлении, учитывающем, что производство автотехнических и ряда других экспертиз, в отличие от указанных выше судебно-медицинских, не является обязательным при расследовании уголовного дела.