Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 13 )

119 См.: , Охрана охотничьих животных в СССР. М., 1976. С. 67 - 68; В этом году охота в Подмосковье запрещена не будет // Известия, 1995, 20 февраля.

59

малыши профессиональной подготовленности, самой правильной организации труда, надлежащем взаимодействии с органами дознания без содействия сведущих лиц, все сложнее ориентироваться во все возрастающем потоке информации о достижениях науки и техники 20, отбирать ту, которую можно использовать в процессе установления истины по уголовному делу.

Возрастающее значение использования знаний сведущих лиц не означает, что роль следователя в расследовании уголовных дел при этом уходит на второй план. Еще в 20-е годы в науке советского уголовного процесса была отвергнута как несостоятельная теория Л, Е. Владимирова 1 и его последователей122 об экспертах как научных судьях, за которыми оставалось решающее слово по уголовным делам в вопросах, связанных с использованием специальных знаний. Позже не нашла сторонников точка зрения -ва о решающем значении авторитетного мнения судебно-медицинского эксперта при первичном осмотре трупа о сущности происшедшего123.

Чем больше лиц привлекает следователь к участию в оказании ему помощи специальными знаниями, тем сложнее работа самого следователя по определению направлений деятельности каждого из этих лиц, координации их деятельности для достижения единой цели - установления истины по делу. Следователь направляет и контролирует деятельность всех лиц, в том числе и сведущих лиц, помогающих ему в расследовании. К нему поступает вся информация, имеющая отношение к расследуемому преступ-

120 В этой связи верно следующее утверждение: «Правоохранительные органы сами не владеют и не могут владеть в полном объеме необходимыми силами и средствами для борьбы с экологическими преступлениями. Поэтому в этой деятельности постоянно участвуют компетентные в соответствующей сфере работники многочисленных природоохранительных органов и контрольных надзорных служб (Минприроды, Госсанэпиднадзора, Роскомзема, Роскомвода, МЧС и др.)» / Криминология: Учебник для юридических вузов Под ред. . М: изд. Инфра М-Норма, 1997. С. 527.

121 См.: Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 197.

122 См.: Суханов АЛ. Информация в жизни человека. М., 1985. С. 7, 47, 48; Информация и глобальные проблемы современности // Вопросы ф и-лософии, 1983, №12. С. 99; Слово о научно-технической революции. М., 1985. С. 24-25; Надежды и трудности // Новый мир, 1985, №5. С. 200.

123 См.: Криминалистика в судебной медицине. Киев, 1970. С. 15.

60

лению, собранная лицами, оказывающими ему содействие; он ее сопоставляет, систематизирует, проверяет, использует в процессе доказывания по уголовному делу.

Такая роль следователя в установлении истины по уголовному делу схожа с процессом познания в науке, который осуществляется в единстве двух противоположных тенденций - дифференциации и интеграции. «Дальнейшее ускорение научно-технического прогресса требует резкого ускорения процессов взаимодействия научных дисциплин, расширения и углубления интегративных процессов в познании»12 . Обусловленные научно-техническим прогрессом тенденции к росту объема информации, которая может быть использована при расследовании преступлений и разделении труда в расследовании, ставят перед наукой и практикой новые проблемы. В настоящее время эти проблемы нельзя рассматривать изолированно, в отрыве от тех мер, которые имеются в стране по ускорению экономического развития. Речь идет о том, чтобы в деле борьбы с преступностью перейти к радикальному совершенствованию с учетом коренного изменения экономической ситуации, необходимости перестройки структурной политики, форм и методов управления, самой психологии хозяйственной деятельности. Определенная часть этих проблем связана с поисками путей наиболее полного использования знаний сведущих лиц, привлекаемых к расследованию. Повышается актуальность проблемы совершенствования законодательства о применении в уголовном судопроизводстве достижений науки и техники, в том числе при содействии сведущих лиц, о научной разработке этих вопросов в уголовном процессе и криминалистике.

Готт B.C., , Категории современной науки. М., 1984. С. 31 - 32.; Социально-философские и методологические проблемы научно-технического прогресса // Вопросы философии, 1985, № 9. С. 5.

ГЛАВА П

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ

§ 1. Регламентация использования знаний сведущих лиц

в ныне действующем уголовно-процессуальном

законодательстве Российской Федерации

Анализ действующего законодательства об использовании знаний сведущих лиц необходим как отправная база для всестороннего исследования правовых и криминалистических вопросов его применения, а также вопросов его совершенствования и прокурорского надзора за его исполнением.

В этой связи отметим, что в 20 - 40-х годах под влиянием нужд практики была организована широкая сеть государственных судебно-медицинских1, судебно-психиатриче-ских2 экспертных учреждений: в системе Минздрава СССР, по производству криминалистических3 и некоторых других экспертиз - в системе Минюста и МВД СССР. При этом ведомственные инструкции обязываии судебных медиков выезжать со следователем на наружные осмотры трупов на место совершения преступления, а работников экспертно-криминалистических служб МВД - на осмотры по делам о целом ряде преступлений.

Отражением нужд практики в разработке и внедрении в следственную работу возросших достижений науки и техни-

1 См.: Постановление СНК СССР от 4 июля 1939 г. / Сб. Организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе. М., I960. С. 7.

2 Положение об отделении судебно-психиатрической экспертизы при психоневрологической больнице /Вопросы су дебно-психиатрической экспертизы. М., 1955. С. 156 - 158. В 1921 г. был организован Институт судебно-психиатрической экспертизы, получивший в 1932 г. наименование ЦНИИ судебной психиатрии им. .

3 С 1959 г. в научно-исследовательских лабораториях МЮ стали проводиться не только криминалистические экспертизы. В связи с этим они стали именоваться научно-исследовательскими лабораториями судебных экспертиз. В 1925 г. в Киеве, Харькове, Одессе, в 1929 г. в Минске, а в 1962 г. и в Москве были созданы институты судебных экспертиз.

62

кй стало создание в 1947 г. института криминалистики при Прокуратуре СССР. В нем среди прочих были проведены исследования, обосновавшие внесение в готовящиеся УПК рСФСР и других союзных республик норм об использовании знаний экспертов и специалистов.

В УПК РСФСР, принятом в 1960 г., были воспроизведены некоторые положения УПК РСФСР 1923 г. об экспертизе и экспертах. Так, в ст. 78 и 79 УПК4 воспроизведены в основе, правда с дополнениями, положения ст. 63 и примечание № 1 к ней УПК РСФСР 1923 г. соответственно о случаях, когда назначается экспертиза, и о случаях ее обязательного проведения. Отдельные формулировки УПК 1923 г. можно обнаружить в УПК 1960 г. в ст. 80 о заключении эксперта (сходна со ст. 169 УПК 1923 г.), в ст. 81 о дополнительной и повторной экспертизе (сходна со ст. 64 УПК 1923 г.) и в ряде других статей.

Некоторые нормы при этом получили дальнейшее развитие, став частью более общих положений о порядке назначения экспертизы, полномочиях экспертов, правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы.

Анализ соответствующих положений УПК 1923 г. свидетельствует о том, что они давали основания для разного понимания экспертизы. Не было норм о вынесении постановления о назначении экспертизы, ознакомлении с ним и с заключением эксперта обвиняемого. Создавалось впечатление об отсутствии различий между допросами эксперта как сведущего лица и дачей экспертом заключения по результатам проведенного им экспертного исследования. Были нормы, содержание которых наводило на мысль о том, что участие сведущего лица в производстве следственного действия - форма экспертизы. В этом отношении большую ясность внесли новые нормы УПК 1960 г. об экспертизе. Они дали основания для ныне общепринятого понимания судебной экспертизы, отграничили судебную экспертизу от иных форм использования знаний сведущих лиц. В этой связи обращаем внимание на следующие положения УПК РСФСР, принятого в 1960 г.

В ч. 2 ст. 69 появилась норма, в которой заключение эксперта было названо в перечне источников доказательств; в ч. 1 ст. 80 указывалось, что эксперт дает заключение от

Здесь и далее имеется в виду УПК РСФСР, если не оговорено иное.

63

своего имени на основании проведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями и несет за данное им заключение личную ответственность.

В ст. 82 УПК 1960 г. в систематизированном и более четком виде сформулированы обязанности и права эксперта, о которых говорилось в ранее действовавшем законодательстве. В ст. 106 было более полно сказано о возмещении экспертам, как и переводчикам, понесенных расходов, об их праве на вознаграждение.

Новым явилось содержащееся в ст. 139 положение о недопустимости разглашения данных предварительного следствия участниками уголовно-процессуальной деятельности, в том числе экспертом и переводчиком. Появился ряд важных норм о назначении и производстве экспертиз. В ст. 78 УПК было указано, что экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо специалистами... В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. В ст. 184, посвященной порядку назначения экспертизы, среди новых положений необходимо выделить требования о составлении постановления о назначении экспертизы, об ознакомлении с ним обвиняемого; о разъяснении при этом обвиняемому его прав, связанных с назначением и производством экспертизы, сформулированных в ст. 185. В этой связи уместно подчеркнуть, что в УПК 1923 г. были лишь нормы о праве обвиняемого представить в письменном виде те вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение (ст. 171) и норма, обязывающая следователя не отказывать обвиняемому и потерпевшему в допросе экспертов (ст. 112). В упомянутой ст. 185 о правах обвиняемого сказано значительно больше. Обвиняемые вправе: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. В случае удовлетворения