Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 52 )

Подобным образом о каждом дорожно-транспортном происшествии при наличии признаков преступления составляется соответствующий акт, направляемый для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В таком же порядке направляются и акты ревизии при наличии в них данных о присвоении или растрате, халатности, другом преступлении в бюджетных организациях. Все это делается, как отмечалось выше, на основании ведомственных инструкций, независимо от того, возбуждено уголовное дело или нет. Но соответствующей отправной нормы об этом нет в УПК, поэтому, в частности, приведенное правило содержится не во всех ведомственных инструкциях соответствующего назначения; различны сроки представления результатов проверок. Ис-

установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 123.

48 Согласно дополнениям, внесенным в ч. 1 ст.70 УПК в 1995 г., следователь, орган дознания вправе требовать и восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств, требовать не только производства ревизий, но и докуме н-тальных проверок. Федеральный закон от 17 июля 1995 г. // Российская газета, 1995,27 июля.

49 См.: п. 11.2, 16. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве от 11 марта 1999 года // Российская газета, 1999, 30 марта.

244

править положение поможет приведенное выше предложение о дополнении п. 3 ст. 108 УПК нормой, обязывающей субъектов, указанных здесь, сообщать в правоохранительные органы о совершенном преступлении с представлением документов, имеющих отношение к делу. Обоснование этого предложения дано в главе «Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела», так как, в основном, эти документы используются как повод для возбуждения уголовного дела. Но и в том случае, если уголовное дело возбуждено до окончания ведомственной проверки обстоятельств преступления, материалы проверки должны быть в уголовном деле. Отсутствие этих документов в уголовном деле - признак существенной неполноты и односторонности расследования. Поэтому целесообразно внести в УПК дополнения, развивающие положения ст. 88 УПК о документах-доказательствах, выделить из них документы, для подготовки которых требуется проведение ведомственных расследований и проверок, контрольных обмеров, анализа исходных данных, подготовки выводов, как правило, с использованием знаний сведущих лиц. Речь идет о развитии той формы использования знаний сведущих лиц, о которой ныне в законодательстве сказано фрагментарно — лишь как о праве следователя требовать производства документальных проверок и ревизий. В связи с этим норму ст. 70 УПК о ревизиях, документальных проверках предлагается дополнить следующими положениями: следователь по находящемуся у него в производстве уголовному делу вправе требовать производства ведомственных расследований, документальных проверок, ревизий с привлечением к их производству сведущих лиц, компетентных и незаинтересованных в деле: это требование, как и требование о предоставлении полученных при этом материалов, обязательно для руководителя соответствующего предприятия, учреждения или организации.

Предлагаемая норма наделяет следователя по рассматриваемому вопросу полномочиями, сходными с полномочиями прокурора, осуществляющего общий надзор (п. 1 ст. 22 Закона о Прокуратуре РФ).

Если ревизия, специальное расследование государственного инспектора по охране труда несчастного случая на производстве и им подобные ведомственные проверки в свя-

245

зи с совершенным преступлением проводятся после возбуждения уголовного дела, то, по нашему мнению, для повышения их качества, большей полноты и объективности целесообразно, чтобы они в определенной мере контролировались следователем. Из содержания предложенной новеллы можно сделать вывод, что следователь вправе требовать отстранения от проведения ревизии, проверки сведущего лица, если есть данные о его некомпетентности, заинтересованности в деле.

Кроме того, в ст. 70 УПК предлагается записать, что по разрешению следователя в этих проверках и ревизиях могут принимать участие лица, работа которых проверяется: доводы и документы, представленные ими, должны быть учтены проверяющими.

Во многих ведомственных инструкциях записано о таких правах материально ответственных лиц, чья деятельность проверяется. Но эти права часто нарушаются ревизорами, стремящимися скорее закончить ревизию и не осложнять работу рассмотрением заявлений и ходатайств. По нашему мнению, положение не изменится существенным образом, если будет принято предложение о том, чтобы иметь в УПК норму, обязывающую следователя ознакомить обвиняемого с требованием о производстве ревизии, а в остальном регламентировать обязанности ревизоров специальной инструкцией для случаев, когда они проводят ревизии по требованию следователя в связи с расследованием уголовного дела50. Предложение интересно, но необходимо учитывать, что ревизии и им подобные проверки проводятся, как правило, на начальном этапе расследования, когда еще нет обвиняемых. Результаты ревизии обычно и служат основой для решения вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Что касается специальной инструкции, то она, несмотря на ее необходимость, так и не была принята в прошедшие десятилетия. В такой ситуации полагаем, что изменить положение может лишь придание силы закона предложенным нами нормам в ст. 109 и 79 УПК (и в соответствующих статьях нового УПК). Тем самым будут созданы условия для учета заявлений и ходатайств, повышения качества не только

0 См.: Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества: Дис. докт. юрид. наук. М., 1967. Т. 2. С. 471, 472.

246

ревизий, но и иных проверок.

Ввести подобные правила при производстве ревизий, проводимых по требованию следователя после возбуждения уголовного дела, предлагал и 51. , возражая против этого предложения, полагает, что тем самым «ревизия превратится из административного в уголовно-процессуальный институт, подменяющий судебную экспертизу»22. Но следователю нельзя игнорировать то обстоятельство, что ревизия или иная проверка проводится по его требованию в связи с расследованием им уголовного дела. Он не может оставаться безучастным к предвзятому или поверхностному подходу к делу проверяющих, их некомпетентности. Тем самым в институт административного права вплетаются некоторые уголовно-процессуальные отношения, обусловленные тем, что ревизоры выполняют задание следователя, но не более. Ревизор не превращается в эксперта; он не обладает полномочиями последнего, не несет уголовную ответственность за уклонение от представления выводов, за их ложный характер и т. д.

предлагает распространить на ревизора, проводящего ревизию по требованию следователя, права и обязанности, которыми обладает судебный эксперт. Принятие этого комплекса норм обосновывается следующими соображениями, с которыми нельзя согласиться:

1. Со ссылкой на ст. 70 УПК без достаточных на то оснований утверждается, что «как назначение, так и производство ревизии являются нераздельным процессуальным действием, аналогичным назначению и производству экономических экспертиз».

2. Говоря об отличии судебно-экономической экспертизы от ревизии, утверждает, что ревизор выполняет функции сбора доказательств, применяет методы фактической и документальной ревизии, которые не вправе выполнить эксперт, работает самостоятельно53.

Отличия методов работы экспертов от методов работы ревизоров, выполняющих требование следователя, обуслов-

51 См.: Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе. Минск, 1959. С. 102,103.

Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 60, 61.

5 См.: Научные основы судебной ревизии и судебно-медицинских экспертиз: Дис. докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989. С. 49, 73, 409 - 421.

247

лены главным образом тем, что эксперты, как правило, исследуют выводы ревизоров и деятельность их регламентирована УПК. Если же ревизоров наделить полномочиями экспертов, то различия в методах работы ревизоров и экспертов будут столь несущественны, что возникает обоснованный вопрос: зачем иметь два почти одинаковых по правовому положению, методам работы института в уголовном процессе и лишаться при этом института ведомственных ревизий и проверок, почему ведомства должны освобождаться от содействия органам следствия и суду по выявлению злоупотреблений и других преступлений в подчиненных им учреждениях и организациях?

Нетрудно заметить, что наши предложения о дополнениях в ст. 108 и 70 УПК, расширении прав следователя при производстве ревизии направлены на иное решение этого вопроса. К тому же в этих предложениях речь идет не только о ревизиях, но и о иных проверках, проводимых уполномоченными на то органами в связи с совершенным преступлением.

Выше шла речь о представлении документов, готовящихся в ведомствах в связи с совершенным преступлением. Но нередко к материалам уголовного дела приобщаются и другие документы, составленные сведущими лицами или при их содействии в порядке и случаях, установленных нормативными актами.

Так, при рассмотрении уголовных дел о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств уже на протяжении ряда лет суды в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного в результате аварии автомашины, принимают соответствующие справки инженеров страховых организаций. Если автомашина не застрахована и если к тому же нужно учесть ущерб от потери товарного вида автомашины, суды принимают в качестве доказательства сметы, составленные инженерами консультационного бюро. Конечно же, следователи и суды при необходимости могут обойтись без указанных документов и назначить судебно-товароведческую экспертизу для решения вопроса о размере ущерба, причиненного при аварии автомашины. Но это будет уже отход от сложившейся практики; для каждого такого отступления, по нашему мнению, нужны основательные доводы, в частности, если выявится, что инженер консультационного бюро заинтересован в деле, например, является истцом или ответчиком по иску, заявлен-