Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 15 )

Изменения и дополнения о специалисте в УПК Украины были внесены 31 августа 1971 г., т. е. позже. Это дало возможность учесть практику применения законодательства о специалистах в РСФСР. Тем более важно обратить внимание на следующие две особенности дополнений и изменений о положении специалиста, внесенных в ст. 128-1 УПК Украины: специалист может быть привлечен к участию в любом следственном действии; ему предоставлено право обращаться с разрешения следователя с вопросами к лицам, участвующим в следственном действии.

Действующие нормы УПК РСФСР об использовании в Уголовном судопроизводстве знаний переводчика восприняты из ранее действовавшего УПК. Знание языков - отрасль специальных знаний, отличающаяся более стабильным ха-

69

рактером, чем многие другие отрасли специальных знаний. Поэтому в законодательство о переводчике вносятся дополнения, обусловленные не развитием рассматриваемой отрасли специальных знаний, а демократизацией уголовного процесса, в первую очередь, стремлением более полно обеспечить участвующим в деле лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, их право делать заявления, давать показания, выступать в суде и заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика в установленном законом порядке.

В этом отношении можно сравнить сходные по содержанию ст. 17 УПК 1960 г. и ст. 22 УПК 1923 г. Из ст. 17 ясно, что нормы о языке, на котором ведется судопроизводство, распространяются не только на обвиняемых, но и на всех других лиц, участвующих в деле; не только на стадию судебного разбирательства, но и на стадию предварительного расследования.

Совершенствование законодательства нашло отражение и в лучшем расположении норм о переводчике. Это видно, с одной стороны, в появлении статей, специально посвященных переводчику - его определению, обязанностям (ст. 57), порядку участия переводчика в следственных действиях (ст. 134), отводу переводчика (ст. 60), разъяснению переводчику в суде его обязанностей (ст. 269).

С другой стороны, заметно стремление законодателя, в частности, по вопросам, относящимся к переводчику, сделать нормы краткими по объему, но более емкими по содержанию. Отражением этого явились статьи, относящиеся не только к переводчику, но и к другим сведущим лицам, участвующим в уголовном процессе. Это статьи: об отводе участников процесса (23), о возмещении понесенных расходов (106), о недопустимости разглашения данных предварительного следствия (139), о мерах, принимаемых в отношении нарушителей порядка в судебном заседании (263).

Действующее законодательство об использовании знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве не ограничивается нормами об экспертах, специалистах и переводчиках.

В отличие от ранее действовавшего законодательства, в УПК РСФСР 1960 г. (ст. 70) предусмотрено, что следова-

70

хель7 и суд вправе по находящимся в их производстве делам требовать производства ревизий. Но назначение и производство ревизий даже в этих случаях уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует. Акт ревизии приобщается к делу в качестве документа и является доказательством, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, имеют значение для дела (ст. 88 УПК РСФСР).

Большое значение для полного и всестороннего расследования по уголовным делам имеют готовящиеся с помощью сведущих лиц данные правильно составленного бухгалтерского учета (по делам об экономических преступлениях), результаты ведомственных расследований и проверок по выяснению обстоятельств данного преступления. С учетом этого, законом от 17 июля 1995 г. в ст. 70 УПК было внесено дополнение о праве следователя требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц производства, помимо ревизий, документальных проверок, восстановления бухгалтерского учета за счет собственных средств.

В порядке отступления стоит отметить, что УПК Украины, Казахстана, Узбекистана и Армении, принятые в начале 60-х годов, предусмотрели такую форму использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, как судебно-медицинское освидетельствование. Это процессуальное действие проводится в рамках расследования не следователем, а судебным медиком. В отличие от судебно-медицинской экспертизы живых лиц для производства судебно-медицинского освидетельствования не требуется постановления, а результаты такого освидетельствования не являются заключением эксперта. Судебно-медицинское освидетельствование отличается от участия специалистов в следственных действиях, поскольку результаты медицинского освидетельствования фиксируются не в протоколе следственного действия, а в справке врача. Такое действие носит ограниченный характер и применяется в случаях, когда нет достаточных оснований для назначения экспертизы (например, нет признаков телесных повреждений, но есть жалоба подозреваемого об избиении его при допросе), а вызов судебного медика для участия в освидетельствовании затруд-

Здесь и в других случаях подразумевается также «лицо, производящее дознание, прокурор».

71

нен из-за занятости судебного медика на своем рабочем месте выполнением неотложных экспертных исследований.

§ 2. Формы использования специальных знаний

Правильное представление о формах использования специальных знаний при расследовании преступлений дает возможность применять их в соответствии с требованием законодательства, с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Не случайно этому вопросу уделяется много внимания в публикациях о специальных знаниях. При этом очевиден широкий «разброс» мнений о таких формах. Есть авторы, утверждающие, что их всего две8, три9. Нет единства среди многочисленных авторов, считающих, что их больше. Эти авторы обычно приводят довольно полный перечень форм использования специальных знаний, но без должной их классификации. Отмеченное происходит из-за недостаточного внимания исходным положениям таких классификаций. Рамки всех этих форм ограничены целью, которой они все служат: оказание содействия следователю в полном, всестороннем, объективном расследовании по уголовному делу. Содержание формы использования специальных знаний определяется конкретными целями и способами оказания содействия следователю. Совокупность названных признаков отличает формы друг от друга. В зависимости от признака, который положен в качестве основания для деления, может быть несколько разных классификаций форм использования специальных знаний. По признаку процессуальной регламентации все названные формы можно разделить на процессуальные и непроцессуальные. В данной работе будут рассмотрены, в основном, процессуальные формы, т. е. те, о содержании которых прямо или косвенно сказано в уголовно-процессуальном законодательстве. Упущение ряда авторов, пишущих об этом, состоит в том, что они перечисляют в од-

См.: Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. С. 82; Гольдман A.M. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970. С. 27.

См.: Колдин ВЛ. Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право, 1971, № 7. С. 108; Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980. С. 112,113.

72

яом ряду процессуальные и непроцессуальные формы использования знаний сведущих лиц. В значительной мере это упущение объясняется тем, что в законе нет четкого определения содержания некоторых форм использования знаний сведущих лиц. На практике это может привести к нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, неполноте следствия из-за утраты доказательственного значения имеющих отношение к делу данных, полученных с нарушением установленного порядка использования специальных знаний.

Например, полагает, что нашему уголовному судопроизводству известны восемь форм использования специальных познаний: 1) непосредственное применение специальных знаний следователем, прокурором, составом суда, т. е. функционерами процессуальной деятельности, на кого в соответствии со ст. 70, 71 УПК возложена обязанность по собиранию и оценке судебных доказательств; 2) использование специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам); 3) использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследований отдельных объектов, проводившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях (например, результаты патологоанатомического исследования трупа); 4) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста (ст. 133-1 УПК); 5) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций судебного эксперта (ст. 78 УПК); 6) использование специальных познаний переводчиков и лиц, понимающих знаки немого или глухого (ст. 57 УПК); 7) назначение ревизии в порядке, предусмотренном ст. 70 УПК; 8) производство по заданию следователя или суда технических или иных обследований.

и правильно заметили, что в классификации, предложенной , сме-

1 См.: Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978. С. 25, 26; Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: Дис. докт. юрид. наук. Иркутск, 1980. С. 39, 40.

73

шаны «процессуальные формы применения специальных знаний с использованием данных, полученных из непроцессуальных источников»11. Вместе с тем нельзя согласиться с ними, когда, разделяя мнение и ряда других авторов12, они утверждают, что «одной из наиболее важных процессуальных форм применения специальных знаний на предварительном следствии является непосредственное их использование следователем с целью выявления, фиксации и изучения фактических данных о событии преступления и лицах, которые его совершили, в процессуальном порядке производства следственных действий, в соответствии со своими процессуальными функциями (ст. 127 УПК) и требованиями закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела (ст. 20 УПК)13. Подобная точка зрения и у , который в обоснование ее ссылается на ст. 70 и 71 УПК. Приведенные высказывания лишь частично отражают разнообразие взглядов на формы использования специальных знаний на предварительном следствии.