Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 57 )

С учетом изложенного полагаем, что в ч. 2 ст. 69 УПК целесообразно внести дополнения, расширяющие перечень источников доказательств показаниями сведущих лиц.

Появление показаний сведущих лиц не должно привести к случаям подмены ими иных форм использования знаний сведущих лиц. Прямого указания на сей счет в законе не требуется, но целесообразно, как отмечалось выше, более четко определить случаи назначения экспертизы. Кроме того, в УПК должна быть и самостоятельная статья о показаниях сведущих лиц. Предлагается следующий текст такой статьи.

77 Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982. № 2. С. 20 - 26.

267

Показания сведущих лиц

Сведущее лицо вызывается для допроса при необходимости получить имеющие отношения к делу разъяснения или сведения из какой-либо области специальных знаний, если для ответов на поставленные ему вопросы не требуется производства исследований.

Сведущее лицо должно отвечать требованиям компетентности и объективности. На него распространяется такая же ответственность за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, которая возложена на свидетеля.

Сведущее лицо, вызванное для допроса по специальным вопросам, выполняет в процессе доказывания по уголовному делу функцию, отличную от функции свидетеля. Оно заменимо, подлежит отводу, если заинтересовано в исходе дела.

ГЛАВА VH

НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ УПК

ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ

И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА ПО ИХ ВЫЯВЛЕНИЮ,

УСТРАНЕНИЮ И ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ

Согласно ст. 25 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» «предметом надзора за исполнением закона органами дознания и предварительного следствия является установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность принимаемых этими органами решений».

Использование знаний сведущих лиц - одно из существенных средств, обеспечивающих выполнение требования ст. 20 УПК о полноте и всесторонности расследования. Вместе с тем, как отмечалось в главе II данной работы, оно обусловлено рядом и других принципов уголовного процесса нашей страны. К тому же деятельность экспертов, специалистов, переводчиков регламентирована законом. Все это дает основания выделить проблему законности использования знаний сведущих лиц для самостоятельного рассмотрения.

Прокурорский надзор за законностью использования знаний сведущих лиц имеет два основных направления: 1) надзор за тем, чтобы специальные знания использовались каждый раз, когда необходимость такого использования прямо предусмотрена законом или же обусловлена выполнением требования закона о полноте и всесторонности расследования; 2) надзор за соблюдением норм закона, регламентирующих назначение и производство экспертиз, привлечение специалистов и переводчиков, другие вопросы использования специальных знаний.

Такое деление несколько условно, поскольку использование знаний сведущих лиц в каждом необходимом случае будет бесполезно, если нарушается порядок этого использования; в определенных случаях закон предписывает в обязательном порядке прибегать к содействию сведущих лиц. Но это обстоятельство не подрывает предложенного деления.

ш

269

Оно свидетельствует о связи этих двух направлений; становится ясным, что и первое направление - это надзор за исполнением не только положений, вытекающих из требований закона, но и прямых требований закона. Вместе с тем предложенное деление дает возможность повысить эффективность работы прокуроров на данном участке, сделав его более целенаправленным.

Надзор за соблюдением требований закона о необходимости и порядке использования знаний сведущих лиц является серьезным участком в работе прокуроров, осуществляющих надзор в стадии дознания и предварительного следствия, поскольку игнорирование следователем помощи сведущих лиц или нарушение установленного законом порядка оказания этой помощи ставит под сомнение, нередко не без оснований, полноту и достоверность собранных доказательств, может привести к утрате доказательств, собранных при содействии сведущих лиц. При этом от прокуроров требуются знания не только уголовно-процессуального законодательства, но и знания из области криминалистики, судебной медицины, судебной психиатрии, а также из ряда других отраслей знаний. Многое зависит и от организации работы прокурора, его требовательности.

Переходя к анализу первого направления прокурорского надзора за использованием знаний сведущих лиц, отметим, прежде всего, что закон установил случаи, когда использование знаний сведущих лиц обязательно. УПК требует, чтобы в наружном осмотре трупа на месте его обнаружения и при извлечении трупа из места захоронения участвовал врач-специалист в области судебной медицины или иной врач. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением этого лица. В таком случае освидетельствование производится врачом, выступающим в роли специалиста. Обязательно участие: а) педагога в допросах не достигших 14-летнего возраста свидетелей; б) переводчика для обеспечения прав обвиняемого и других лиц, участвующих в деле, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство. Проведение экспертизы обязательно для установления причин смерти и характера телесных повреждений в случаях, установленных законом; определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого; психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего; ус-

270

тановления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего. Отказ от экспертизы в случае, когда она обязательна по закону, является одним из признаков того, что предварительное расследование проведено односторонне или неполно и остались невыясненными важные обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора (п. 1 ч. 2 ст. 343 УПК).

Указанные требования закона нередко нарушаются. Об этом приводились данные в предыдущих главах. Дополнительно отметим, что при изучении Прокуратурой РФ дел об умышленных убийствах, завершенных следователями прокуратуры одной из республик РФ, выяснилось, что врачи-специалисты в области судебной медицины и иные врачи участвовали в наружном осмотре трупа на месте его обнаружения лишь по каждому второму делу. Судя по результатам проведенного нами анкетирования, более 10% прокуроров отметили, что в их регионах распространены случаи наружного осмотра трупа без участия врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача.

Автором выявлены следующие два вида нарушения этого требования закона. 1. Следователи в отдельных случаях дают разрешение на отправку трупа в морг до его осмотра на месте обнаружения. При таком игнорировании осмотра трупа утрачиваются некоторые важные для дела данные, а неблагоприятные условия транспортировки приводят к появлению на трупе дополнительных повреждений; поэтому законодатель обязывает производить наружный осмотр трупа на месте его обнаружения. 2. Некоторые следователи ошибочно полагают, что участие врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача в наружном осмотре трупа на месте его обнаружения и при эксгумации обязательно только по делам об убийствах, а не по делам о всех преступлениях. Соответствующие ограничения в законе не содержатся, а отсутствие указанного специалиста отрицательно сказывается на результатах наружного осмотра трупа следователем.

Примечательно мнение прокуроров о нарушениях других, названных выше случаев обязательного участия сведущих лиц в расследовании. Из числа опрошенных признали, что в их регионах распространены случаи:

а) допроса без переводчика лиц, слабо владеющих языком, на котором ведется судопроизводство - 14% прокуро-

271

ров; б) допроса малолетних без педагога-10% прокуроров.

С позиций практики осуществления прокурорского надзора случаи нарушения обязательного участия сведущих лиц в расследовании в определенной мере неоднозначны. Одни из них очевидны: отсутствие врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача при наружном осмотре трупа, эксгумации; педагога - при допросе малолетнего; непроведение экспертизы для установления причин смерти и характера телесных повреждений. Такие случаи нарушения требований закона прокурором выявляются при изучении уголовных дел, а также при участии прокурора в расследовании. На практике некоторые прокуроры недооценивают необходимость принятия мер по устранению названных нарушений закона. Так, прокуроры иногда оставляют без должного реагирования случаи отсутствия в делах о нарушении правил охраны труда заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего и приобщения к делу вместо указанного обязательного документа акта исследования трупа, проведенного до возбуждения уголовного дела1. В целях устранения указанного нарушения прокурор должен потребовать назначения судебно-медицинской экспертизы, а если для этого необходимо, то и эксгумации.

Нередко остаются без должного реагирования прокурора случаи проведения наружного осмотра трупа без участия врача-специалиста в области судебной медицины или иного врача. Выявив такое нарушение, прокурор должен потребовать провести дополнительный наружный осмотр трупа, на сей раз с участием указанного специалиста, невзирая на сложности, в том числе и связанные с эксгумацией, каждый раз, когда есть основания получить доказательственную информацию, меняющую представление об обстоятельствах совершения преступления.

Подобным образом прокурору надлежит потребовать провести дополнительный допрос малолетнего свидетеля, потерпевшего, на сей раз с участием педагога, если такой допрос ранее был проведен без названного специалиста.

Что касается так называемых неочевидных случаев нарушения требований закона об обязательном использовании

1 В одной из областей это нарушение оставалось вне поля зрения прокуроров по каждому второму делу об указанном преступлении, повлекшем смерть человека.

272

юмощи сведущих лиц, то к ним можно отнести случаи, ко-| гда следователи не назначают экспертизу, ошибочно считая, что нет сомнений в психическом состоянии обвиняемого, свидетеля, в возрасте обвиняемого; не вызывают переводчика, полагая, что в нем не нуждаются те или иные лица, участвующие в деле. Прокурору выявить эти нарушения трудно, если нет жалоб и ходатайств. В частности, на практике известны случаи, когда о вызове переводчика участвующие в деле лица заявляли лишь в суде, а на предварительном следствии письменно подтверждали, что языком, на котором ведется судопроизводство, владеют хорошо и в переводчике не нуждаются. Но и при наличии жалоб-ходатайств по указанным вопросам не всегда ясно, обоснованны ли они. Если у прокурора есть сомнения, нарушил ли следователь рассматриваемые требования закона, то установить это он может, изучив материалы уголовного дела, указав следователю на необходимость истребования документов, производства допросов, приняв участие в допросе лица, которое, возможно: fa) нужно направить на экспертизу; б) нуждается в переводчике.