Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 16 )

Перечисленные авторы едины в том, что самостоятельное, без содействия сведущих лиц, использование следователем специальных знаний является процессуальной формой их использования. С такой позицией нельзя согласиться. Прежде обратим внимание на то, что в УПК нет норм о самостоятельном использовании следователем специальных знаний. Это утверждение нуждается в обосновании, поскольку существует, как видно, и иная позиция, которая до сего времени не оспаривалась. Содержание ст. 70 УПК о собирании доказательств и ст. 71 УПК об оценке доказательств не дает оснований для вывода о наличии в законодательстве положений, регламентирующих самостоятельное, без привлечения сведущих лиц, использование следователем специальных знаний.

11 , Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 11,

12 См.: Комплексное исследование в судебном доказывании // Сов. государство и право, 1971, № 7. С. 108; Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1980. С. 112, 113.

13 См.: , Указ. раб. С. 11.

14 См.: Системно-структурная характеристика специальных познаний и формы их использования в борьбе с преступностью / Применение специальных познаний в борьбе с преступностью. Свердловск, 1983. С. 7, 8.

74

Можно предположить, что свой тезис о самостоятельном использовании следователем специальных знаний И-Н. Сорокотягин обосновывает положением ст. 71 УПК, в которой сказано, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Но внутреннее убеждение, как прямо указано в той же статье УПК, должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств делав их совокупности.

Конечно же, наличие у следователя сведений из области медицины, психиатрии, бухгалтерского учета и других специальных знаний полезно при выдвижении версий, отыскании доказательств и их оценке. Но информация из непроцессуальных источников, содержащая сведения специального характера, лишь повод для принятия следователем решения об использовании знаний сведущих лиц в формах, установленных законодательством.

По сути речь идет в данном случае об использовании специальных знаний за рамками, регламентированными УПК, т. е. в непроцессуальном порядке. Поэтому никто не может поставить в вину следователю то, что он не обладает теми или иными знаниями, являющимися профессиональными для врача, биолога, экономиста. Следователь, впрочем, как и люди других специальностей, несет ответственность за полное и правильное использование своих профессиональных знаний.

Из содержания приведенных и ряда других норм УПК видно, что такова особенность получения доказательств посредством применения специальных знаний.

Сформулированный подход к оценке доказательств распространяется на все доказательства, в том числе и на заключения экспертов. При этом прийти к правильному выводу следователю помогает анализ доказательств в их совокупности, устранение в них противоречий. Если же у следователя возникнут сомнения в правильности доказательств, собранных при содействии сведущих лиц, он не вправе отвергнуть эти доказательства, а обязан подвергнуть их проверке, в частности, путем назначения повторных экспертиз, поручив их производство более опытным сведущим лицам. Так формируется внутреннее убеждение следователя на основе его профессиональных знаний. В этой связи прав , который обращает внимание на то, что экспертная оценка по

75

внутреннему убеждению по сравнению с оценкой доказательств следователем и судом отличается, в частности, тем, что осуществляется с позиций специальных знаний.

Неубедительны ссылки о самостоятельном использовании специальных знаний на те статьи УПК, в которых идет речь о применении следователем и судом звукозаписи, фото-и киносъемки, машинописи и стенографии. Для применения этих средств следователю, как правило, достаточно своих профессиональных знаний и навыков. Если же в силу тех или иных причин следователь считает, что его профессиональных знаний и навыков не достаточно, к примеру, для киносъемки, он пользуется содействием сведущих лиц. В обоснование своего мнения о самостоятельном использовании следователем специальных знаний некоторые авторы ссылаются на следующее высказывание : «следователь должен иметь основательные представления о главных отраслях человеческого знания, глубоко разбираться в общественных науках и особенно з вопросах права». Кроме того, следователю нужны специальные знания, необходимые для профессиональной деятельности. В данном случае под специальными знаниями имел в виду те знания, которые являются профессиональными для следователя. В этом нетрудно убедиться, если воспроизвести то, что пишет после приведенной цитаты: «В деятельности же следователя много решают такие знания, которые невозможно почерпнуть в учебной аудитории. Необходимый теоретический и практический багаж дополняется самообразованием и самообучением уже в процессе работы. Для этого следователь должен очень много читать и художественную, и научно-популярную, и юридическую, и специальную криминалистическую литературу. К сожалению, среди следователей встречаются люди, которые мало читают даже свою специальную литературу, пособия и иные издания, в которых освещается передовой опыт лучших мастеров следствия» .

Уголовно-процессуальное законодательство России предусматривает участие в доказывании помимо следователя ряда других лиц, наделенных разными функциями. Это выражается, в частности, в том, что согласно ст. 23, 59, 63-67 УПК одним из оснований для отвода следо-

15 См.: Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Дис. докт. юрид. наук. М., 1985. С.100.

16 Ратинов АР. Судебная психология для следователей. М., 1967. С. 94, 95.

76

вателя и других субъектов доказывания является исполнение ими по делу функций другого субъекта доказывания или субъекта, привлекаемого к доказыванию. Указанные статьи УПК среди прочих положений предусматривают смену субъектов доказывания на разных стадиях уголовного судопроизводства. Так, подлежит отводу судья, если он каким-либо образом участвовал в доказывании в стадии предварительного расследования.

Наличие различных функций при доказывании выражается и в том, что за редкими исключениями, прямо указанными в законе, запрещено совмещение функций субъектами доказывания и субъектами, привлекаемыми к доказыванию. Так, следователь не может исполнять «по совместительству» функцию эксперта или переводчика, даже если он обладает знаниями, необходимыми соответственно для экспертного исследования, перевода. Из анализа ст. 59, 66, 66-1 УПК очевидно, что следователь не может совмещать свою функцию с функцией специалиста.

Отдельные следователи, в частности, те, которые раньше занимались другой профессиональной деятельностью, могут обладать знаниями, именуемыми в уголовном процессе специальными. Наличие у следователя таких знаний, даже удостоверенное дипломом об окончании соответствующего вуза, не освобождает его от назначения экспертизы, если она необходима, а результаты проведенных им самим доэкспертных исследований не имеют доказательственного значения.

Задачи, решаемые специалистами при участии в следственных действиях, иногда требуют специальных знаний не столь высокого уровня, как при производстве экспертиз. Но и здесь есть случаи, когда в соответствии с требованиями норм УПК следователь, несмотря на наличие у него соответствующих знаний, обязан воспользоваться содействием врача - специалиста в области судебной медицины, иного врача, педагога, переводчика. В ряде других случаев участие специалистов в следственных действиях зависит от усмотрения следователя. Решив не прибегать к содействию специалиста, следователь пользуется знаниями, приобретенными им для своей работы, т. е. своими профессиональными знаниями, а не какими-либо посторонними для него, специальными знаниями. Дело в том, что не существует четкой границы между профессиональными знаниями следо-

77

вателя и специальными знаниями. При накоплении опыта расследования уголовных дел и повышении своей квалификации объем профессиональных знаний следователя становится глубже и шире, захватывая некоторую часть знаний (в первую очередь, из области криминалистики, судебной медицины, бухгалтерского учета), считающихся специальными для начинающих следователей. Определенные возможности расширения и углубления своих профессиональных знаний имеет специализация следователей на расследовании дел о сходных преступлениях, например, дел о преступных нарушениях правил безопасности ведения горных или иных работ. Но, расширяя и углубляя свои профессиональные знания за счет некоторой части специальных знаний, находящихся на стыке с его профессиональными знаниями, следователь остается следователем; при этом не расширяются его функции в процессе доказывания.

В применении своих профессиональных знаний следователь незаменим. Что же касается знаний, находящихся на стыке профессиональных и специальных, то нередко следователь, владеющий ими, имеет право воспользоваться ими самостоятельно, например, для того, чтобы произвести фотосъемку. Но порой просто нерационально делать следователю то, что может выполнить быстрее и лучше специалист, привлеченный для участия в следственном действии. Ведь при этом игнорировались бы очевидные преимущества разделения труда.

Итак, специальные знания в уголовном процессе России используются лишь при содействии лиц, ими обладающих, т. е. сведущих лиц.

Переходя к анализу форм использования знаний сведущих лиц, применяемых при расследовании преступлений, укажем, прежде всего, что в приведенных выше публикациях можно отметить две крайности: в одних - указываются лишь те формы, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством, в других - приводятся и иные формы, но, как отмечалось выше, без должной группировки, вне зависимости от степени регламентации их уголовно-процессуальным законодательством. Развивая критическое замечание по поводу приведенного перечня таких форм, попытаемся более четко сгруппировать их в зависимости от степени регламентации уголовно-процессуальным законодатель-