Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 59 )

Требованием закона о полноте, всесторонности и объективности расследования обусловлено обязательное направление на судебно-медицинское исследование трупов лиц, умерших насильственной смертью в результате убийства, самоубийства или несчастного случая, или при подозрении на такую смерть. Обязательность эта, закрепленная в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР (приложение № 1 к приказу Минздрава СССР № 000 от 21 июля 1978 г.), распространяется не только на экспертов, но и на следователей и прокуроров, поскольку названная инструкция согласована с руководством Прокуратуры СССР. Вопреки сказанному, далеко не всегда трупы с признаками насильственной смерти направляются на судебно-медицинское исследование. Об этом свидетельствуют результаты изучения практики рассмотрения сообщений о самоубийствах, проведенного автором по заданию Прокуратуры СССР. Нарушение требования о судебно-медицинском исследовании трупа в указанных случаях ведет к жалобам родственников и близких захороненного о том, что он был убит. Это, в свою очередь, делает необходимой эксгумацию. Такое положение было установлено, в частности, в Белоруссии. Здесь прокуроры, чтобы предотвратить появление подобных жалоб, требовали от родственников скончавшегося, подлежавшего вскрытию, расписку о том, что они не имеют претензий к захоронению без вскрытия трупа и просят не производить вскрытие. При этом прокуроры ссылались на перегруженность судебных медиков. Такая практика, игнорирующая обязательную помощь судебных медиков, способствует сокрытию фактов доведения до самоубийства, убийств и других преступлений, повлекших смерть человека.

278

Выше отмечалось значение для полноты, всесторонности и объективности расследования материалов ревизий и проверок, заключений технических инспекторов и других документов, в которых сведущие лица в установленном порядке отражают выявленные ими признаки преступлений. Отсутствие в деле документа, который обычно составляется уполномоченными на то сведущими лицами в связи с совершенным преступлением - повод для прокурора выяснить причины такого отсутствия, потребовать принять меры к их истребованию.

Представление о значении второго направления прокурорского надзора за использованием знаний сведущих лиц дает характеристика типичных нарушений закона, фиксируемых при этом.

Привлекая специалистов, нередко нарушаются следующие требования закона.

1. Как отмечалось выше, помощь специалистов по собиранию следов преступления, получению образцов для сравнительного исследования не всегда оформляется так, как это положено - протоколом следственного действия. По просьбе следователей, в нарушение закона, в их отсутствие получение подногтевого содержимого, образцов крови, дактилоскопирование трупов производят судебные медики и иные врачи, отпечатки пальцев у живых лиц получают работники милиции.

2. В качестве специалиста иногда вызывается сведущее лицо, не отвечающее требованиям закона о незаинтересованности в исходе дела и компетентности. Помимо указанных в законе (ст. 59, 66, 67 УПК) случаев специалист подлежит отводу, если он собирал материалы или представил сведения, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поскольку могут возникнуть обоснованные сомнения в его объективности.

3. Нередко специалиста, привлеченного участвовать в следственном действии, именуют экспертом, т. е. по должности, которую часто занимает специалист, а не по его процессуальному положению в деле.

4. Специалиста, вызванного для участия в осмотре, другом следственном действии, предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, хотя она не предусмотрена законом.

5. Нарушение противоположное: специалисту не разъ-

279

ясняют права и обязанности, его не предупреждают об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, не делают об этом отметки в протоколе следственного действия, не удостоверяют это подписью специалиста. Это самая распространенная ошибка. И дело не только в том, что следователь теряет возможность поставить вопрос о наказании специалиста. Выполнение указанного требования дисциплинирует специалиста, помогает сделать его работу более целенаправленной, лучше организованной. Названное нарушение обычно характерно для тех случаев, когда в бланках протоколов следственных действий нет строк, специально выделенных для фиксации выполнения указанных требований закона.

6. Согласно ст. 141 УПК в протоколе указываются содержание следственного действия и обнаруженные при его производстве существенные для дела обстоятельства. Однако вопреки этой норме закона, из протокола иногда невозможно определить, в чем выразилось содействие специалиста, в обнаружении, закреплении и изъятии каких доказательств помогал следователю специалист; на какие обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств, обращал он внимание следователя; какие приемы, приборы и препараты применял. Игнорирование всего этого может привести к тому, что важные для дела обстоятельства не приобретут статуса доказательств.

7. Встречаются нарушения и противоположного характера, когда в протокол следственного действия заносятся сведения о результатах исследований, проведенных специалистами в оперативных целях. Таким образом, некоторые следователи пытаются обойтись без проведения экспертизы, несмотря на ее необходимость, ограничившись ссылкой на выводы специалиста, не имеющие доказательственного значения, поскольку специалист в данном случае выходит за рамки своей компетенции. Такие факты имеют место, в частности, в тех случаях, когда в протокол осмотра заносятся не только сведения о замерах, сделанных с участием специалистов - топографов, геодезистов, лоцманов, но и результаты расчетов, проведенных с использованием специальных формул и коэффициентов. Но вместе с тем необходимо согласиться с мнением о том, что «если исследование непосредственно связано с осмотром вещественных доказательств, выявленные и доступные восприятию понятых или всех участ-

280

ников судебного разбирательства признаки целесообразно описать в протоколе следственного осмотра»3.

В ст. 133-1 УПК сказано, что специалист обязан давать пояснения по поводу выполняемых им действий; возникает вопрос: нужно ли заносить эти пояснения в протокол?

Ст. 141 УПК о протоколе следственного действия и ст. 182 УПК о протоколе осмотра и освидетельствования не содержит положений, допускающих фиксацию их в протоколе следственного действия. Есть опасения, что участники процесса будут ссылаться на пояснения специалиста как на факты, имеющие доказательственное значение. Поэтому полагаем, что правильно поступают следователи, если не заносят в протокол пояснения специалиста, так как пояснения эти направлены на то, чтобы специалист лучше выполнил свою основную задачу - оказал следователю содействие в собирании доказательства. Согласно ст. 133-1 УПК занесению в протокол подлежат лишь заявления специалиста, которые он считает нужным сделать в связи с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств.

В ходе исследования о следственных ошибках установлено, что пятая часть всех нарушений норм УПК, допущенных следователями и оставшихся без реагирования со стороны прокуроров, это следующие нарушения, связанные с порядком назначения и производства экспертизы4.

1. Требование производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. О том, что с таким нарушением приходится сталкиваться в надзорной практике, ответили 30% опрошенных прокуроров. Судя по делам, изученным автором, чаще всего это нарушение допускают работники органов дознания и следователи, требуя провести судебно-медицинскую экспертизу для определения причин смерти и тяжести телесных повреждений. При этом они составляют «направление» - документ, не предусмотренный УПК. Последствия этого нарушения УПК - отсутствие у экспертов удостоверенной в процессуальном документе информации об обстоятельствах преступления. В этой связи уместно отме-

3 Селиванов К, Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве//Социалистическая законность, 1979, №11. С. 47.

4 См.: Прокурорский надзор за исполнением закона об использовании знаний сведущих лиц // Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлений. М., 1992. С. 76.

281

тить, что по данным, приведенным в публикации Н. Баженова и С. Шейфера, выявленные ошибки экспертов при исследовании трупов были допущены, в основном, в случаях, когда такие исследования проводились без постановления о назначении экспертизы5.

УПК не разрешает назначение судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Но на практике нередко в названной стадии уголовного процесса экспертизы, прежде всего, судебно-медицинские, назначаются. Следователи обычно объясняют такое нарушение закона тем, что без заключения эксперта невозможно иногда решить вопрос о возбуждении уголовного дела. При этом, как правило, они приводят примеры, когда, решая вопрос о возбуждении уголовного дела, они нуждались в заключении судебно-медицинского эксперта о причине смерти. Такие примеры не могут оправдать нарушение закона. Если есть необходимость производства судебно-медицинской экспертизы, то нужно возбудить уголовное дело и вынести постановление о назначении экспертизы. Изучение уголовных дел, проведенное автором, свидетельствует о том, что нередко постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причин смерти не выносится, несмотря на очевидную необходимость возбуждения уголовного дела о нарушении правил охраны труда и даже об умышленном убийстве.

Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы должно выноситься каждый раз, когда, судя по имеющимся данным, смерть потерпевшего была насильственной и, стало быть, требуется предварительно возбудить уголовное дело.

Прокуроры должны требовать возбуждения уголовного дела и назначения судебно-медицинской экспертизы и по фактам насильственной смерти с признаками самоубийства, если возникает потребность проверить путем проведения следственных действий версии о возможности доведения до самоубийства, замаскированном убийстве или совершении самоубийства с целью избежать ответственности за какое-либо преступление.