Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 4 )

Вместе с тем в отдельных нормах анализируемого законодательства говорилось о деятельности и других сведущих людей. Так, согласно ст. 89, «краденые вещи должны оыть оценены ценовщиками (а); за неимением же настоящих

С позиций сегодняшнего дня речь идет, конечно, об одном из этапов формир о-вания института судебной экспертизы.

17 ■ \Vh

ценовщиков, употреблять для сего сторонних сведущих людей (б)». Согласно ст. 205, сличение почерка руки в случаях сомнения предоставляется тем же лицам, которыми на основании Законов гражданских такое сличение производится по гражданским делам. В сноске к этой статье указывается, в частности, на законодательство 1699 г., приведенное нами выше. Статья 178 обязывала дать обвиняемому переводчика, если он не знает языка, на котором производится следствие.

Устав уголовного судопроизводства 1864 г. отменил формальный подход к оценке доказательств, ввел суд присяжных, состязательные начала в судебный процесс. Устав воспроизвел с небольшими изменениями из Свода законов уголовных основания для вызова сведущих людей к мировым судьям (ст. 112) и к судебным следователям (ст. 326), подробнее регламентировал участие сведущих людей на предварительном следствии в суде. Были названы основные виды сведущих людей: «врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность» (ст. 326). Согласно ст. 315 «осмотр и освидетельствование производятся или непосредственно судебными следователями или через сведущих людей».

Из анализа статей 325 - 355 об осмотре и освидетельствовании через сведущих лиц вообще, статей 336 - 352 об осмотре и освидетельствовании через врачей, статей 353 -356 об освидетельствовании обвиняемого, оказавшегося сумасшедшим, и некоторых других статей, можно сделать следующие выводы. Хотя в Уставе не было терминов «эксперт и экспертиза»27, в нем шла речь о том направлении деятельности сведущих лиц, которое в дальнейшем получило название судебной экспертизы.

Устав не предусматривал участия сведущих людей в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых следователем. Вместе с тем производство осмотров и освидетельствований через врачей осуществлялось не только по пред-

21 С организацией в 1912 г. первых трех кабинетов судебной экспертизы, в 1913 г. в ст. 691 Устава о вызове в суд сведущих людей, произведших судебно-химические или микроскопические исследования, было внесено дополнение: указано, что «то же правило распространяется и на должностных лиц кабинетов судебной экспертизы». См.: Устав уголовного судопроизводства. Гл. П., 1915 Вып. 1.

18

ложению судебного следователя, но и при участии его и понятых. Согласно ст. 345, следователь, понятые, участники осмотра имели право заявлять свое мнение о действиях врача, которые им покажутся сомнительными: мнения эти заносились в протокол.

Таким образом, осмотры и освидетельствования через сведущих лиц, в частности врачей, содержали некоторые признаки и той формы использования знаний сведущих лиц, которая ныне именуется: участие специалистов в следственных действиях.

Полагаем, что не только состязательный характер судебного разбирательства, но и потребность полнее использовать достижения науки и техники в установлении истины по делу в условиях, когда организация производства экспертизы была еще не завершена, обусловили появление в Уставе ст. 578 следующего содержания: «стороны могут просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей, для объяснения какого-либо предмета или для проверки сделанного уже испытания...».

Вызов сведущих людей «для объяснения какого-либо предмета», как видно с позиций сегодняшнего дня, выходит за рамки судебной экспертизы в уголовном процессе РФ.

Растущие из года в год потребности следственной и судебной практики в специальных знаниях, попытки юристов-ученых найти пути их наиболее полного использования в условиях царского режима, когда дозволялось лишь комментировать действующее законодательство, но не критиковать его, не вносить предложения, направленные на его совершенствование, - все это привело к появлению в период действия Устава различных, порой совершенно противоположных взглядов на правовую природу института сведущих людей, именуемого авторами того времени экспертизой28.

разделял экспертов на две группы: 1) эксперты, основывающие свои заключения на какой-либо науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле; 2) эксперты, основывающие свои заключения на опытности в каком-либо ремесле или промысле; они являются не судьями, а справочными

28 - р.

нри этом сведущих людей было принято называть экспертами, независимо от формы участия их в уголовном судопроизводстве.

19

свидетелями, объяснения которых могут быть вполне усвоены и оценены29.

К первой группе экспертов относил экспертов-врачей; ко второй — всех остальных экспертов. Эту концепцию критикуют обычно за необоснованное признание за врачами-экспертами права выносить обязательные для суда решения по медицинским вопросам. Обращаем внимание и на другой недостаток анализируемой концепции.

, считая всех остальных экспертов справочными свидетелями, по существу отрицал необходимость производства каких-либо экспертных исследований, кроме медицинских.

Кроме того, в XIX - начале XX в., по мнению и ряда других авторов, существовало три взгляда на экспертизу как доказательство.

1. , разделяя мнение, высказанное во французской литературе Бонье, а в германской - Л. Фейербахом, утверждал, что экспертиза - вид судебного осмотра, проводимого с участием сведущих лиц; экспертиза является расширением судебного осмотра при помощи людей, специально подготовленных, а сами эксперты суть помощники судей.

2. , придерживаясь концепции английского права, считал сведущих людей учеными свидетелями, а их показания рассматривал как вид свидетельских показаний.

3. Большинство других авторов, в том числе и сам , признавали экспертизу особым видом доказательств30.

Ретроспективный анализ трудов и выявил в них суждения, которые с позиций сегодняшнего дня можно назвать противоречащими указанным выше их взглядам. Сейчас ясно, что главным образом развивал концепцию об экспертизе как о большой посылке в силлогизме - решении суда по вопросу, требующему использования знаний сведущих людей. Но было бы неверным на этом основании утверждать, что считал сведущих людей лишь свидетелями,

29 См.: Ученье об уголовных доказательствах. Изд. Ш. СПб., 1910. С. 199,214.

30 См.: Фойницкий ИЛ Указ. раб. Т. 2. С. 280, 281.

20

излагающими в суде научные истины. Ведь, по его мнению, сведущие люди часто не ограничиваются изложением «общих фактов или так называемых законов жизни, законов мироздания» и оказывают содействие суду в работе с меньшей посылкой - установлении обстоятельств, необходимых для решения: обладает ли данный конкретный случай признаками явления, описанного в большой посылке31.

У есть высказывания, свидетельствующие о том, что он, как и , относил экспертизу к осмотру посредством лиц, сведущих в предмете исследования. полагал при этом, что осмотры должны производиться сведущими людьми не самостоятельно, а совместно со следователем или судьей.

Нетрудно заметить, что взгляды и частично совпадали. , сам разделяя позицию , относил взгляды на экспертизу (сведущих людей) двух названных авторов к группе тех, кто относил заключения сведущих людей «частью к личным осмотрам, частью к свидетельским показаниям» 3.

Помимо , отчасти и , взгляд на экспертизу как на свидетельское показание специалиста рассматривал 34. Критикуя эти взгляды, ряд процессуалистов того времени обращали внимание на наличие общих черт в положении свидетеля и допрашиваемого эксперта - сведущего лица. писал, что эксперты, «с одной стороны, как бы помощники судьи в деле личного наблюдения, с другой стороны, тоже свидетели по специальному предмету...» . допускал случаи, когда граница, отделяющая свидетеля от эксперта, «как бы уничтожается»36. , анализируя развитие форм экспертизы (с позиций сегодняшнего дня - форм использования знаний сведущих лиц), утверждал, что постепенно сведущие люди стали приглашаться и в слу-

31 См.: Сочинения. Т. Ш. СПб., 1890. С. 195; т. V, 1895. С. 295, 280; т-VI. С. 194.

См.; Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841. С. 76.

34 р Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1915. С. 391.

35 См.: Шавров КВ. Экспертиза в уголовном деле // Вестник права, 1899, № 7. ^ Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 210.

См.; Учебник русского уголовного процесса СПб., 1885. С. 404.

21

чаях, не требующих осмотра или каких-либо предметов, т. е. «когда фактические обстоятельства были помимо них установлены судом и требовалось только научное освещение и разъяснение...»37.

Эти взгляды на правовую природу экспертизы проведены не для того, чтобы установить, какие из них оказались верными. Наша цель - иная: показать, что с развитием науки и техники, законодательства об уголовном судопроизводстве развивалось и представление об использовании знаний сведущих лиц в целях установления истины по уголовным делам. Каждый из указанных авторов, вкладывая разный смысл в понятие экспертизы, невольно внес свою лепту в создание целостного представления об использовании знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.

Вклад в уголовно-процессуальную науку внесли не только те, кто выступал за признание самостоятельным видом доказательств заключение эксперта, сделанное на основании проведенного им исследования по поручению органов следствия и суда, но и те, кто обращал внимание на важное значение участия сведущих лиц в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых органами следствия и судом, а также на допросы лиц, обладающих специальными знаниями. Их взгляды оказались прозорливыми. В наше время - время научно-технического прогресса все яснее становится, что названные последними две формы использования знаний сведущих лиц не изжили себя с широким развитием судебной экспертизы. Наоборот, они дают возможность полнее собирать материалы для экспертиз, более объективно использовать заключения экспертов в процессе доказывания.