Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 46 )

7 См.: Заключение на проект федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, 1997, 17 декабря.

s Специальные знания и научно-технические средства в уголовном процессе // Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, 1983. С. 38.

9 При этом под исследованием имеется в виду «процесс установления фактов путем выявления объяснения, а иногда и сравнительной оценки признаков с помощью специальных приемов и средств»: А, Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М., 1968. С. 119, 127.

10 Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М, 1984. С. 87.

216

условии: такая норма есть в УПК Кубы, ЧСФР, Польши. Второе условие было аргументировано 11. Не возражая против содержания этих положений, следует признать, что нет основания для их включения в ст. 78 УПК. О том, что экспертиза назначается, когда она необходима, в кратком виде записано в ст. 78 УПК. Оба условия - это тактические рекомендации. К тому же они носят оценочный характер, и придание им силы закона приведет к излишним спорам в теории и на практике.

Переходя к анализу следующего предложения, отметим, что оно высказано в ряде публикаций, а также обобщений и докладных записок, поступающих из нижестоящих прокуратур в Прокуратуру РФ, а также в выступлениях на научно-практических конференциях по проблемам расследования. По нашему мнению, оно останется актуальным до внесения соответствующего дополнения в УПК. Суть предложения в том, чтобы исключить из ст. 67 пункт За, запрещающий эксперту принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Учитывая высказывания многих прокуроров и следователей за названное предложение, в 1982 г. руководство Прокуратуры РСФСР поручило следственному управлению дополнительно изучить данный вопрос. В этом изучении принял участие автор. В частности, в 35 прокуратур автономных республик, краев и областей РСФСР была разослана анкета для выявления на местах мнения следователей и прокуроров о причинах, мешающих более эффективному использованию знаний сведущих лиц в следственной практике. Из всех 35 прокуратур пришли ответы с мнением отменить п. За ст. 67 УПК как главное препятствие для более широкого использования знаний не только экспертов, но и специалистов.

Результаты обобщения таких ответов, а также иных материалов, собранных на местах, при участии автора дали основание методическому совету при Прокуратуре РСФСР в 1983 г. рассмотреть и одобрить предложение об исключении из ст. 67 УПК п. За. Руководство Прокуратуры РСФСР направило соответствующее предложение в Президиум Верховного Совета РСФСР.

См.: Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики // Советское государство и право, 1962, № 5. С. 49.

217

За прошедшее время мнение практиков не изменилось. Судя по проведенному в 1990 г. анкетированию, 75% следователей, 70% прокуроров и 71% экспертов выделили предложение об отмене пункта За ст. 67 УПК в числе 3-х наиболее актуальных. При этом обращается внимание на следующие обстоятельства. В условиях, когда в районе одно сведущее лицо нужного профиля (например, эксперт-криминалист), следователи не привлекают его к участию в следственном действии, так как в противном случае некому будет проводить экспертизу. В результате без участия специалиста на месте происшествия не выявляются следы преступления; собранные же материалы направляются на экспертизу без соблюдения специальных правил, гарантирующих их сохранность.

Нельзя признать выходом из положения случаи, когда некоторые следователи, с тем чтобы скрыть предстоящее нарушение п. За ст. 67 УПК, идут еще на одно нарушение - не отражают в протоколе факт участия в следственном действии в качестве специалиста лица, которому затем поручат производство экспертизы.

Противники этого предложения ссылаются на то, что совмещение функции специалиста и эксперта одним сведущим лицом противоречит требованию уголовного процесса нашей страны о разделении функций участниками уголовно-процессуальной деятельности и может вызвать сомнения в объективности заключения эксперта, который участвовал в сборе материалов для этой экспертизы в качестве специалиста 2. Внешне доводы выглядят убедительными, но они не учитывают, что процесс экспертного исследования в определенном смысле начинается с изучения места совершения преступления, отыскания следов преступления для лабораторного исследования, сбора образцов для сравнительного исследования. Фактически речь идет об одной функции. Поэтому, в частности, верно утверждение о том, что... обнаружение и распознание микрочастиц возможно лишь с помощью специалистов, а экспертиза является единственным источником доказательственной информации, заключенной в

1 См.: Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Тбилиси, 1968. С. 8 - 10 и др.

218

микрочастицах13. Смена сведущих лиц на отдельных этапах этой работы - только помеха.

Судебные медики добились указания в законе о том, что п. За ст. 67 УПК на них не распространяется. И нет отрицательных последствий этого. Согласно п. 3 ст. 82 УПК эксперт вправе с разрешения следователя присутствовать при производстве допросов и других следственных действий и задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы. В этом случае функции эксперта близки к функциям специалиста. Но никто не ставит на этом основании под сомнение объективность заключения эксперта.

Изучение автором практики производства экспертиз лицами, выступающими ранее в качестве специалистов по одному и тому же делу на Украине, в Литве, Казахстане и Эстонии, т. е. там, где это разрешено УПК, показало, что нет отрицательных последствий такого решения вопроса; наоборот, при этом расширяются возможности использования знаний сведущих лиц для производства экспертиз и участия в следственных действиях в качестве специалистов, более полно и правильно собираются материалы для экспертного исследования. С учетом изложенного предлагается прямо записать в ст. 67 УПК (ст. 68 проекта УПК) о том, что экспертом может быть лицо, участвовавшее в деле в качестве специалиста.

На протяжении ряда лет актуальной остается разработка предложений о регламентации в УПК производства комплексных экспертиз 5. Это связано с тем, что, как отмечалось

См.: Теория и практика использования микрочастиц в расследовании тяжких преступлений против личности: Дис. канд. юрид. наук. М, 1987. С. 105,109.

4 См.: Пути совершенствования судебно-медицинской экспертизы // Социалистическая законность, 1982, № 11. С. 25 - 27.

5 См.: Комплексная экспертиза // Социалистическая законность, 1962, №11; Спорные вопросы судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1978, № 5. С. 63 - 66; Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976; Процессуальные проблемы комплексной экспертизы. Сб. научных трудов ВНИИСЭ «Актуальные вопросы теории судебной экспертизы». М., 1976, вып. 21; Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе или проведении комплексных криминалистических исследований // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 62 - 80; К вопросу о законодательной регламентации комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Криминалистика и судебная экспертиза, 1985, вып. 30. СП- 18; Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985. С. 3.

219

выше, расследование и производство экспертиз все больше становится коллективным делом, основанным на разделении труда, его специализации. Но в УПК (ст. 80) сказано лишь о возможности производства экспертизы несколькими экспертами, порядке подписания ими заключения. Однако эта норма общего характера относится и к комиссионным экспертизам. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» по данному вопросу указал только, что если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то об этом также должно быть указано в заключении. Ряд вопросов назначения и производства комплексных экспертиз были разрешены в Инструкции об организации производства комплексных медико-криминалистических и медико-автотехнических экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР и Министерства здравоохранения СССР (1982 г.).

Однако этого недостаточно. Из-за отсутствия в УПК надлежащих норм о комплексной экспертизе до сего времени некоторые сотрудники экспертных учреждений, проводящие экспертные исследования, например, гистологи, а также химики, определяющие содержание алкоголя в крови погибшего от преступления, в экспертном заключении не предупреждаются об ответственности за дачу ложного заключения и тем самым как бы исключают себя из числа лиц, участвующих в производстве экспертизы; а это, в свою очередь, может поставить под сомнение достоверность и объективность выводов, сформулированных в заключении эксперта.

За редким исключением все опрошенные эксперты признали, что они пользуются при экспертных исследованиях помощью сотрудников экспертных учреждений, готовящих им результаты исследований узкого профиля (гистологов, химиков, биологов и других) и не считающихся участниками комплексной или комиссионной экспертизы. Из числа ответивших 34% экспертов утверждали, что такая помощь не отражается в заключении; 25% ответили, что к заключению приобщается справка, составленная и подписанная сведущим лицом, а при необходимости - фотографии, схемы и другие документы, подготовленные им; в своем заключении они лишь отмечают фамилии такого сотрудника и коротко излагают содержание его помощи.

220

На вопрос, как должна, по мнению экспертов, отражаться в заключении помощь таких сведущих лиц с учетом возможных дополнений и изменений в УПК, лишь 10% ответивших считают, что существующий порядок должен быть сохранен; около 37% считают, что эти лица должны рассматриваться как участники комплексной экспертизы, но большинство (53%) - за более взвешенный подход. По их мнению, положение сведущих лиц, оказывающих им содействие, не однозначно; помимо тех, кого необходимо признавать участниками комплексной экспертизы, есть группа сведущих лиц, которые должны предоставлять ответы на вопросы справочного характера; эти ответы могут быть приобщены в виде отдельного документа или же изложены в справке. Некоторая разница в мнениях экспертов о характере помощи и изменениях в законодательстве обусловлена тем, что помощь сведущих лиц не для всех экспертов одинакова.