Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 19 )

Исходя из принципа законности применительно к рассматриваемому институту, следует, что использование знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве должно осуществляться в случаях и порядке, установленных законом. Это условие нуждается в анализе с учетом того, что иногда высказываются рекомендации об использовании знаний сведущих лиц в случаях и порядке, не предусмотренных законом.

Было высказано мнение о том, что при обновлении законодательства можно придерживаться принципа - разрешено все, что не запрещено законом. Этот тезис в условиях перехода в экономике к рыночным отношениям правомерен в отношении субъектов хозяйственной деятельности, когда возникла настоятельная потребность освободить их от многочисленных запретов и мелочной регламентации, сводящих на нет предоставленные им законом права. Но в целом право - сочетание норм в запретах и разрешениях29. Указанный тезис неприемлем в такой отрасли права, как уголовный процесс, где деятельность каждого участника процесса строго регламентирована законом. Об этом приходится писать, поскольку после провозглашения названного тезиса высказывались суждения, допускавшие использование знаний сведущих лиц в уголовном процессе в случаях и порядке, не предусмотренных законом. С этим нельзя согласиться. Сиюминутные выгоды от использования знаний сведущих лиц в формах, не предусмотренных законом, ведут к игнорирова-

28 См.: Материалы ХГХ Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 62.

29 См.: Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М.,

1989. С. 288.

нию форм, установленных законом, их нарушению, произволу. В результате утрачивают доказательственное значение важные для дела данные, восполнить которые трудно, а порой - невозможно. Поэтому необходимо признать ошибочными в настоящее время рекомендации привлекать в нарушение норм УПК РСФСР специалистов к допросам свидетелей, потерпевших, обвиняемых30, поручать производство экспертизы лицу, участвовавшему в деле в качестве специалиста или представителя органа дознания31. Здесь нужно иное решение проблемы: обосновывать необходимость внесения дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство, разрешающих участие специалистов во всех следственных действиях, производить экспертизу лицу, участвовавшему в деле в качестве специалиста и т. д.

Из содержания названного принципа необходимо сделать вывод о том, что нельзя использовать знания сведущих лиц в форме, подменяющей форму, установленную законом для данного случая. Руководствуясь сформулированным условием, следует признать неверным мнение о том, что результаты предварительного исследования вещественных доказательств, проведенного после возбуждения уголовного дела, оформленные справками, будут иметь доказательственное значение: их можно рассматривать как документы33.

Закон установил судебную экспертизу как форму использования знаний сведущих лиц для случаев, когда для ответов на вопросы, возникшие перед следователем (судьей), необходимо провести исследование с использованием сведущих лиц. Ведь если согласиться с предложением указанных авторов, то ссылкой на то, что это не заключение эксперта, а документ, можно оправдать любое отступление от порядка назначения и производства экспертизы и требовать признания за ним доказательственного значения.

30 См.: Использование специальных познаний при расследовании нарушений правил строительных работ//Социалистическая законность, 1976, № 10. С. 57.

31 См.: Совершенствовать практику использования специальных знаний при расследовании преступлений // Следственная практика, 1985, № 000. С. 115.

32 Эти предложения будут рассмотрены в главе VI данного пособия.

33 См.: , Заболоцкий ВТ. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 124.

90

Подготовка ряда документов осуществляется сведущими лицами за рамками уголовного процесса в административном порядке. Но, будучи истребованы и приобщены к делу, эти документы приобретают доказательственное значение, если, как указано в ст. 88 УПК, обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для дела.

Еще одно требование к этим документам, не закрепленное в законе, но вытекающее из разработанных в теории доказательств в советском уголовном процессе критериев, гарантирующих их достоверность3 : документы эти должны быть составлены в случаях и порядке, установленных соответствующими правилами и инструкциями, в частности, содержание документа должно соответствовать компетенции и фактической осведомленности автора (составителя).

Как видно из норм действующего законодательства, существуют единые требования к использованию знаний сведущих лиц на предварительном следствии и в суде. Поэтому неверно следующее противопоставление: функции специалиста и следователя совместимы, а функции специалиста и судьи - нет. Нельзя противопоставлять отношение следователя и суда к использованию специальных знаний. В положении сведущих лиц в суде есть ряд особенностей, в частности, обусловленные тем, что некоторые из них на предварительном следствии в той или иной форме уже оказали содействие следователю. Но это обстоятельство ни в коей мере не дает оснований для названного выше противопоставления.

Приведенное высказывание неверно и по другой причине: функции специалиста, впрочем, как и иного сведущего лица, привлеченного для оказания содействия следователю, не может выполнять лицо, если оно выступало по данному делу в качестве следователя, иного участника процесса. Но это условие связано с требованием об объективности, предъявляемого к сведущим лицам.

См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1975. С. 680 -699.

См.: Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве / Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. С. 14, 15. К указанному выводу автора привело, вероятно, некритическое отношение к рассмотренному выше мнению о том, что следователь (в отличие от судьи) вправе использовать в процессе доказывания самостоятельно специальные знания.

91

Из содержания соответствующих норм УПК видно, что знания сведущих лиц используются по решению следователя, суда. Принимая решения об использовании знаний сведущих лиц, в целом ряде случаев следователь и суд руководствуются прямым указанием на то в законе; в других случаях - по собственной инициативе, а также по ходатайству участников уголовно-процессуальной деятельности. Указания прокуроров, обязательные для исполнения следователями, даваемые в порядке, установленном ст. 212 УПК, распространяются и на случаи использования знаний сведущих лиц. В суде, в соответствии со ст. 245 УПК, прокурор (обвинитель), как и подсудимый, защитник и другие участники судебного разбирательства, вправе лишь ходатайствовать перед судом об использовании знаний сведущих лиц.

Публичность уголовного судопроизводства требует, чтобы следователь и другие уполномоченные на то лица возбуждали уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, независимо от усмотрения отдельных организаций и лиц, и принимали все надлежащие меры по этому уголовному делу. По нашему мнению, этот принцип накладывает некоторые обязанности и на сведущих лиц. С его учетом автором сформулированы нормы о внесении в УПК дополнений об обязанности сведущих лиц, выполняющих контрольно-ревизионные функции, сообщать в правоохранительные органы о выявленных ими в ходе своей служебной деятельности нарушениях, содержащих признаки преступлений.

Публичный характер расследования по уголовному делу дает основание следователю требовать содействия сведущих лиц, в том числе в определенных случаях через руководителей предприятий, организаций и других должностных лиц. Но поскольку э, то требование связано с одним из следующих принципов, оно будет рассмотрено ниже.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела - принцип, требования которого сформулированы в ст. 20 УПК. Согласно этой статьи на следователя и суд возлагается обязанность принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

92

Применительно к теме исследования из содержания этого принципа следует положение об использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве каждый раз, когда в том возникает необходимость. УПК предусматривает случаи обязательного проведения экспертизы, участия специалистов в следственных действиях, участия переводчика.

Но и в тех ситуациях, когда использование знаний сведущих лиц зависит от усмотрения следователя, он не вправе игнорировать проведение экспертизы, привлечение специалиста. Неслучайно законодатель и для этих факультативных случаев употребляет термин «необходимость». Точно так же следователь должен собрать все следы на месте происшествия, допросить всех свидетелей. Только таким образом можно провести полное расследование. Выборочный метод сбора доказательств не приемлем при установлении истины по уголовному делу. Конечно же, установить истину в ряде случаев можно и без использования специальных знаний, действуя как бы экстенсивными методами. Но путь к установлению истины при этом значительно удлиняется и порой становится нереальным.

С рассмотренным положением находятся в связи ноп-мы УПК об обязательности явки эксперта (ст. 82), специалиста (ст. 133-1), переводчика (ст. 57), а также нормы о том, что требование следователя, суда о вызове эксперта (ст. 78), специалиста (ст. 133-1) обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где он работает. Полагаем, такая же норма должна быть и в отношении вызова переводчика.

Руководствуясь требованиями полноты и всесторонности, необходимо признать, что следователь не должен игнорировать фактические данные об обстоятельствах совершенного преступления, содержащихся в документах, составленных сведущими лицами или кри их участии в административном порядке в случаях, установленных законом или подзаконными актами. Отсутствие в деле актов ревизии, материалов расследования государственного инспектора по охране труда причин несчастного случая на производстве и им подобных документов, составление которых в определенных ситуациях обязательно, — нарушение требований полноты и всесторонности расследования. Это положение не противоречит сформули-