Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 55 )

В условиях научно-технического прогресса все чаще на предварительном следствии и в суде возникает потребность в получении сведений справочного характера, разъяснений ряда положений, общепринятых в данной отрасли науки, сфере деятельности. Порой бывает важно, чтобы эти сведения стали достоянием не только следователя, но и обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса. Из этих материалов дела становится понятным, почему расследование пошло в определенном направлении, почему нет необходимости в проведении экспертизы, дальнейшей проверке той или иной версии. Случается и наоборот. После получения указанных сведений, фиксации их в деле, разъясняется, почему следует назначить экспертизу, какой круг вопросов она может разрешить, какие сведения, документы необходимо собрать. Появляется обоснование для проведения обыска, допросов, отдельных требований, запросов. При этом далеко не всегда можно обойтись истребованием справок и других документов, поскольку часто следователи не знают, где находятся нужные им сведения, в каком объеме, в связи с чем они со-

258

бираются, как обеспечивается их полнота и достоверность, как понимать те или иные специальные термины, показатели. Нередко нужны не только и не столько документальные данные, как комментарии к ним, разъяснения положений, правил и инструкций по технике безопасности, о технологическом процессе и т. д. Так возникает необходимость в допросе сведущего лица, не заинтересованного в деле.

В этой связи отметим, что в работах о советском уголовном процессе еще в 20 - 30-х гг. нередко писалось о сведущих свидетелях, «которые так же, как и всякие свидетели, даются обстоятельствами дела (и в этом их отличие от экспертов), но ценность которых повышается от того, что специальные знания и познания дают им возможность более точного наблюдения и изложения наблюдаемого» 3. Подобная позиция высказывалась и в других работах того времени.

Иной подход к показаниям сведущих лиц обозначился у . Он полагал, что «предметом свидетельских показаний могут быть также сведения справочного характера, необходимые для выяснения существующих по делу фактов, для их проверки и оценки»65. Но это положение не получило развития в работах и других авторов, а в кандидатской диссертации , подготовленной под руководством , утверждается, что «допрос специалистов, педагогов, ревизоров, инспекторов и т. д. в качестве свидетелей и дача ими показаний является самостоятельной формой участия в уголовном судопроизводстве сведущих лиц. В то же время такой допрос является неспецифичной формой участия в уголовном процессе лиц, обладающих специальными знаниями, так как наш закон не знает института сведущих свидетелей». По мнению , в таком институте нет необходимости, так как лиц, обладающих специальными знаниями по вопросам справочного характера, можно допросить в качестве обычных свидетелей66.

Оставляя в стороне некоторые противоречия в позиции , отметим главное: он, как и , не

63 Уголовно-судебные доказательства. М., 1929. С. 99.

64 Руководство к расследованию преступлений, М., 1930. С. 15.

65 Якуб МЛ. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968. С. 88.

66 См.: Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: Дис. канд. юрид. наук. М., 1981. С. 123.

259

видит необходимости иметь такой самостоятельный источник доказательств, как показания сведущих лиц. По существу, аналогична позиция и * писавшего о целесообразности допроса сведущих лиц в качестве обычных свидетелей для фиксации их консультаций как доказательства. высказано мнение о том, что специалисты могут быть допрошены как свидетели не только по поводу следственных действий, в которых они участвовали, но и «об обстоятельствах, в которых они сведущи» . Как очевидец факта, в будущем не повторяющегося, свидетель незаменим. приводит мнение тех, кто полагает, что это положение распространяется и на сведущего свидетеля. По сути, он разделяет такую позицию69.

Столь подробный анализ мнений юристов, писавших о сведущем свидетеле и, по существу, одинаково понимавших его как разновидность свидетеля, не случаен. Он необходим, чтобы обосновать новизну в предложении автора: иметь в уголовном процессе нашей страны самостоятельный источник доказательств - показания сведущего лица, отличный от такого источника доказательств как показания свидетеля.

Суть нашего предложения не ограничивается только этим. Но прежде чем перейти к анализу второго аспекта новшества, отметим следующее.

Согласно § 24 УПК, действовавшего в ГДР7 до ее вхождения в ФРГ, показания свидетелей-специалистов71 наряду с показаниями свидетелей являлись одним из средств доказывания. Как видно из § 35 этого УПК, посвященного свидетелю-специалисту, последний на основе специальных познаний и способностей высказывал компетентное мнение по поводу своих относящихся к делу восприятий. Из комментария к этому параграфу следует, что юристы ГДР понимали свидетеля-специалиста так же, как указанные выше советские авторы понимали сведущего свидетеля. «От иного гражданина, вызванного в качестве свидетеля, свидетель-специалист отличается тем, что он не просто воспроизводит

67 См.: Основание назначения судебной экспертизы // Социалистическая законность. 1975. №9. С. 55.

68 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 572.

69 См.: Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М, 1964. С. 58, 59.

Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М, 1972. С. 146, 147.

ое де.

260

71 Дословное их название «знающий свое дело, компетентный свидетель».

I

то, что ему стало известно на основе своих специальных знаний и навыков и своей профессиональной подготовленности, но и может высказать свое мнение по этому поводу. Он, в отличие от эксперта, не может быть заменим и не подлежит отводу». Как и советские авторы, в качестве примера свидетеля-специалиста юристы ГДР указывали на допрос врача, знающего о болезнях потерпевшего, умершего в результате совершенного против него преступления 2.

В таком же аспекте о сведущих свидетелях говорится и в § 85 УПК ФРГ. Они допрашиваются по правилам, установленным для допроса свидетелей, если доказывание имевших место фактов или состояния лица требует специальных познаний 3.

Можно предполагать, что эти нормы уголовно-процессуального законодательства ГДР и ФРГ оказали влияние на представление о значении допроса сведущего лица некоторыми юристами-учеными нашей страны, чьи высказывания были приведены выше.

Нами предлагается иное понимание сути допроса сведущих лиц. В нашем предложении допрашиваемое сведущее лицо, в отличие от обычного свидетеля, не является очевидцем обстоятельств совершенного преступления. Вызов его обусловлен необходимостью получить разъяснения, сведения справочного характера, которыми он владеет в силу своей профессии. Поэтому, в отличие от обычного свидетеля в нашем понимании, допрашиваемое сведущее лицо должно быть, как и эксперт, незаинтересованным в деле и может быть заменено. Оно подлежит отводу, если было очевидцем преступления, его сокрытия и тому подобных обстоятельств, связанных с преступлением.

В определенном смысле такое представление о допросе сведущего лица было в уголовном праве дореволюционной России. Действовавшее тогда законодательство о сведущих лицах позволяло, как отмечалось выше, использовать их знания не только для выводов на основе проведенных исследований, не только для участия в следственных действиях, но и для допроса как свидетелей.

Прав в том, что на «смешение функций

72 Straiprozessrecht derDDR. Lehrkommentar. Berlin, 1968. S. 68.

См.: Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М, 1994. С.40.

261

свидетеля и эксперта в русской теории и практике несомненное влияние оказала теория и практика тех стран, где процессуальное положение эксперта является таким же, как и положение свидетеля»'4, В этой связи уместно остановиться на положении лиц, допрашиваемых для получения сведений по специальным вопросам в некоторых зарубежных странах.

Представляет интерес своеобразное положение лиц, допрашиваемых для получения сведений по специальным вопросам по УПК Франции.

Из раздела IV этого УПК, посвященного допросу свидетелей, можно сделать вывод о том, что в качестве свидетелей вызываются все лица, показания которых следственный судья сочтет необходимыми (ст. 101). Столь широкое понятие свидетеля дает основания: выслушать по ходатайству сторон в ходе экспертизы любое названное ими лицо, которое могло бы сообщить сведения технического характера (ст. 165); в целях надлежащего выполнения своего поручения эксперт вправе заслушать в порядке получения сведений справочного характера показания иных лиц, кроме обвиняемого (ст. 164); вызывать в судебное заседание лиц не только для допроса в качестве свидетеля, но и для дачи показаний справочного характера по поводу заключения экспертизы (ст. 169). Согласно ст. 60 УПК Франции, если необходимо произвести констатации или технические, или иные научные исследования, не терпящие отлагательства, офицер судебной полиции вправе прибегнуть к помощи любого сведущего лица. Лица, призванные таким образом, дают письменную присягу составлять свои заключения по чести и совести. Французские авторы монографии об экспертизе считают, что здесь (т. е. в ходе дознания) речь идет не о собственно экспертизе, а о помощи специалиста75.

И все же специалист в уголовном процессе России выполняет согласно ст. 133-1 УПК несколько иную функцию. Он лишь оказывает следователю содействие в ходе следственного действия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Он не дает показаний, заключений.

Из анализа приведенных и ряда других норм УПК зарубежных стран Европы по данному вопросу можно сделать

74 Судебная экспертиза в уголовном процессе. Изд-во ЛГУ. Л., 1963. С. 31.

75 См.: Дознание и предварительное следствие в уголовном проце с-се Франции. М: Изд-во СПАРК, 1995. С.47.

262

! вывод о том, что там нет четкой грани между заключением эксперта и показаниями сведущего свидетеля.