Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 44 )

Ряд тактических приемов связан с реализацией обвиняемым права присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту (п. 4 ст. 185 УПК). Верно отмечено, что если при производстве экспертизы присутствует обвиняемый, то «в этих случаях присутствие самого следователя, не будучи формально обязательным, является по существу необходимым - для обеспечения правильных взаимоотношений эксперта с обвиняемым...»23. Более того, по тактическим соображениям в ряде случаев целесообразно, чтобы при производстве экспертизы присутствовали обвиняемый и его защитник. Что касается обвиняемого, то эти случаи не без оснований связываются с ситуацией, когда предметом экспертизы являются вопросы из области профессиональных познаний обвиняемого, а экспертиза проводится вне экспертного учреждения. Именно эти экспертизы отличаются низким уровнем экспертных исследований, а участие обвиняемого будет способствовать повышению их качества.

Присутствие защитника обвиняемого, а вместе с ним и следователя, по тактическим соображениям целесообразно,

23 См.: Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978. С. 63.

206

прежде всего, при производстве судебно-психиатрических экспертиз, так как способствует их полноте и объективности. По этой причине целесообразно присутствие защитника обвиняемого и при производстве ряда других экспертиз.

В ряде случаев эксперт располагает большим объемом информации, полученной в результате проведенного им исследования, чем той, которая содержится в представленном им заключении. Поэтому, прежде всего, в сложных ситуациях, когда расследование по делу «заходит в тупик», следователю рекомендуется, ознакомившись с заключением, выяснить у эксперта неофициальное мнение о результатах проведенного исследования, дополнительной информации, которой он располагает с учетом результатов сходных исследований, проведенных ранее. Такая информация эксперта может иметь существенное значение при выдвижении версий и их проверке, порой серьезно меняющих направление расследования.

Самостоятельного рассмотрения требует взаимодействие следователя с ревизором. Ревизия, проводимая по требованию следователя, не утрачивает свой административно-правовой характер. Но было бы неверным утверждать, что следователю нет необходимости взаимодействовать с ревизором. Следователь должен направлять работу ревизора, чтобы обеспечить быстрое и доброкачественное проведение ревизий.

В начале ревизии следователю целесообразно обсудить с ревизором вопросы об объектах первоочередного обследования, последовательности отдельных ревизионных действий, сроках их проведения, вызове лиц для получения объяснений, о содействии ревизору в проведении встречных проверок в других организациях, обеспечении сохранности документов.

О пользе взаимодействия с ревизорами неоднократно рассказывали следователи. Но изучение практики свидетельствует о том, что ряд следователей, особенно молодые специалисты, недооценивают взаимодействие с ревизорами. Они нередко не обеспечивают участие в ревизии материально ответственных лиц; своевременно не учитывают их объяснения, не изымают, а вместе с тем не обеспечивают сохранность документов, свидетельствующих о хищениях и

24 См.: Следственная практика 1985, № 000. С. 50; 1986, № 000. С. 72 - 75, 86.

207

других преступлениях, не следят за исполнением требования ряда инструкций о привлечении специалистов к проведению комплексных ревизий.

Внедрение в практику имеющихся рекомендаций о взаимодействии следователя с ревизором, по нашему мнению, будет много эффективнее при более серьезном отношении к стабилизации кадров следователей, повышении квалификации следователей, занимающихся расследованием дел об экономических преступлениях.

С позиций определения задания ревизору представляется актуальным и недостаточно разработанным вопрос об объеме задания ревизору. считает, что полная ревизия по требованию следователя нецелесообразна, так как «она растранжиривает рабочее время ревизоров и ревизуемых, отвлекает массу людей и средств» 5. В целом такое высказывание представляется верным. Добавим, что полные ревизии ведут к нарушению установленных законом сроков расследования и содержания обвиняемых под стражей.

В годы, предшествующие перестройке, полные ревизии по требованию следователя нередко практиковались для выявления как можно большего количества нарушений финансовой дисциплины, не имеющих отношения к возбуждению уголовного дела, но дающих основания скомпрометировать руководителей колхозов и совхозов, предприятий, не подчиняющихся волевым указаниям партийных органов. В условиях рыночной экономики факты преследования с привлечением к уголовной ответственности неугодных местным властям руководителей хозяйств, в том числе фермерских, также являются характерным явлением. Не изжито стремление следователей без достаточных на то оснований требовать проведения полных ревизий, прежде всего, для выявления следов уклонения от уплаты налогов. И все же считаем, что приведенное суждение излишне категорично. Нельзя исключить ситуации, когда следователь должен требовать проведения полной ревизии. Она нужна, когда необходимо с помощью ревизоров выявить звенья преступной деятельности. В дальнейшем сроки ревизии по согласованию

См.: Применение специальных экономических познаний на предварительном следствии: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Ташкент, 1991. С. 26.

208

со следователем могут быть сужены, с тем чтобы сосредоточить усилия ревизоров на содействии в раскрытии преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело. Сказанное не означает, что выявленные в ходе ревизии признаки преступлений, не связанные с возбужденным уголовным делом, можно игнорировать. Материалы об этом надлежит выделять в отдельное уголовное дело.

Взаимодействию следователя с государственными инспекторами по охране труда, проводящими в соответствии с Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве специальное расследование несчастных случаев на производстве, происшедших в результате преступных нарушений правил по технике безопасности, уделяется еще меньше внимания в следственной практике и в методических рекомендациях для следователей. Причина такого положения, на наш взгляд, в недооценке общественной опасности указанного преступления, значения взаимодействия следователя и технических инспекторов.

Взаимодействие следователя с государственным инспектором по охране труда осуществляется в двух направлениях.

Во-первых, в ситуациях, когда они одновременно проводят осмотр места происшествия. Советы инспектора по специальным вопросам будут полезны следователю. В свою очередь, следователь при необходимости может обратить внимание государственного инспектора на выявленные им (следователем) обстоятельства, дающие представление о причинах, механизме несчастного случая. Государственный инспектор сам решает, воспользоваться ли ему информацией, предоставленной следователем. Но он понимает, что материалы проведенного им расследования будут признаны следствием неполными, если он не зафиксирует и не даст оценки обстоятельствам, на которые обратил его внимание следователь. Поэтому, как правило, одновременная работа следователя и государственного инспектора на месте происшествия полезна для каждого из них.

Во-вторых, в случаях, когда государственный инспектор по требованию следователя устраняет противоречия, восполняет пробел в материалах специального расследования; при этом следователь иногда присутствует при производстве государственным инспектором дополнительного ос-

209

мотра места происшествия, осмотра документов, составлении им схем и других действий.

Согласно п. 3. ст.12 Положения, указанного выше, в ходе специального расследования несчастного случая на производстве могут проводиться технические расчеты, лабораторные исследования, испытания и другие экспертные работы с привлечением в этих целях специалистов-экспертов. Это обстоятельство должен учитывать следователь, оценивая представленные ему материалы специального расследования.

Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами, готовящими по запросу следователя документы, имеет следующие цели: разъяснять сведущему лицу задание, сориентировать его на быстрое и полное выполнение задания, выяснить предварительное мнение сведущего лица о содержании документа, ориентировать, что нужно из информации, полученной от сведущего лица, отразить в документе дополнительно. Достигается эта цель при беседе следователя со сведущим лицом. Без такой беседы в ряде случаев, несмотря на письменный запрос, задание выполняется медленно, откладывается из-за недопонимания отдельных положений запроса, неточных с позиции сведущего лица формулировок, имеющихся в нем. Обычно все неясные вопросы «снимаются» при разговоре по телефону между следователем и сведущим лицом. Если по телефону неясности задания устранить невозможно, следователю целесообразно встретиться с лицом, готовящим документ, для разъяснения, уточнения задания.

В случаях, когда запрос направляется в учреждение, которое подобные задания не выполняло, или в случае, когда запрос выходит за рамки обычных стандартов, целесообразно, чтобы предварительно следователь обсудил с руководством данного учреждения вопрос об объеме информации, имеющей отношение к делу, которым располагает учреждение, формулировке задания, возможных сроках ее получения.

Особо необходимо взаимодействие следователя со сведущими лицами, если запрашиваемый документ требуется для подготовки ведомственной проверки, проводимой в соответствии с дополнением, внесенным в ч. 2 ст. 69 УПК должностными лицами уполномоченных на то специальных органов, о которых писалось в предыдущих главах данной работы. Речь идет о случаях, когда уполномоченные на то

210

органы и должностные лица ошибочно посчитали, что нет оснований для проверки или же направления ее результатов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Задача следователя при этом: обеспечить без промедления проведение полной проверки и предоставление ему полученных результатов; выяснить обстоятельства, в силу которых проверка не проводилась ранее, а если она была, то почему ее результаты не были представлены в следственные органы. Кроме того, при необходимости следователь сообщает проверяющим обстоятельства события, по поводу которого нужна проверка, какие вопросы необходимо выяснить обязательно с учетом добытых при расследовании данных.