Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 43 )

Переходя к анализу тактических приемов, применяемых при назначении и производстве экспертизы, отметим, что криминалистикой выработаны тактические рекомендации, обеспечивающие наиболее полное и эффективное использование экспертизы. Представляется целесообразным сосредоточить внимание на тех тактических приемах, которые, судя по изученным делам, оказались недостаточно учитываемыми, а также тех, которые являются актуальными в условиях демократизации уголовного процесса.

Что касается определения задания эксперту, то оно нередко необоснованно бывает узким. Это упущение составило около 30% от всех упущений, связанных с назначением экспертизы, выявленных при изучении уголовных дел по теме

201

«Следственные ошибки, их причины и пути исправления»19. В этой связи отметим, что согласно ст. 191 УПК «если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе указать на них в своем заключении». Вопрос о доказательственном значении таких обстоятельств в законе не регламентирован. Принято считать, что эти обстоятельства используются следователями при установлении причин и условий, способствующих совершению преступлений20. По нашему мнению,, если обстоятельства, выявленные экспертом, выходят за рамки поставленных ему вопросов, но важны для доказывания, для их вовлечения в процесс доказывания необходимо назначить дополнительную экспертизу.

Иногда следователи недооценивают отрицательные последствия неполной информации экспертов об обстоятельствах совершенного преступления в постановлении о назначении экспертизы. Эта ошибка встретилась по двум делам, связанным со смертью человека, из 76 изученных дел о преступлениях против личности с ошибками при назначении экспертизы, но каждый раз она вела к ошибкам в заключении эксперта.

Так, назначив экспертизу по делу о смерти Музолев-ского, который погиб в результате нарушения правил по технике безопасности, следователь в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не изложил обстоятельств смерти потерпевшего, сославшись лишь на факт обнаружения трупа. Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что смерть наступила в результате ишемиче-ской болезни. С учетом такого заключения следователь прекратил дело за отсутствием события преступления. Прокурором это постановление было отменено. Повторная судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что смерть Музо-левского последовала от асфиксии при сжатии грудной части тела потерпевшего курткой, пола которой попала на вал зер-ноприемника комбайна. За преступное нарушение правил по

19 См.: Структура и общая характеристика следственных ошибок / Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 22.

См.: Петрухин ИЛ. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1974. С. 100.

202

технике безопасности по этому делу был осужден инженер по технике безопасности21.

Одним из правовых оснований взаимодействия следователя с экспертом является ст. 190 УПК, в которой записано, что следователь вправе присутствовать при производстве экспертизы. В инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, кроме того, записано, что следователь ставится в известность о времени производства экспертизы; при неявке следователя к назначенному сроку... экспертиза проводится в его отсутствие, если дальнейшее промедление может отрицательно повлиять на качество экспертизы (п. 2.7). Согласно п. 2.21 этой же инструкции «эксперт обязан до окончания экспертизы доводить до сведения органов, назначивших экспертизу, о выявленных им новых данных, имеющих значение для дела».

Как упущение следует рассматривать то обстоятельство, что Положение о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях органов МВД СССР от 6 марта 1970 г. и Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г. таких норм не содержат.

Однако своим правом на присутствие при производстве экспертиз следователи пользуются редко: в основном, лишь при исследовании трупов по сложным делам об убийствах, да и то по настоянию экспертов. Объясняется это, в первую очередь, не их занятостью, а тем, что они недооценивают роль своего присутствия при производстве экспертизы. Оно бывает полезно по следующим соображениям.

Следователь получает информацию о промежуточных и конечных результатах исследования без промедления, и это бывает нередко важно для выдвижения версий, производства неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При необходимости следователь предоставляет эксперту дополнительную информацию об обстоятельствах преступления; эксперт, в свою очередь, с учетом промежуточных результатов исследования согласует со следователем возможность расширить рамки исследования, посоветует, какие новые вопросы могут быть разрешены в ходе экспертизы.

1 Уголовно; дело изучено при проведении с участием автора в 1985-1986 гг. исследования по теме «Следственные ошибки и их причины».

203

Следователь получает возможность убедиться, какие трудности возникают у эксперта в связи с ненадлежащим оформлением, неполной сохранностью материалов, представленных на экспертизу. Таким образом, следователь поймет необходимость не повторять ошибок при собирании материалов для других экспертиз. Наблюдение за ходом экспертизы, разъяснения эксперта создают условия для более полной и объективной оценки следователем заключения эксперта.

Присутствие следователя при производстве экспертизы позволяет избежать необоснованного назначения повторной и дополнительной экспертиз, а также напрасных вызовов экспертов на допрос для уяснения тех частей заключения, которые остались для следователя по тем или иным причинам неясными.

Одним из этапов экспертного исследования является осмотр экспертом вещественных доказательств, доставленных на экспертизу. Такой осмотр, проводимый, как правило, с использованием стационарного оборудования, дает возможность выявить следы преступления, которые остались не обнаруженными при следственном осмотре. Не ставя под сомнение правомерность таких осмотров, не являющихся следственным действием, полагаем, что следователи не должны перекладывать на экспертов работу по фиксации во время экспертного исследования следов преступления, которые можно обнаружить в ходе следственного осмотра. Присутствие следователя при экспертном осмотре дает ему возможность без промедления провести самому осмотр выявленных экспертом следов преступления, получить образцы для сравнительного исследования, в частности отпечатки пальцевых узоров рук трупа.

Присутствуя при экспертном исследовании, следователь может убедиться в необходимости срочно провести допрос, следственный эксперимент. Так, автором выявлен случай, когда судебно-медицинский эксперт разъяснил следователю, присутствующему при исследовании трупа, целесообразность прервать исследование и провести следственный эксперимент о позе потерпевшего в момент причинения ему направленной из шланга струей сжатого воздуха травмы, по-

22 См.: Экспертно-трассологическое исследование обстановки и вещественных доказательств на месте происшествия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1985.

204

влекшей смерть. Без этого следственного эксперимента бьшо бы значительно сложнее установить, что рабочий умышленно направил шланг со струей сжатого воздуха на своего напарника.

Нужно поощрять инициативу экспертов, но важно не допускать, чтобы эксперт подменял следователя. В этой связи приведем пример из практики. На повторную экспертизу был представлен обнаруженный на месте убийства кусок сгоревшей бумаги; применив самые современные методы исследования, был получен результат, опровергающий вывод первой экспертизы о невозможности восстановить текст и тип бумаги. Было установлено, что это часть газетного листа с текстом на английском языке. Переведя этот текст, эксперт по содержанию его пришел к выводу, что это канадская газета; было установлено и ее примерное время выхода. Затем эксперт, проявив инициативу и настойчивость, в библиотеке ознакомился с канадскими газетами за соответствующий период времени и обнаружил газету, где был напечатан выявленный текст. Результаты работы эксперта имели важное значение для раскрытия преступления.

Вместе с тем необходимо признать, что эксперт в данном случае после восстановления текста и установления типа бумаги вторгся в сферу деятельности следователя. Представляется, что такое произошло из-за отсутствия должного взаимодействия следователя и эксперта.

Взаимодействие следователя с экспертом-бухгалтером целесообразно, в частности, потому, что в процессе экспертного исследования может возникнуть необходимость в изменении каких-либо вопросов (с вынесением соответствующего постановления), допросе новых свидетелей, проверке новой версии, в изъятии дополнительных документов. В данном случае речь идет о конкретизации приведенных выше тактических приемов применительно к использованию помощи эксперта-бухгалтера.

Особого внимания требует взаимодействие следователя с внештатными экспертами, не занимающими таковой должности в экспертных учреждениях. Такие лица нередко не располагают заранее подготовленной методикой исследования, слабо ориентируются в процессуальных аспектах производства судебных экспертиз. Все это может отрицательно повлиять на качество экспертного заключения, если следователь, помимо организационных, не примет соответствующих

205

мер и тактического характера. С учетом изложенного, вопросы указанному эксперту рекомендуется ставить более подробные, чем обычно. Необходимо убедиться, что экспертом правильно понят каждый вопрос, все обстоятельства преступления, имеющие отношения к экспертизе. Такие эксперты чаще всего нуждаются в содействии следователя для обеспечения их необходимыми техническими средствами и средствами оргтехники; за их работой, в первую очередь, нужны наблюдение и контроль в целях соблюдения ими требований УПК, правильного обращения с вещественными доказательствами.

При необходимости рекомендуется оказать помощь эксперту получить соответствующие правила и инструкции, ознакомить эксперта с образцами заключений других экспертов такого же профиля. С тем чтобы эти образцы не влияли на объективность эксперта, целесообразно, чтобы среди них были и такие, в которых эксперты приходили к противоположным, хорошо обоснованным выводам по сходным вопросам.