Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 21 )

Но, с другой стороны, возможны случаи, когда следователь необоснованно отказал потерпевшему или обвиняемому в ходатайстве о назначении экспертизы, в постановке перед экспертом того или иного вопроса 2. В такой ситуации необходимо признать, что потерпевший или обвиняемый действовал не «в обход закона», если он потребовал приобщить к делу в качестве документа справку о результатах исследования, проведенного в названном кооперативе, или же

42 Телесные повреждения во время преступления иногда причиняются и обвиняемому, но они не всегда своевременно фиксируются.

98

справку врача, выписку из истории болезни, в которой зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения. В приведенных и других подобных случаях ходатайство об истребовании и приобщении к делу документа восполняет ошибку следователя, ведущую к односторонности, неполноте, необъективности расследования.

, выступая как руководитель коллектива разработчиков проекта Основ уголовного судопроизводства, указал, что в основу представленного законопроекта положена фундаментальная идея, которая предопределила бы решение и принципиальных, и частных вопросов, - идея защиты интересов личности43. Это суждение нашло закрепление в ст. 21-25 Конституции РФ. По сути речь идет о нескольких принципах уголовного процесса Российской Федерации, которые нашли закрепление в проекте УПК РФ, принятом к рассмотрению в 1997 г. Государственной Думой РФ. Очевидна связь этих принципов с использованием знаний сведущих лиц. С учетом их содержания можно сформулировать следующее условие правомерности использования знаний сведущих лиц: сведущие лица должны соблюдать права участников процесса, а также иных граждан, не причинять вред их здоровью, «не вправе самостоятельно (без следователя) применять меры процессуального принуждения»44.

Систематизируя нормы УПК об использовании знаний сведущих лиц, их правах и обязанностях, можно сформулировать и ряд других условий правомерности деятельности сведущих лиц. Но они, по нашему мнению, не имеют значений основных условий. К тому же сравнительный анализ правового положения сведущих лиц не может быть механическим; нельзя стремиться к тому, чтобы на других сведущих лиц, в частности специалиста, распространить условия правомерности, имеющие отношение только к эксперту и т. д. Поэтому, например, представляется неосновательным предложение некоторых авторов предусмотреть уголовную ответственность специалиста за заведомо ложное показание. Вместе с тем допускаем, что с учетом относительной новиз-

См.: О проекте основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, 1990, № 000. С. 6.

Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. С. 141.

99

ны проблемы об основных положениях об использовании знаний сведущих лиц, она получит развитие в других работах.

При разработке условий правомерности использования знаний сведущих лиц, сформулированных в данном параграфе, возникали обоснования ряда предложений о совершенствовании законодательства, организации и тактике использования знаний сведущих лиц. Эти обоснования будут приведены в соответствующих разделах настоящей работы.

ГЛАВА HI

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗНАНИЙ СВЕДУЩИХ ЛИЦ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

§ 1. Роль сведущих лиц в подготовке документов,

являющихся поводами к возбуждению

уголовного дела

Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела не регламентировано законом. Вместе^ с тем подготовка документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела, обнаружение следов преступления и других вещественных доказательств, в частности при осмотре места происшествия, начинается в стадии возбуждения уголовного дела при активном участии сведущих лиц^} Без учета этих материалов, значения сведущих лиц в их подготовке и сборе невозможно правильно оценить ту исходную информацию, которая служит базой для законного и обоснованного возбуждения дела и от которой во многом зависят ход и результаты расследования.

Как правило, анализируя проблемы использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, принято рассматривать их применительно к стадии предварительного следствия. При таком подходе игнорируются вопросы использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела, хотя результаты этого использования нередко оказывают существенное влияние на полноту, всесторонность, объективность доказывания на предварительном следствии и в суде.

Содержание главы 8 УПК РСФСР 1960 г. дало основание считать, «что в стадии возбуждения уголовного дела возникают специфические процессуальные отношения, отличные от процессуальных отношений в стадии дознания и предварительного следствия» . Понятие и процессуальная природа предварительной проверки заявлений и сообщений

1 Курс советского уголовного процесса. М., 1970, Т. 2. С. 10.

101

о совершенных преступлениях рассмотрены в ряде работ2. Несколько лет назад научно обоснована концепция о том, что деятельность в стадии возбуждения дела является процессуальной, а установление фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований к возбуждению уголовного дела или отказу в этом - доказывание в уголовно-процессуальном значении этого понятия3.

Проведя проверку заявления, сообщения в стадии возбуждения уголовного дела, нужно решить один вопрос -возбудить уголовное дело или отказать в этом. С учетом этого и процессуальная деятельность здесь носит как бы усеченный, ограниченный характер по способам, предмету, пределам доказывания./Соответственно и использование специальных знаний в рассматриваемой стадии имеет свои особенности. Здесь не проводятся судебные экспертизы, специалисты участвуют лишь в осмотре места происшествия, ис-требуемые материалы, содержащие сведения по специальным вопросам, готовятся сведущими лицами, действующими за рамками уголовного процесса.^

При принятии решения о возбуждении уголовного дела используется информация двух видов. Во-первых, исходная информация, содержащаяся в заявлении, сообщении о совершенном преступлении, иных материалах, являющихся поводами к возбуждению дела, и прилагаемых к ним документах. Во-вторых, информация, полученная при проверке названных материалов. В формировании информации этих двух видов участвуют сведущие лица. В данном параграфе рассмотрим роль сведущих лиц в формировании информации первого вида.

Заявления и письма граждан содержат порой информацию о совершенном преступлении, полученную с использо-

2 См.: Афанасьев B.C., Рассмотрение сообщений о преступлениях. М., 1972; Степанов ВВ. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.

3 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 298, 299; Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Социалистическая законность, 1976, № 1. С. 54; , О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развития процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж, 1979. С. 107 - 109; Доказывание как процессуальная форма раскрытия преступлений: Дис. докт. юрид. наук. М., 1985. С. 50 - 56; Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право, 1975, № 2. С. 94 - 96; Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность, 1990, № 5. С. 49, 50.

102

ванием технических средств и при помощи сведущих лиц. В частности, в последние годы все чаще встречаются случаи, когда граждане в своих заявлениях и письмах о совершенных преступлениях ссылаются на магнитофонную запись телефонных разговоров преступников с высказываниями о вымогательстве, хулиганского характера оскорблениями, угрозами убийством и т. д. Такие записи делаются самими гражданами, а при содействии работников телефонных станций при этом удается установить и место нахождения телефонного аппарата, с которого произведены названные высказывания.

Иногда сообщения о совершенных преступлениях поступают в виде результатов проверок с использованием знаний сведущих лиц, проведенных по требованию прокуроров в связи с рассмотрением ими жалоб граждан. Так, в органы прокуратуры ежегодно обращается большое число граждан в связи, по их мнению, с неправильным лечением их родственников, близких, приведшем к смерти больного. Поскольку в большинстве случаев таких обращений, судя по результатам их проверок, сообщается о действиях врачей, не образующих состава преступления, обращения граждан, о которых идет речь, регистрируются как жалобы. В целях правильного решения таких жалоб по требованию прокуроров проводятся специально создаваемыми врачебными комиссиями проверки названных фактов в срок до одного месяца.

Подобного рода проверки, не только врачебные, проводятся при рассмотрении жалоб и по другим вопросам. Особенность их та, что они могут проводиться в сроки до одного месяца. Конечно же, качество таких проверок с использованием специальных знаний от этого повышается. Но важно не нарушать закон и под предлогом необходимости более тщательной проверки не допускать того, чтобы как жалобы регистрировались и сообщения о совершенных преступлениях.

Российское уголовно-процессуальное законодательство не обязывает руководителей предприятий, учреждений и других должностных лиц сообщать в правоохранительные органы о преступлениях, совершенных на их объектах. На некоторых должностных лиц такая обязанность возложена ведомственными правилами и инструкциями4.

4 В настоящее время в Российской Федерации продолжают действовать

103

Обязательное вскрытие трупов с признаками насильственной и скоропостижной смерти — средство, с помощью которого ежегодно выявляются случаи замаскированных убийств, оставшихся вне поля зрения органов следствия и дознания. Должностные лица медицинских учреждений обязаны сообщать в органы милиции о случаях доставления лиц, которым причинены тяжкие телесные повреждения, иные травмы криминального характера. Такое сообщение должно исходить от сведущего лица, т. е. врача, способного разобраться в том, что в данном случае речь идет не о заболевании, бытовой травме, а о причинении телесных повреждений потерпевшему другим лицом. Провести здесь грань между сообщениями, поступающими от должностных лиц и от сведущих лиц, практически невозможно. Должностные лица, направляющие сообщения, как правило, квалифицированные специалисты.