Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 47 )

С учетом изложенного недостаточно внести в УПК норму, аналогичную по содержанию с нормой о возможности производства комплексной экспертизы, имеющейся в УПК Киргизии. Суть вопроса: как отличить эксперта от работников экспертных учреждений и других лиц, оказывающих помощь эксперту? Полагаем, что все сведущие лица, проводящие исследования, необходимые для получения ответа на вопросы следователя, указанные в постановлении о назначении экспертизы, должны признаваться экспертами. Такое решение вопроса необходимо учитывать при разработке предложения о регламентации производства комплексной судебной экспертизы. В определенной мере проблему комплексных экспертиз можно решить внесением в ст. 80 УПК нормы следующего содержания: экспертиза является комплексной, если исследование производится несколькими экспертами, каждый из которых использует специальные знания, отличные от других; в таком случае в заключении указывается, что конкретно сделано каждым из них в процессе исследования и формирования общего вывода; все эксперты, участвующие в исследованиях, необходимых для такого вывода, предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Разновидностью комплексной экспертизы является дача заключения экспертом, представляющим одну отрасль знания, с использованием вывода эксперта - представителя другой отрасли знания.

221

Тезис о том, что все лица, проводящие исследования в связи с назначенной экспертизой, должны признаваться экспертами, является актуальным и при анализе положения лиц, обслуживающих компьютеры (ЭВМ), информация которых в той или иной мере используется при производстве экспертиз. В этой связи приведем следующее суждение, ставшее еще более актуальным в 90-х годах. «В настоящее время в экспертных учреждениях МЮ с использованием ЭВМ проводятся экспертизы автотехнические, почерковед-ческие, баллистические и некоторые другие. Степень автоматизации этих исследований различна. Суд признает доказательственное значение за подобного рода заключениями», если оно «подписано экспертом; исследовательская часть заключения изложена языком, понятным для лиц, не имеющих специальных познаний, а специальные термины разъяснены» .

Мнение о правовом положении лиц, обслуживающих ЭВМ (компьютеры), неоднозначно. Одни авторы обращают внимание на технический, подсобный характер помощи этих лиц эксперту; не признают их экспертами, но считают, что в вводной части заключения нужно указать их как участников экспертизы17. считает, что операторы, обслуживающие ЭВМ, при проведении экспертизы должны рассматриваться как эксперты, а сама экспертиза в качестве комплексной. По мнению других авторов, в тексте экспертного заключения вообще не нужно указывать об участии в экспертном исследовании названных выше лиц. Отстаивая

16 Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов, подготавливаемых средствами электронно-вычислительной техники (обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982. № 6. С. 24 - 26.

См.: Процессуальные и криминалистические вопросы исследования математических методов в судебном почерковедении. Киев, 1970; Криминалистическая кибернетика (история информационных процессов и систем в криминалистике). М., 1982; Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 52 - 62.

18 См.: Использование возможностей кибернетики в криминалистической экспертизе и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания: Ав-тореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1970. С. 19.

19 См.: Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969, вып. 6; О процессуальной природе производства исследований и процессуальном положении участвующих в них лиц. Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы: Тезисы докладов и сообщений на Всесоюзной научно-практической конференции. М., 1983.

222

такую же позицию, утверждает, что никто из лиц, обслуживающих ЭВМ при производстве экспертиз, не является экспертом, поскольку все эти лица выполняют частные операции, не вникая в суть конкретного исследования. Отдельно остановился на работе группы информационного обслуживания, т. е. тех лиц, от которых, как от помощников эксперта, может зависеть ход исследования вещественных доказательств. Он приходит к выводу о том, что эксперт располагает следующими возможностями для контроля над их работой и для оценки ее: использование программ с блоками защиты от ошибок пользователей, минимизация функции группы обслуживания, содержанием ее в состоянии «информационного голода» (например, кодировщик не должен знать содержание уголовного дела, а перфораторщик должен получать колонки цифр и не иметь представления о том, какая информация обрабатывается) . С можно согласиться, если речь идет лишь о названных им ситуациях. Но по поручению эксперта другие сведущие лица с использованием ЭВМ могут выполнять самостоятельные исследования. В таких случаях сведущих лиц необходимо признавать экспертами, а экспертизу - комплексной. При этом нужно учитывать, что в ряде случаев так называемые вспомогательные исследования по мере совершенствования и усложнения методик могут отпочковываться в самостоятельные направления экспертных исследований, а сами экспертизы, проводимые с использованием этих методик, превращаются в комплексные экспертизы.

С учетом изложенного нуждается в уточнении следующее высказывание : «исходя из принципов и норм советского уголовного процесса, можно утверждать, что любой специалист, привлекаемый для участия в проведении экспертизы, независимо от объема проведенной работы, должен быть экспертом и в связи с этим его вступление в производство экспертизы может произойти только по решению следователя (суда)»21. По нашему мнению, экспертом должен признаваться не всякий участник экспертизы, а лишь тот, кто провел исследования, результаты ко-

20 См.: Некоторые криминалистические проблемы автоматизации судебно-экспертных исследований // Вопросы кибернетики, 1977. Вып. 40. С. 172. Процессуальные и общеметодологические вопросы использования кибернетики в судебных экспертизах // Криминалистика и судебная экспертиза, 1984. Вып. 29. С. 30.

223

торых использованы при составлении экспертного заключения. Это отправное положение, которое целесообразно закрепить в законе, должно служить критерием для выяснения положения операторов, программистов, математиков и других лиц, оказывающих содействие эксперту.

Предложений о совершенствовании законодательства об экспертизе, в частности о правовом положении эксперта, немало. Целый ряд их неоднократно повторялся во многих публикациях. Появились работы, в которых предложения об этом систематизируются2".

В ряде работ предлагается пополнить перечень случаев обязательного производства экспертизы. По нашему мнению, указанный перечень следует расширить, но только для одного случая. Предварительно отметим, что в УПК указаны случаи обязательного назначения лишь судебных медицинских и психиатрических экспертиз, т. е. тех, при производстве которых необходимо обследование человека; а, это, в свою очередь, связано, как верно отмечено, с глубоким вторжением в сферу личных интересов граждан, ограничением их телесной неприкосновенности, необходимостью сообщения о себе сведений личного, интимного характера2". Не случайно для производства этих экспертиз создана разветвленная сеть экспертных учреждений. Это принципиальное отношение законодателя к характеру экспертиз, производство которых обязательно, по нашему мнению, следует сохранить, а перечень случаев, когда производство экспертизы обязательно, рекомендуется пополнить лишь случаями, когда необходимо выяснить следующие вопросы: страдает ли обвиняемый алкоголизмом; нуждается ли он в принудительном лечении от алкоголизма, нет ли противопоказаний для такого лечения. В этой связи следует признать ошибочной позицию Пленума Верховного Суда СССР, который указал, что при рассмотрении уголовных дел принудительное лечение от алкоголизма назначается судом только при наличии заключения медицинский комиссии, в котором

22 См.: , Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе // Криминалистика и судебная экспертиза, 1982, № 24. С. 18 - 25; , Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. С. 76 - 95.

23 См.: Личная жизнь: пределы вмешательства. М: Юрид. лит., 1989. С. 175, 176.

224

должно быть отражено, является ли лицо алкоголиком, нуждается ли оно в принудительном лечении и не имеется ли противопоказаний к такому лечению24. С учетом изложенных выше суждений в данном случае нужно заключение судебных экспертов; в качестве таковых можно привлекать тех самых врачей, которые работают в указанных медицинских комиссиях. Заметим, что, как показало изучение практики, в ряде случаев суды требуют по этому вопросу производства судебно-медицинской экспертизы, а следователи, опасаясь возвращения дела на доследование, иногда даже в постановлении о медицинском освидетельствовании по поводу алкоголизма указывают на необходимость предупреждения врачей как экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По той же причине, судя по результатам проведенного автором изучения уголовных дел, указанное медицинское освидетельствование в большинстве (77,8%) случаев проводилось в отношении тех обвиняемых, которые направлялись на судебно-психиатрическую экспертизу; последняя решала также вопросы: является ли обвиняемый алкоголиком, нуждается ли он в лечении от алкоголизма? По этим вопросам, образно говоря, проводилась «двойная работа». Но судебным психиатром не ставился вопрос: нет ли противопоказаний для принудительного лечения от алкоголизма.

Указание в УПК об обязательном производстве экспертизы в рассматриваемом случае, по нашему мнению, даст возможность решить и организационные вопросы, подготовить экспертов, которые могли бы ответить на комплекс вопросов, связанных с решением, направлять ли обвиняемого на принудительное лечение от алкоголизма, а до того создать условия для формирования соответствующей комплексной экспертизы.