Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 54 )

253

Болгарские авторы отмечают при этом, что, как правило, «вещественные доказательства - средства» изготавливаются органом, который осуществляет следственные действия. Но если для их изготовления необходимы специальные познания и подготовка, какими не обладает следователь, назначается специалист - технический помощник. Последний действует под непосредственным руководством следователя59.

Возникает и вопрос о положении сведущего лица, не участвовавшего в следственном действии, но привлеченного к изготовлению доказательств с использованием научно-технических средств. В подтверждение того, что такие ситуации возникают, приведем следующий пример.

Уже в течение ряда лет в Москве и ряде других городов при осмотре мест дорожно-транспортных происшествий применяется стереофотограмметрическая аппаратура, позволяющая делать стереоснимки. Возможно ее применение при осмотрах по делам и о других преступлениях. После окончания осмотра, отработав стереоснимки с помощью стереокар-тирующего прибора, оператор может вычертить масштабный план места происшествия с точным указанием размеров попавших в кадр предметов и расстояний между ними. Возникла возможность в несколько раз сократить время на осмотр, поскольку отпала необходимость производить замеры. Однако ст. 179 УПК требует, чтобы результаты осмотра были записаны в протоколе указанного следственного действия. К тому же, если оператора, работающего при осмотре со сте-реофотограмметрической аппаратурой, можно назвать специалистом, участвующим в следственном действии, то в рамки действующего законодательства «не вписывается» фигура другого оператора, изготавливающего масштабный план места происшествия. Признание его работы экспертизой значительно осложняет использование прибора для вычерчивания плана. Да и по существу эта техническая работа не может быть признана экспертизой.

С учетом изложенного предложенную выше статью в

См.: Социалистическое право, 1975, кн. 6. С. 52.

60 См.: , Применение стереофотограмметрии при осмотре места происшествия / Научная информация по вопросам борьбы с преступностью, М., 1979, № 59. С. 66 - 72; Применение стереофотограмметрии при расследовании дорожно-транспортных происшествий. М: ВНИИБД МВД, 1980.

254

УПК о рассматриваемом источнике доказательств целесообразно дополнить текстом такого содержания: сведущие лица вместе с результатом своей работы должны представить сведения о том, когда, где, кем, по какому заданию, при каких обстоятельствах, с использованием каких научно-технических средств были изготовлены материалы.

С учетом конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров возникает вопрос о возможности использования в доказывании результатов прослушивания телефонных переговоров и положении сведущих лиц, осуществляющих прослушивание по заданию следователя.

Действующее до 12 июня 1990 г. в нашей стране законодательство не предусматривало возможности прослушивания и фиксации телефонных переговоров. Записи телефонных переговоров не принимались судами в качестве доказательств по уголовным делам. В условиях научно-технического прогресса во всем мире для прослушивания и фиксации телефонных переговоров созданы различные совершенные устройства, которые применяются в оперативно-розыскной работе полиции, осуществляющей борьбу с преступностью. В ряде стран записи телефонных переговоров, полученные в случае и порядке, установленных законом, применяются судами в качестве доказательств по уголовным делам.

В печати неоднократно обращалось внимание на неравенство сил преступников, использующих указанные технические средства, и органов следствия и дознания, лишенных возможности предъявлять результаты оперативного применения указанных средств в качестве доказательств. Эти выступления отражали мнение большинства прокуроров и следователей. За изменение положения по рассматриваемому вопросу высказались 91% опрошенных автором прокуроров и 95% следователей. Разделились мнения лишь о процедуре оформления указанного применения технических средств: 53,5% прокуроров и 57,3% следователей ответили, что о результатах своей работы лица, применяющие технику, должны составить протокол с приобщением необходимых материалов. О том, что результаты применения технических средств могут иметь доказательственное значение лишь в случае, если их применение было санкционировано судом, ответили 41,4% прокуроров и 43% следователей. Лишь 34% прокуроров и 30% следователей согласились с предложением

255

о том, что при необходимости лица, применяющие указанные технические средства, могут быть допрошены в качестве свидетеля. По мнению противников таких допросов оперативная работа теряет смысл, назначение, если будут вызываться для допросов в качестве свидетелей лица, ее осуществляющие, да и доверие к таким «штатным» свидетелям утратится, если они, а не результаты применения технических средств будут возведены в ранг доказательств.

Такая регламентация является не только одним из средств более эффективной борьбы с преступностью, но и гарантией тайны телефонных переговоров, которая согласно ч.2 ст.23 Конституции РФ охраняется законом наряду с личной жизнью граждан, тайной переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В этой связи уместно заметить, что согласно ст. 174 УПК с санкции прокурора либо по определению суда возможны наложение ареста на корреспонденцию и выемка ее в почтово-телеграфных учреждениях, причем закон не связывает возможность осуществления этих действий с личностью подозреваемого или обвиняемого. Названные действия однотипны с прослушиванием и фиксацией телефонных переговоров и в порядке, который должен быть регламентирован законом, могут проводиться при расследовании уголовного дела.

Представляется, что есть основания для регламентации и в уголовном судопроизводстве нашей страны прослушивания телефонных переговоров в целях раскрытия и полного, всестороннего и объективного расследования, так как это предложено в ст. 200 проекта УПК РФ, названной «Контроль переговоров».

С учетом темы данной работы возникает вопрос о положении сведущих лиц, которым поручается техническое осуществление контроля и записи переговоров. Их положение сходно с положением ревизоров, выполняющих требование следователя о проведении ревизии. Выполняя требование следователя, они действуют самостоятельно. Но в отличие от данных о ревизорах сведения о них, учитывая специфику (тайный характер) контроля переговоров, следователя, как правило, не должны интересовать;

Второе направление развития законодательства об использовании знаний сведущих лиц в иных формах связано с обоснованием предложения иметь в уголовном процессе России такую форму использования специальных знаний,

256

как допрос сведущих лиц. Выше, при анализе становления института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, обращалось внимание на то, что с самого начала появления сведущих лиц (людей) они выполняли не только функции, которые затем стали присущи экспертам и специалистам, но и функцию сведущего свидетеля. Развивая это суждение, отметим, что в документе определенный факт удостоверяется, а не разъясняется. А следователю и суду нужны нередко разъяснения, исходящие от сведущего лица, незаинтересованного в деле. Последнее обстоятельство отличает допрос сведущего лица от допроса лица, составившего документ и дающего показания в качестве обычного свидетеля в связи с его содержанием. Так, в качестве обычных свидетелей, по нашему мнению, должны допрашиваться ревизоры о результатах ревизий и технические инспекторы по поводу проведенного ими специального расследования, поскольку им в соответствии со ст. 72 УПК известны обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Следователи, не имея предусмотренных в законе оснований для допросов сведущих лиц, облекают их ответы в форму заключения эксперта. Некоторые авторы, обобщая материалы практики, связанные с постановкой экспертам вопросов, не требующих исследований, выделили, в частности, следующие: какие телесные повреждения характерны для лиц, сидевших за рулем в момент ДТП; какова предельная скорость автомашины ВАЗ-2103; нарушены правила движения пешеходом или водителем; имеется ли вина в действиях инспектора ГАИ, пытавшегося остановить машину и тем самым способствовавшего созданию условий для аварии; какие правила нарушены, в частности, водителем автотранспорта, совершившим наезд; является ли холодным оружием кинжал, кортик или подобные предметы61. Товароведческие судебные экспертизы назначаются для того, чтобы по маркировочным товарным знакам на том или ином предмете, имеющем доказательственное значение, определить его суть, качество, место и время изготовления.

61 Назначение судебной экспертизы в подобных случаях Верховный Суд СССР признал необоснованным. См.: Судебная экспертиза по уголовным делам. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, № 3. С. 37.

О разнообразии, системе этих товарных знаков, нередко имеющих важное значение при расследовании см.: Соболева ТА., Товарные знаки. М.: Наука, 1986.

257

Изучая уголовное дело об убийстве, связанном с сожжением трупа, автор обнаружил, что следователь в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы поставил такие вопросы; сколько времени требуется, чтобы сжечь труп, облитый бензином, сколько для этого требуется бензина. В ответах на такие абстрактные вопросы, не учитывающие конкретные обстоятельства, следователь в заключении эксперта получил сведения чисто справочного характера, которые в целом не противоречили собранным данным о совершенном преступлении.

Подобные вопросы отвлекают экспертов от той работы, в которой они незаменимы, усложняется процедура получения ответов на них. К тому же ответы порой даются краткие, требующие разъяснений.

О том, что следователи ставят экспертам вопросы справочного характера, для ответов на которые не требуется производство исследований, утвердительно ответили: 74,4% прокуроров, 56% следователей (35% ответили отрицательно) и экспертов. Характерно, что 31% экспертов (в основном, судебные медики) ответили, что следователи пытаются ставить такие вопросы, но после консультаций и разъяснений их снимают. Лишь 8% экспертов ответили на этот вопрос отрицательно (остальные воздержались).