Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 5 )

На регламентацию использования знаний сведущих лиц при расследовании в дореволюционной России оказало заметное влияние законодательство ряда ведущих зарубежных стран. А приведенные различные взгляды юристов России на экспертизу и некоторые другие аспекты использования знаний сведущих лиц в определенной мере отражали их приверженность разным направлениям в науке уголовного процесса за рубежом.

В этой связи обратим внимание на то, что в уголовном процессе Англии, США и ряда других стран, как в прошлом

37 Указ. раб. Т. 2. С. 278.

22

веке, так и ныне: 1) эксперт выступает в качестве свидетеля, который в отличие от обычного свидетеля дает показания не об известных ему фактах, а высказывает свое мнение по поводу предъявленных ему фактов; 2) действует принцип «состязательной экспертизы», согласно которому стороны в процессе могут привлекать к участию в деле своих экспертов для производства исследований и для оспаривания выводов эксперта, приглашенного противной стороной.

В соответствии с этими положениями полицейский чиновник, проводивший специализированное исследование по делу, может быть привлечен одной из сторон к участию в процессе в качестве свидетеля и дать под присягой показания о произведенных им исследованиях. Это обстоятельство приобретает повышенное значение, если учесть, что в странах англо-американского права расследование по делам о преступлениях против личности в определенной мере осуществляется выборным должностным лицом полиции - коронером. Последний по делам об убийствах устанавливает и причины смерти. Ввиду недостаточной профессиональной подготовленности коронеров установление причины смерти еще в начале нынешнего столетия в ряде штатов США стало возлагаться на врачей - судебных медиков. Приведенные положения уголовно-процессуального права Англии и США оказали влияние на изложенные выше взгляды , , отчасти и ряда других русских юристов.

Выше отмечалось, что разделял взгляды о сущности экспертизы, преобладавшие во Франции и в Германии. Сейчас можно утверждать, что развитие этих взглядов в законодательстве привело к установлению во Франции и ряде других стран института присяжных экспертов. Так, согласно УПК Франции, принятому в 1958 г. и воспринявшему по этому вопросу ранее установленный порядок, экспертизу вправе назначить только следственный судья или СУД. Сотрудник же судебной полиции, «если необходимо произвести исследования, не терпящие отлагательства, обращается к содействию» любых сведущих лиц» (ст. 60). Заключения этих лиц (а ими могут быть и сотрудники специализированных служб полиции), письменно присягающих да-

-этому принципу соответствовало содержание ст. 578 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.

23

вать свои заключения по чести и совести, не имеют процессуального статуса экспертизы (ст. 74)39. Нетрудно заметить, что понимание законодателем экспертизы во Франции существенно уже, нежели в Англии, США; оно ближе к тому пониманию экспертизы, которое сформировалось сейчас в нашей стране. Но, в отличие от Франции, в нашей стране нет присяжных экспертов; доказательственное значение, как заключение эксперта, имеют выводы и сотрудников экспертно-криминалистических служб МВД, сделанные на основании соответствующего постановления после возбуждения уголовного дела.

Сказанному не противоречит и другой вывод. Еще в дореволюционной России в определенной мере были заложены теоретические основы для самостоятельного, отличного от уголовного процесса стран Запада, пути развития в уголовном процессе нашей страны института сведущих лиц. Его характерными чертами стали узкое понимание экспертизы, заключения эксперта как доказательства, отграничение экспертизы от участия специалистов в следственных действиях и допросах сведущих лиц.

Анализ становления и развития в дореволюционном уголовном процессе нашей страны института сведущих лиц свидетельствует о том, что использование специальных знаний через сведущих лиц в уголовном судопроизводстве последовательно расширялось по мере экономического и общественного развития, все более широкого применения в процессе доказывания достижений науки и техники; совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Термин «сведущие люди» еще в первых законодательных актах употреблялся применительно ко всем случаям использования сведущих лиц. Уже тогда были заложены основы трех взаимосвязанных форм использования специальных знаний, образовавших ядро института сведущих лиц: 1) участие специалистов в следственных действиях; 2) судебная экспертиза; 3) допрос сведущих лиц. Документами, составляемыми по заданию органов следствия и суда, в дореволюционном уголовном процессе были не

39 Но документы, содержащие такие заключения, приобщаются к делу в качестве письменных доказательств, а лица, их подготовившие, допрашиваются при нео б-ходимости в суде в качестве свидетелей.

24

только заключения (акты) о результатах проведенных исследований, но и документы справочного характера.

После победы в октябре 1917 г. социалистической революции Декретом о суде № 1 от 22 октября 1917 г. судьям было разрешено руководствоваться действовавшими до революции законами о судопроизводстве, если они не были отменены и не противоречили революционному правосознанию. О деятельности сведущих лиц по уголовным делам не говорилось ни в этом, ни в последующих двух декретах о суде. Но в наказе народным судам и инструкциях о порядке расследования уголовных дел местные органы власти в ряде случаев употребляли термин «экспертиза». Инструкция НКЮ РСФСР от 29 июля 1918 г. «Об организации и действии местных народных судов»40, а также принятое вскоре Положение о народном суде РСФСР41 предусматривали допросы сведущих лиц. В Положении о полковых судах от 10 июля 1919 г. , кроме того, было сказано об участии этих лиц в осмотрах, освидетельствованиях, обыске, выемке, проводимых по поручению полковых судов.

Взгляды на экспертов-врачей как на научных судей, заключения которых обязательны для судов, получили закрепление в первые годы Советской власти в Постановлении о правах и обязанностях государственных медицинских экспертов Наркомздрава РСФСР, утвержденном в январе 1919 г.43, в Положении о психиатрической экспертизе, утвержденном Наркомздравом РСФСР 8 мая 1919 г., а также в Положении о судебно-медицинских экспертах, утвержденном 24 октября 1921 г.44

Термины «экспертиза» и «эксперт» впервые в уголовно-процессуальном законодательстве нашей страны появились в УПК РСФСР 1922 г., а затем в УПК РСФСР 1923 г. В УПК РСФСР 1923 г. указывалось, что заключение эксперта является доказательством (ст. 58); что экспертиза проводится в случаях, когда необходимы специальные познания в науке, искусстве или ремесле (ст. 63); в примечании ст. 63 были определены случаи обязательного вызова экспер-

40 См.: СУ, 1918, № 53, ст. 597. 41

^ См. там же, № 85, ст. 889. * См. там же, № 31-52, ст. 626.

См.: СУ, 1919, №5, ст. 36.

См.: СУ, 1921, №75, ст. 616.

25

та. В ст. 169 - 174 были определены порядок назначения и производства экспертизы, дачи экспертом заключения, указаны права и обязанности эксперта и право обвиняемого на вызов эксперта.

Бесспорно, закрепление в УПК РСФСР, а затем в УПК и других союзных республик норм, дающих основание для понимания экспертизы как процессуального действия, результаты которого имеют доказательственное значение, яви-

I

ния, производства экспертизы, дачи экспертного заключения был сделан решающий шаг для развития взглядов на экспертизу в ныне принятом в уголовном процессе России понимании.

Вместе с тем в УПК РСФСР был ряд норм, унаследованных от широкого понимания экспертов, т. е. как сведущих лиц, оказывающих в необходимых случаях содействие правосудию. Так, в ст. 64 было записано: лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано явиться и участвовать в осмотрах и освидетельствованиях и давать заключения. Согласно ст. 193 судебно-медицинские эксперты приглашались не только для вскрытия трупов, но и для их осмотра, для освидетельствования потерпевшего, обвиняемого и в других случаях, где требуется медицинская экспертиза. Из ч. 2 ст. 192 следовало, что эксперты вызывались не только для дачи экспертных заключений; в случае необходимости они приглашались для участия в проводимых следователем осмотрах и освидетельствованиях ; но тут же указывалось, что при этом должны соблюдаться правила, изложенные в ст. 169 - 174 УПК РСФСР, т. е. правила производства экспертизы в уголовном судопроизводстве.

Приведенные нормы в ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР 1923 г. явились результатом влияния дореволюционного уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего осмотры и освидетельствования, проводимые сведущими людьми, как начальный этап экспертизы. Не случайно полагал, что эксперт участвует в осмотрах

4S Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РСФСР о результатах осмотра или освидетельствования, следователь составляет протокол, поэтому нельзя согласиться с , что в ст. 195 идет речь о медицинских осмотрах трупов и освидетельствованиях. См.: О доказательствах в уголовном суде. М., 1924. С. 59.

26

и освидетельствованиях, проводимых следователем, для того чтобы затем представить следователю свое заключение о результатах этого участия46. Но В. Громов и Н. Лаговиер верно отметили, что в ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР шла речь об осмотрах и освидетельствованиях, как о следственных действиях, проводимых с участием сведущих лиц 7. В соответствии со ст. 195 УПК врач составлял лишь протоколы вскрытия и медицинского освидетельствования.

Противоречия в содержании ст. 64, 192 и 195 УПК РСФСР 1923 г. привели к тому, что в последующие годы в науке уголовного процесса высказывались различные мнения о правовой природе осмотров и освидетельствований, проводимых с участием экспертов. Почти все процессуалисты считали целесообразным участие сведущих лиц в осмотрах48, а в ряде случаев и в других следственных действиях. Спорным был лишь вопрос о форме этого участия.

, давая самое широкое определение судебной экспертизе — «служение науки социалистическому правосудию» - утверждал, что деятельность эксперта, привлеченного участвовать в следственном действии, есть особая форма экспертизы, поскольку «здесь происходит применение специальных знаний при доказывании»49.