Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 11 )

Отчасти такое положение объясняется тем, что в УПК РСФСР к сожалению нет нормы, в которой шла бы речь о носителях специальных знаний в целом; в то же время здесь есть норма о специальных познаниях в науке, технике, искусстве ° .

Другая причина сложившегося положения - принятие за истину, без должного критического анализа положения о существовании в уголовном процессе России такой формы использования специальных знаний, как самостоятельное применение их следователем. Эта ошибочная

101 Нет такой нормы и в проекте УПК.

50

исходная позиция заводила в тупик попытки анализа правового положения сведущих лиц: понятие о носителях специальных знаний при этом растворялось в диапазоне от следователя и судьи до переводчика и ревизора.

О недооценке значения исследований о субъектах специальных знаний свидетельствует, в частности, то, что в уголовном процессе нашей страны нет единого мнения, как именовать субъектов специальных знаний - специалистами или сведущими лицами. Подмена понятия в данном случае имеет не только теоретическое, но и практическое значение; ведет к неправильному представлению о сведущих лицах и специалистах, об их соотношении.

Авторы, именующие указанных лиц специалистами102, обосновывают свою точку зрения ссылкой на норму ст. 78 УПК о том, что экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо специалистами, назначенными следователями. Приведенная норма противоречит ст. 133-1 и ряду других статей УШС, в которых о специалисте говорится как о лице, оказывающем содействие следователю своими специальными знаниями и навыками при производстве следственных действий. К тому же, согласно п. За ст. 67 УПК, экспертом не может быть лицо, если оно участвовало в деле в качестве специалиста.

Такое противоречие объясняется неточной формулировкой упомянутой нормы ст. 78 УПК. Это стало очевидно после того, как участие специалистов в следственных действиях получило широкое распространение на практике, и потребовалась дополнительная регламентация правового положения специалиста путем принятия ст. 133-1 и п. За в ст. 67 УПК.

Но, к сожалению, издержки, обусловленные тем, что при принятии дополнений и изменений в УПК РСФСР в 1966 г. не была проведена корректировка содержания ряда других норм УПК, не учтены должным образом при разработке проекта УПК.

Так, писал, что «практика рассматривает понятие «специалист» как более широкое по сравнению с понятием «эксперт». Говоря иначе, «эксперт» - одна из установленных процессуальным законом форм реализации соответствующих познаний специалиста...». См.: Роль специалистов в расследовании преступлений / Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967. С. 36 - 37.

51

В п. 2 ст. 212 проекта УПК записано: экспертиза производится специалистами экспертных учреждений, иных государственных или негосударственных учреждений или организаций либо другими сведущими лицами, назначенными следователем. Здесь специалисту дается необоснованно широкое понимание, противоречащее содержанию ст. 57 и 183 проекта УПК, в которых о специалисте сказано как о сведущем лице, привлекаемом для участия в следственных действиях.

Приведенную норму ст. 78 УПК нередко воспроизводят в приговорах и определениях суды. Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 5 от 17 сентября 1975 г. «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» расширил функции специалиста в ином направлении - он предложил вызывать специалистов в суд для допросов, если при исследовании доказательств потребуются специальные знания и навыки.

Все это создает условия для ошибок в производстве по уголовным делам, связанным с возложением на специалиста функций, выходящих за рамки его участия в следственных и судебных действиях.

Конечно, в широком, житейском смысле лиц, обладающих специальными знаниями, можно назвать специалистами. Но с учетом того, что термин «специалист» прочно закрепился в законодательстве применительно к лицам, обладающим специальными знаниями, которые привлекаются для участия в следственных и судебных действиях, представляется целесообразным сохранить его в законодательстве только в этом смысле.

Для обозначения всех лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих содействие следователю и суду, предлагается термин «сведущие лица» с учетом следующих обстоятельств:

1. Как отмечалось выше, сходный термин «сведущие люди» широко употреблялся в том же смысле, в котором предлагается употреблять термин «сведущие лица», в нашей стране до Октябрьской революции 1917 г. в уголовно-процессуальном законодательстве, в научных работах по уголовному процессу, в следственной и судебной практике.

52

Так, в Энциклопедическом словаре 1900 г. о сведущих людях есть большая статья .

2. Отказ в УПК 1923 г. от употребления термина «сведущие лица» для обозначения всех лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих в той или иной форме содействие органам расследования и суду, привел к появлению противоречивых взглядов, в которых давалось излишне широкое представление об экспертизе, а затем, как отмечалось выше, и о специалисте. Так, в Большой Советской Энциклопедии отмечалось, что «сведущее лицо по советскому праву — лицо, обладающее специальными знаниями и привлеченное... для производства экспертизы»104. И это несмотря на то, что в современном русском языке «сведущий» - означает - имеющий большие сведения, познания в какой-нибудь области105. Итак, употребление термина «сведущие лица» предлагается для всех тех лиц, обладающих специальными знаниями, которые в случаях и порядке, установленными законом, оказывают содействие следователю и суду в установлении истины по делу. Эти лица, в отличие от следователя и суда, не субъекты доказывания. Но будучи привлечены к процессу доказывания, неся в той или иной форме ответственность за результаты своего содействия, все они являются субъектами, привлекаемыми к доказыванию. Некоторые сведущие лица - эксперт, специалист, переводчик обладают соответствующими правами и обязанностями, указанными в законе. Их принято считать участниками процесса, как субъектов, привлекаемых к доказыванию. При этом эксперты отнесены к лицам - источникам сведений о фактах, а специалисты и переводчики - к лицам, выполняющим подсобно-вспомогательную роль в доказывании106. Специалист и переводчик по поводу обстоятельств, очевидцами которых они стали при производстве следственных действий, а переводчик - и при производстве иных процессуальных действий, могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, в

Энциклопедический словарь. Изд. , . СПб., 1900.

^. С. 204 - 205. Ю5 Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. Т. 38. 1955. С. 193. Шб <~м': Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1970. С. 691.

Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. II. М., 1975. С. 494 - 495. По существу такое же отношение к процессуальному положению Указанных сведущих лиц у : «Уголовный процесс». Гл. 8. Л., 1989. с-ПО, т.

53

качестве свидетелей на практике этих сведущих лиц допрашивают и в случаях, когда возникают вопросы, связанные с применением ими своих специальных знаний при производстве процессуальных действий. В частности, специалистов допрашивают, почему они отдали предпочтение тем или иным приемам выявления и закрепления следов преступления. Все эти допросы не лишают указанных сведущих лиц их основной функции. Переводчик остается переводчиком, специалист - специалистом; конечно же, если в результате этих допросов и других действий не выявятся обстоятельства для их отвода.

Сложнее вопрос о процессуальном положении сведущих лиц, готовящих документы, которые, будучи истребованы и приобщены к делу, приобретают доказательственное значение. Речь идет, прежде всего, о ревизорах, врачах, проводивших медицинское обследование для дачи заключения - нуждается ли обвиняемый в принудительном лечении от алкоголизма и т. п. В системе субъектов уголовного процесса они относятся к такой разновидности иных субъектов, привлекаемых к доказыванию, как лица, органы, выполняющие разовые требования в связи с доказыванием. Сложилась практика вызывать в суд и допрашивать указанных лиц, как и технических инспекторов, в качестве свидетелей. Подобным образом регулируется этот вопрос и на предварительном следствии. Эта практика представляется оправдан ной. Указанные лица, хотя и обладают специальными знаниями, но трансформируются в свидетелей, поскольку становятся нужными как очевидцы фактов, имеющих отношение к расследуемому преступлению. В отличие от допрашиваемых сведущих лиц, о которых речь пойдет ниже, эти сви~ детели, обладающие специальными знаниями, незаменимы.

Сказанное позволяет дать следующее определение. Сведущие лица в уголовном процессе - лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем, судом для оказания содействия в установлении истины по делу в случаях, формах, определенных законом.

107 См.: Настольная книга судьи. М., 1972. Гл. 35 (автор главы - ). С.613.

54

Простым предложением внедрить указанное определение в теорию и практику уголовного процесса в данном случае изменить ситуацию вряд ли удастся. Слишком сильны традиции упрощенного подхода, связанного с употреблением вместо термина «сведущие лица» термина «специалист». К сожалению, следует признать, что недооценка значения термина «сведущее лицо» содержится и в заключении на проект федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ' .

К тому же институт сведущих лиц будет развиваться. Есть предложения о новых формах использования знаний сведущих лиц. Без наличия в законодательстве четкого понятия о всех лицах, обладающих специальными знаниями, привлеченных к доказыванию, останутся и впредь в теории и практике абстрактными споры, обусловленные тем, что норма ст. 78 противоречит ст. 133-1 и п. За ст. 67 УПК. С учетом изложенного, а также в целях того, чтобы сделать законодательство о сведущих лицах более емкчм по содержанию (в одной статье сформулировать положения, относящиеся ко всем сведущим лицам), предлагается ввести в УПК Российской Федерации статью следующего содержания: