Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 53 )

248

ному в связи с причиненным ущербом в результате аварии. В остальных случаях судебная экспертиза для установления размера ущерба от аварии транспортного средства назначается, если возникнут сомнения в справке инженера страховой компании или смете инженера консультационного бюро.

Такое же доказательственное значение по уголовному (впрочем, как и по гражданскому) делу будет иметь документ, составленный инженером бюро технической инвентаризации о стоимости жилого строения, выводы лиц, проводящих экспертизы проектно-сметных документов по капитальному строительству 4. Можно привести и другие примеры по делам о преступлениях, совершаемых в сфере экономики, когда на предварительном следствии и в суде в качестве доказательств используются не заключения судебных экспертов, а документы, составленные сведущими лицами в результате проведенных ими исследований в порядке, предусмотренном, например, для рассмотрения в суде гражданских дел. Здесь же обращаем внимание на то, что, если в уголовном деле о преступлении, в связи с которым обычно проводится подобное ведомственное расследование, отсутствуют документы о результатах такого расследования, то это своего рода аномалия, отступление от сложившегося порядка, свидетельство неполноты предварительного следствия.

Поскольку и в дальнейшем будут появляться новые виды подобного использования материалов, подготовленных сведущими лицами, сложившаяся в этом отношении практика нуждается в законодательном закреплении. Поэтому целесообразно ст. 70 УПК дополнить нормой такого содержания: «Доказательствами по делу признаются также результаты ведомственных проверок и расследований, проводимых в установленных случаях и порядке. При необходимости результаты таких проверок и расследований могут быть подвергнуты судебно-экспертному исследованию, а лица, их подготовившие, допрошены в качестве свидетелей» .

54 См.: Постановление Совета Министров СССР от 14 сентября 1984 г. о привлечении специалистов на работу в качестве нештатных экспертов и нормах оплаты их труда // СГШ СССР. 1984, № 30.

55 В предлагаемой норме сказано о результатах ведомственных проверок и расследований вообще, без выделений из них тех, при проведении которых использовались специальные знания. Такой подход исключит излишние в данной ситуа-

249

Такая норма нужна с учетом отмеченной выше недостаточной регламентации в УПК значения документов как доказательств. О документах - результатах проверок в УПК нет ни слова. Норма о требовании восстановления данных бухгалтерского учета, производства ревизий и документальных проверок в статье УПК о доказательствах создает впечатление о том, что это единственный возможный случай введения в процесс доказывания документа о результатах ведомственной проверки. Уместно напомнить, что ГПК (ст. 182) предусматривает такой вид письменного доказательства, как заключения органов государственного управления, привлеченных судом к участию в процессе или вступивших в процесс по своей инициативе.

Указание в законе на возможность использования в качестве доказательства результатов ведомственных расследований, документов и справок, составленных сведущими лицами или при их содействии, поможет разгрузить экспертные учреждения от производства экономических, технических и ряда других экспертиз. Они будут назначаться, когда возникнет сомнение в выводах, содержащихся в указанных документах.

Положение о допросах в качестве свидетелей лиц, подготовивших документ о результатах ревизии, проверки важно потому, что ревизоры и проверяющие часто уклоняются от явки для допроса о содержании представленного документа, ссылаясь на отсутствие соответствующей нормы УПК. К тому же это положение в определенной мере повышает у ревизора, иного проверяющего чувство ответственности за полноту и объективность документа.

По сути разновидностью рассматриваемых документов, подготавливаемых сведущими лицами, являются результаты проверок на алкоголь водителей автомашин. В ряде стран результаты такой диагностики, проводимой работниками полиции с помощью специальных приборов, имеют доказательственное значение. Так, в Швеции лица, подозреваемые в вождении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения (п. 4 Закона об автотранспортных преступлениях STS 1951; 649), в соответствии с процессуальным кодексом (28.12) подлежат проверке на содержание алкоголя в крови

ции споры - какие знания в указанных проверках и расследованиях нужно считать специальными.

250

или, согласно специальному Закону (STS 1976, 1090), проверке выдоха. Проверка выдоха может быть также проведена как часть текущего контроля за водителями. Отчеты о проверке крови и выдоха являются основными доказательствами в делах о нарушении правил вождения автомобиля. В 1979 г. в Швеции в совершении этого преступления были признаны виновными 11698 лиц и 4715 были приговорены к лишению свободы на один или два месяца56.

Нетрудно заметить, что в данном случае речь идет о применении результатов НТС для привлечения водителей к ответственности, которая в нашем представлении ближе к административной, чем к уголовной. Несмотря на это, результаты применения НТС для проверки на выдох используются лишь в совокупности с результатами анализа крови на алкоголь.

В нашей стране также применяются в работе ГИБДД портативные приборы, определяющие алкоголь в организме водителей автотранспорта по запаху. Ныне такая экспресс-диагностика, как и клинические методы диагностики алкогольного опьянения врачами-психиатрами и невропатологами, является освидетельствованием, проводимым врачами до возбуждения уголовного дела по требованию органов расследования57. Показания диагностических приборов, как и освидетельствование врачами-психиатрами и невропатологами, иногда носят субъективный характер; некоторые осви-детельствуемые хорошо контролируют свое поведение, скрывая признаки опьянения. Поэтому представляется верным, что результаты указанных освидетельствований на алкоголь в случае совершения преступления рассматриваются как повод для проведения судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени опьянения с биохимическим исследованием крови и мочи. В своих выводах эксперты принимают во внимание результаты проведенных ранее экспресс-диагностик и освидетельствований. Полагаем, что и другие диагностические приборы должны применяться в процессе расследования, как правило, на таких же началах. Конечно же, здесь необходимо учитывать фактор времени. Экспертиза после выхода алкоголя из организма испытуемого не нужна.

6 См.: Введение в шведское право /Пер, с англ. М, 1986. С. 151.

См.: Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. М., 1985. С 89.

251

Поэтому существует проблема повышения качества и надежности приборов, определяющих присутствие алкоголя экспресс-методами, с тем чтобы результаты их применения рассматривались как документы-доказательств а.

Далее представляется целесообразным рассмотреть предложение иметь в УПК статью о новом процессуальном действии следователя - направлении им в медицинский стационар потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого для поиска и изъятия из полостей тела предметов, имеющих доказательственное значение. По окончании обследования врачи были бы обязаны представить следователю отчет о применяемых методах обнаружения и изъятия вещественного доказательства и приложить к нему само это доказательство. В отчете, кроме медицинских данных, необходимо будет указывать жалобы и заявления обследуемого лица. При этом необходимо согласиться с , что в данном случае лицо не может быть принуждено к проведению сложных диагностических процедур и операций по извлечению инородного тела, какую бы доказательственную ценность оно ни представляло. Рассматриваемое действие не освидетельствование, поскольку связано оно не с осмотром тела, а с его обыском. Нельзя назвать его и личным обыском, так как последний проводится в иных случаях. В отличие от экспертизы врачи в данном случае не устанавливают новых доказательств, а ставят задачу обнаружить и изъять инородный предмет из тела человека; врач, даже если он занимает должность судебно-медицинского эксперта, не несет ответственность, как эксперт, за отказ от дачи заключения и за заведомо ложное заключение. Предлагаемое действие отличается от других действий, выполняемых сведущим лицом в порядке, установленном ведомственными нормативными актами, за рамками уголовного процесса, следующими двумя признаками. Во-первых, обследуется лицо, уже вовлеченное в уголовный процесс; во-вторых, действия врачей здесь связаны с определенным риском подорвать здоровье этому лицу. Поэтому полагаем возможным согласиться с иметь об этом действии в УПК отдельную статью.

По нашему мнению, к рассматриваемому направлению

58 См.: Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985. С. 123 - 125.

252

совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц имеет отношение предложение внести в УПК дополнения о таком приеме, использованном при собирании доказательств, как результаты применения научно-технических средств. Это предложение важно потому, что результаты применения НТС имеют большое познавательное и удостоверительное значение, например, фонограмма допроса, прилагаемая к протоколу, фотоснимок, на котором запечатлены детали места происшествия, казавшиеся во время осмотра малозначительными, а потому не зафиксированные в протоколе. Чтобы обеспечить достоверность применения НТС, имеющих доказательственное значение, рекомендуется указать в УПК, что для обнаружения, фиксации и изъятия доказательств могут применяться научно-технические средства, обеспечивающие получение достоверных результатов и не нарушающие права и законные интересы граждан. Кроме того, целесообразно иметь в УПК норму о рассматриваемом приеме получения доказательств; в ней рекомендуется указать, что материалы, на которых зафиксированы результаты применения научно-технических средств, являются приложениями к протоколу следственного действия. Готовятся эти материалы следователем самостоятельно или же по его поручению специалистом.

Последнее предложение приведенной новеллы нуждается в обосновании. Одно из отличий предложенного доказательства в том, что в ряде случаев его изготовление завершается после окончания следственного действия, а потому не может быть удостоверено понятыми и другими участниками следственного действия. В частности, даже фотоснимки, как правило, изготовляются после окончания следственного действия. В этой связи уместно заметить, что УПК Болгарии предусматривает такой источник доказательств, как «вещественные доказательства - средства», помимо вещественных доказательств. Согласно ч. 1 ст. 111 УПК Болгарии «вещественные доказательства - средства» представляют собой вещи, предметы, изготовленные в установленном законом порядке и через которые воспроизводятся определенные имеющие значение для дела факты. Ими являются изготовленные при совершении следственных действий фотоснимки, диапозитивы, киноленты, видеозаписи, планы, схемы, слепки и отпечатки.