Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 49 )

Положения о сроках не произвольны. Речь идет о закреплении в законе порядка, установленного рядом инструкций о производстве экспертиз. Такая норма в законе не только повысит ответственность экспертов за сроки производства экспертиз, но и поднимет значимость их деятельности, даст дополнительные основания требовать при необходимости увеличения штатов.

Переходя к рассмотрению вопросов о совершенствовании законодательства о специалистах, отметим, что институт специалистов в уголовном процессе России относительно молод; он появился в 1960 г. с принятием УПК РСФСР. Законодательство о специалисте развивается, о чем свидетельствуют дополнения и изменения в УПК, внесенные в 1966 г. и в последующие годы31.

Что касается конкретных предложений, то прежде всего предлагается исключить из ст. 133-1 УПК начальную фразу «в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом» и тем самым разрешить участие специалиста во всех следственных действиях, в том числе и в допросах'5".

Кроме того, предлагается ст. 174 проекта УПК об общих правилах производства следственных действий дополнить пунктом 6 о том, что следователь вправе привлечь для участия в следственных действиях специалистов и переводчиков.

Возражая автору, утверждает, что при тщательной подготовке следователя к допросу отпадает необходимость участия специалиста в допросах. Но даже

31 Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1966, №36, ст. 1018; 1972, №26, ст. 663; 1981, № 54, ст. 1151; 1985, №52, ст. 1155; 1984, № 5, ст. 168.

32 Подробнее об этом см.: Участие специалиста в расследовании преступлений // Социалистическая законность, 1969. № 5. С. 24 - 27.

33 См.: Процессуальные формы использования специальных познаний // Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования. М, 1973, С. 124.

230

тщательная подготовка далеко не всегда спасает следователя от неожиданных, «ставящих в тупик» ответов допрашиваемого. Конечно, в таких ситуациях можно закончить допрос, получить консультацию у сведущего лица и провести дополнительный допрос. Однако на все это нужно время. К тому же обычно неполнота и неправильность ответов лиц, допрашиваемых без специалистов, обнаруживается не сразу. Нередко это выясняется лишь в результате проведения ряда следственных действий и экспертиз, надобность в которых отпала бы в случае участия специалиста в допросе. Участие специалиста в допросе несет пользу не только следователю, но и допрашиваемому, так как следователь из-за неосведомленности в специальных вопросах может неправильно понять и оценить то, что сообщил допрашиваемый.

Из числа опрошенных автором 53% следователей, 54% прокуроров-криминалистов и 61% прокуроров высказались за указанное предложение. По числу сторонников-прокуроров это предложение является вторым по значимости.

Изучение автором практики свидетельствует о том, что следователи на Украине по делам о нарушении правил по технике безопасности, нарушении правил движения и эксплуатации транспорта и по делам о ряде других преступлений широко практикуют привлечение специалистов для участия в допросах. Отрицательных последствий такого участия не обнаружено.

Нельзя отрицать полезность участия специалистов в опознании, для фотографирования обстановки, объектов опознания, подбора предметов, сходных с опознаваемым, фиксации сведений о признаках, по которым был опознан тот или иной предмет.

Если опознающее лицо несовершеннолетнее, не достигшее шестнадцати лет, то, на наш взгляд, участие педагога в опознании должно носить факультативный характер, а если опознающее лицо не достигло четырнадцати лет, то участие педагога в опознании должно быть обязательным. При этом нужно учитывать, что согласно УПК участие педагога в допросе лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста, является обязательным. А при опознании малолетнее опознающее лицо подвергается еще большему психическому давлению. Нередко напротив малолетнего потерпевшего стоит преступник, одно только присутствие которого приводит его в страх. Участие педагога в таком опознании позволяет

231

малолетнему чувствовать себя увереннее и не бояться опознать преступника.

Целесообразно внести в ст. 185 УПК норму, предусматривающую обязательное участие врача или иного медицинского работника, обладающего соответствующей квалификацией в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение которых следователем самостоятельно связано с риском причинить вред здоровью. Действительно, разве можно рекомендовать следователю самостоятельно получать для сравнительного экспертного исследования такие образцы, как кровь и тому подобные образцы жизнедеятельности человеческого организма или слепки зубов? Кроме того, и по этическим соображениям отдельные виды образцов, связанные с жизнедеятельностью человеческого организма, необходимо поручать изымать названным специалистам. В подобных случаях следователь составляет протокол непосредственно после получения образца34.

К сожалению, в ст. 220 проекта УПК нет нормы подобного содержания. Норма этой статьи о том, что если получение образцов является частью экспертного исследования, то оно производится экспертом, не меняет сути нашего предложения.

Согласно ст. 133-1 УПК за отказ или уклонение специалиста от выполнения своих обязанностей к нему могут быть применены меры общественного воздействия, или на него может быть наложено денежное взыскание в размере одной третьей минимальной оплаты труда. Следователи не всегда выполняют требование закона о необходимости делать в протоколе следственного действия отметку о том, что они разъяснили специалисту его права и обязанности и предупредили его об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей. Существующую практику необходимо привести в соответствие с законом. Не защищая следователей, которые не выполняют названное требование закона, полагаем, что это требование недостаточно гарантирует серьезное, ответственное отношение специа-

34 Обоснование этого предложения нами дано в следующих работах: Участие специалистов в следственных действиях: Дис. канд. юрид. наук. М., 1972. С. 282-287; Использование познаний сведущих лиц при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М, 1980. С. 54, 55.

232

листа к содействию в собирании доказательств. Участвуя в следственном действии, имея непосредственное отношение к обнаружению, закреплению и изъятию доказательств, специалист может причинить большой ущерб расследованию, если недобросовестно отнесется к исполнению своих обязанностей, даст заведомо неправильные пояснения по поводу выполняемых им действий, предусмотренных ч. 3 ст. 133-1 УПК, совершит действия, направленные на повреждение или уничтожение доказательств. С учетом этого полагаем, что в ст. 133-1 УПК (ст. 57 проекта УПК), в ч.1 ст. 307 УК РФ целесообразно предусмотреть норму об уголовной ответственности специалиста за дачу ложных пояснений и за заведомо неправильные действия, которые повлекли или могли повлечь утрату доказательств. УПК не требует, чтобы пояснения специалиста заносились в протокол следственного действия, но об их содержании, как и о действиях специалиста, при необходимости могут быть допрошены понятые и другие участники следственного действия35.

Выше отмечалось, что справки специалистов о проделанной ими в ходе следственного действия работе, применении научно-технических средств не имеют доказательственного значения. Но нуждается ли такой порядок в изменении? Вопрос этот возникает при ознакомлении с практикой составления протоколов осмотра места происшествия. В случаях наружного осмотра трупа на месте происшествия следователь, как правило, под диктовку врача-специалиста в области судебной медицины заносит все, что касается трупа, в протокол. Эта часть протокола не выделяется, и судебный медик расписывается не под этой частью протокола, а, как и другие участники следственного действия, в конце протокола. Тем самым текст, продиктованный судебным медиком, как бы растворяется в общем тексте.

Происходит его обезличивание, при котором следователь и судебный медик могут обвинять друг друга в неточности и неполноте записанного. В других случаях, наоборот, специалист не диктует следователю ничего; следователь самостоятельно составляет протокол, а специалист подписывает его, хотя часто из протокола нельзя понять, в чем выразилось участие специалиста в следственном действии. Оба ти-

5 См. подробнее об этом: Участие специалистов в следственных действиях. М., 1972. С. 144, 145.

233

пичных варианта составления протокола следственного действия, проведенного с участием специалиста, не нарушают норм УПК о протоколе следственного действия, но полагаем, что они не отвечают повышенным требованиям к деятельности и следователей, и специалистов.

С учетом изложенного предлагается указать в УПК: в ст. 141 (ст. 176 проекта УПК), что специалист подписывает не только протокол следственного действия, но и ту его часть, в которой отражено содержание его содействия следователю, и заявления; в ст. 133-1, что, как и документы, имеют доказательственное значение справки, составляемые при необходимости специалистами, участвующими в осмотре места происшествия, о результатах своей работы по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств. Это предложение нашло поддержку у 64% опрошенных прокуроров, т. е. больше, чем какое-либо другое, представленное на выбор. За него высказалось 53% экспертов (второе место по значимости), 40% следователей. Справка специалиста - приложение к протоколу осмотра подобно схемам, фотоснимкам, слепкам и оттискам следов. Она не лишает следователя права и обязанности зафиксировать данные в протоколе о доказательствах, обнаруженных при содействии специалиста, с той полнотой, которую он сочтет нужной.

Переходя к рассмотрению вопроса о совершенствовании законодательства о переводчике, отметим следующее. Знание языков, необходимое для перевода - такой вид специальных знаний, который меньше, чем другие виды, подвержен изменениям. К тому же в бывшем СССР не только в РСФСР, но и в ряде других бывших союзных республик судопроизводство велось нередко на русском языке. При этом, иногда без достаточных на то оснований, следователи и суды игнорировали принцип национального языка судопроизводства, полагая, что почти все лица, вовлеченные в процесс, в достаточной мере владеют русским языком. В последние годы наблюдается рост национального самосознания народов бывшего СССР. В России подобный процесс происходит в бывших автономных республиках и областях. В соответствии с этими законами уголовное судопроизводство, как правило, должно вестись на языке коренной национальности и там, где проживает население, говорящее на русском языке или на других языках. Возрастают требования к соблюдению