Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 24 )

Факт выявления преступного нарушения, содержащийся в сообщении, в этих ситуациях является необходимым доказательством обвинений на предварительном следствии и в суде. Поэтому применительно к этой группе документов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, актуальным является повышение надежности и полноты содержащейся в них информации о том, кем, с использованием каких научно-технических средств, когда, где, у кого, что обнаружено, свидетельствующее о признаках преступления. Сведущее лицо должно указать данные, характеризующие надежность научно-технического средства и условия его применения. Перечень этих сведений о научно-технических средствах, специальных приемах, направленных на выявление преступления, целесообразно заранее согласовывать с органами следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п. 6 ст. 108 УПК, поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. При этом нужно учитывать, что некоторые органы дознания сочетают в своей работе функции дознания с иными функциями, связанными с использованием специальных знаний. Речь идет, прежде всего, об органах пожарного надзора, ГИБДД. В большинстве случаев эти органы дознания после выявления признаков преступления приступают к проверочным действиям или же, возбудив де-

113

ло, приступают к расследованию. Но возможны ситуации, когда названные органы, выявив преступление, сразу же передают следователю акт о пожаре, о дорожно-транспортном происшествии. Подобная ситуация возникает, когда работники ГИБДД, применяя специальные приборы, проверяют: не находится ли водитель автомашины за рулем в состоянии алкогольного опьянения. При подтверждении этого факта в определенных условиях он образует признаки уголовно наказуемого деяния. В этих случаях есть основания рассматривать деятельность органов пожарного надзора и ГИБДД как сведущих лиц. Но нельзя согласиться с нормой следующего содержания: «С прибытием на место пожара оперативной группы сотрудник органа Госпожарнадзора как специалист оказывает помощь в составлении протокола осмотра места пожара и сборе материалов, относящихся к пожару» 4. Хотя в ныне действующих нормативных актах МВД РФ эта норма исключена, но на практике иногда встречается подобное использование в качестве специалистов работников органа дознания, которые не отвечают требованиям незаинтересованности.

Выше писалось о выявлении преступлений органами различных контрольно-пропускных служб. В определенных случаях такие полномочия возложены на органы внутренних дел. Сходные функции выполняют органы борьбы с экономическими преступлениями, выявляя хищения при внезапных рейдах на контрольно-пропускные пункты государственных предприятий, проверяя работу торговых учреждений. При этом используются технические средства и приемы, требующие специальных знаний.

Помимо указанных выше требований к полноте акта, фиксирующих признаки преступления, важно и соблюдение следующего условия, гарантирующего объективность и полноту дальнейшей проверки: рассмотрение материала о преступлении не может быть поручено работнику органа дознания, который, применяя приборы и специальные навыки, выявил первоначальные сведения о преступлении. Нормы об отводе следователя, судьи, если он выполнял функции специалиста, эксперта, переводчика, действуют на всех стадиях уголовного процесса. Но, как отмечалось выше,

24 П. 94. Наставления по организации работы органов пожарного надзора, утвер-яоденного приказом МВД СССР от 20 июня 1969 г.

114

деятельность по рассмотрению заявления и сообщений в стадии возбуждения уголовного дела регламентирована недостаточно. Этим объясняется отсутствие в УПК прямого указания о распространении на стадию возбуждения уголовного дела норм об отводе следователя-дознавателя, если он выполнял функции специалиста, переводчика при рассмотрении данного сообщения о преступлении.

Существенный вклад в борьбу с преступностью вносят оперативные службы МВД. Одно из направлений деятельности этих служб - выявление и пресечение преступлений. Такая деятельность, осуществляемая в рамках установленных правил, весьма эффективна и практикуется в том или ином объеме во всех странах. Оперативные службы МВД при выполнении названной функции используют современные технические службы и знания сведущих лиц, обслуживающих эти средства. Это направление использования специальных знаний выходит за пределы данной работы из-за необходимости углубленного правового обоснования возможности и рамок такой деятельности, форм реализации полученной информации в процессе доказывания, а также с учетом того, что оно подробно исследовано в работах специального назначения и некоторых других авторов. И все же уместно заметить, что информация, полученная из оперативных источников, в том числе при содействии сведущих лиц, может быть использована для более целенаправленной работы по истребованию материалов, получению объяснений, необходимых для решения вопросов о возбуждении уголовного дела.

Непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором, как видно из п. 6 ст. 108 УПК, является поводом к возбуждению уголовного дела. Такое обнаружение возможно при осуществлении различных направлений прокурорского надзора.

Прокурорские проверки нередко являются неполными, поверхностными не в силу несерьезного отношения прокурора к своим обязанностям, слабой его профессиональной подготовленности, а из-за невозможности самостоятельно разобраться в вопросах, требующих специальных знаний в самых разных сферах деятельности, регулируемых законом. С учетом этого в п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ записано, что прокурор, осуществляя надзор за исполнением законов, вправе требовать представления необходимых до-

115

кументов, материалов, статистических и иных сведении, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Приведенная норма закона дает основания для анализа значения и форм использования прокурором специальных знаний для выявления преступных нарушений закона. Высказанные выше положения о значении документов, актов ревизии и проверок, иных материалов, полученных с использованием специальных знаний, применимы к ситуациям, когда получены они, прежде всего, при так называемой общенадзорной проверке. Характер помощи специалистов, о которых идет речь в данном случае, определен законом. Выяснение возникших вопросов — это, в первую очередь, консультации, разъяснения положений, требующих специальных знаний. С их учетом требуются представление необходимых документов, выписок из правил и инструкций. Специалистам прокурор может поручить и проведение отдельных проверочных действий.

Анализируемое положение ст. 22 Закона о прокуратуре РФ относительно ново. Еще недостаточно активно изучается и распространяется передовой опыт прокуроров, умело использующих помощь специалистов при выявлении нарушений закона, в том числе и преступного характера.

утверждает, что даже письменные ответы специалиста, привлеченного к общенадзорной проверке, в отличие от заключения эксперта, не имеют никакого доказательственного значения 5. Столь категоричное противопоставление ответа специалиста, данного в ходе общенадзорной проверки, заключению эксперта, полученному при расследовании уголовного дела, по нашему мнению, не совсем точно. Оно игнорирует содержание ст. 69, 88 УПК, в которых в качестве доказательств признаны иные документы.

Документы, составленные специалистами, учитываются при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Было бы неверным их игнорировать в процессе доказывания. Но они подлежат тщательной проверке при решении вопроса

25 См.: Использование помощи специалистов в работе прокурора по общему надзору. М., 1988. С. 4, 5.

116

о возбуждении уголовного дела, а при предварительном расследовании — и в суде с использованием средств доказывания, установленных законом. Заметим, что согласно п. 2 ст. 27 Закона о Прокуроре ВНР 1972 г. «прокурор может использовать эксперта, если есть необходимость в особом его заключении, чтобы установить, произошло ли нарушение закона»2 . И все же основное назначение специалистов в общенадзорных проверках и выявлении при этом преступных нарушений закона - оказание содействия прокурору советами, разъяснениями; по заданию прокурора специалисты делают выборку документов, их анализ в случаях, когда прокурору необходимо дать оценку полноты и правильности выводов контрольных и ревизионных служб, в иных ситуациях, когда прокурору трудно разобраться без содействия сведущих лиц.

В 1987 г. в ст. 14, 15 и 16 Закона о прокуратуре СССР внесены дополнения, предусматривающие, в частности, возможность введения должностей главных специалистов-консультантов в главных управлениях и отделах прокуратуры СССР, прокуратурах союзных и автономных республик, краев и областей. Сделано это в целях обеспечения компетентности прокурорского надзора за соблюдением законов в сфере народного хозяйства. Закон о прокуратуре РФ подобной нормы не содержит. Возникает вопрос: нужно ли вносить в этот Закон дополнение о специалистах-консультантах. В этой связи заметим, что нормы о главных специалистах-консультантах в органах прокуратуры действовали три года, но за это время так и не появились инструкции об их деятельности; не был определен их правовой статус. А. Карлин утверждает, что они нужны28. Но в его статье доводы, приведенные в обоснование при этом, носят абстрактный характер. Это объяснимо тем, что не было практики работы специалистов-консультантов. Дополнения о специалистах-консультантах были приняты в условиях, когда была «в силе» концепция общего надзора, обязывающая прокуроров самим вникать во все сферы хозяйственных отношений в целях вы-

Венгерская Народная Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1982. С. 172.

27 См.: Специалисты помогают прокурору // Социалистическая законность, 1987, №3. С. 42, 43.

28 См.: Нужны ли в прокуратуре специалисты-консультанты? // Социалистическая законность, 1989, № 9. С. 20, 21.

117