Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 51 )

Говоря о документах первого вида, отметим недоста-

1 См.: Деятельность сведущих лиц в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1964. С. 10; Всегда ли нужно заключение эксперта? // Социалистическая законность, 1971, № 12. С. 55; Назначение судебно-бухгалтерской экспертизы и использование ее выводов // Социалистическая законность, 1979, № 7. С. 44; Основания назначения судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1975, № 9. С. 54.

42 См.: Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978. С. 74, 75.

239

точную разработанность их значения. Признавая, что в специальных правилах следствию и суду бывает трудно разобраться и в этом им должна быть оказана помощь со стороны сведущих лиц, обращает внимание на то, что в распоряжении следственных органов и суда имеются еще и такие формы использования специальных знаний, как справки и консультации. При этом он поясняет, что такие консультации может дать и эксперт в форме приложения к своему заключению. Но доказательственного значения такое приложение иметь не будет43. Вместе с тем некоторым другим справкам сведущих лиц, как отмечалось, целесообразно придать доказательственное значение. Кроме того, речь идет о справках со сведениями из правил и инструкций, по которым следователь может судить, нарушены ли были они при совершении преступления, иной информации по специальным вопросам, имеющей отношение к делу, в частности выписках из приказов. Но эти справки приобщаются к делу далеко не во всех нужных случаях, потому что следователи не всегда знают о существовании правил, инструкций, которые были нарушены при совершении преступления, слабо ориентируются, какой достоверной информацией, имеющей отношение к делу, в том числе и по специальным вопросам, располагает то или иное учреждение, должностное лицо; часто они не уверены, что получат истребуемую информацию, а если и получат, то полную и без волокиты. В определенной мере исправить создавшееся положение может дополнение ст. 108 УПК (ст. 153 проекта УПК) нормой, обязывающей должностных лиц, выполняющих контрольно-ревизионные функции сообщать в следственные органы с приложением надлежащих документов о выявленных ими в ходе своей служебной деятельности нарушениях, содержащих признаки преступлений. Обоснование этого предложения дано в главе П, оно связано с соблюдением одного из принципов уголовного процесса России. Предлагаемая норма имеет отношение и к стадии предварительного следствия. Промедление с сообщением о преступлении не освобождает должностное лицо от обязанности представить его и соответствующие документы и материалы и после возбуждения уголовного дела, как только будут устранены препятствия для такого сообщения. За

43 См.: Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. Ч. II. С. 56-58.

240

указанное предложение высказались 53% опрошенных следователей и 54% прокуроров.

Документы, содержащие сведения по специальным вопросам справочного характера, в настоящее время часто обезличены. Подписывают их нередко не лица, их готовящие, а их руководители, которые в силу объективных причин - сложности сведений, содержащихся в документе, иногда не в состоянии проконтролировать их достоверность и полноту. Их подпись в таких случаях - удостоверение не столько достоверности сведений, содержащихся в документе, сколько того, что документ подготовлен в возглавляемой ими организации. Важно, чтобы из документа всегда было ясно, на основании каких данных, кем конкретно подготовлен документ, каково служебное положение этого сведущего лица, профессиональная квалификация (об этом можно судить по данным о стаже работы в данной должности, об ученой степени, звании и т. п). Поэтому целесообразно иметь в ст. 88 УПК (ст. 80 проекта УПК) норму об указанных требованиях к истребуемым документам. Эта норма даст возможность повысить ответственность сведущих лиц, готовящих документы.

Кроме того, полагаем, что в УПК должна быть норма о том, что требование о предоставлении предметов и документов является обязательным для руководителя предприятия, учреждения, организации. Ныне обязательный характер требования следователя в УПК предусмотрен лишь для вызова специалиста, эксперта.

Разновидностью документов-справок являются информационные компьютерные справки об обстоятельствах, имеющих отношение к делу. В условиях ускоренного внедрения компьютеров во все сферы возникает проблема разработки условий, при которых возможно использование их в процессе доказывания по уголовному делу.

Проблема эта требует самостоятельного исследования и к данному параграфу имеет отношение с позиции внесения в УПК нормы, вводящей в процесс доказывания сведущее лицо, которое при необходимости может дать сведения, по которым можно сделать вывод об относимости и достоверности представляемого документа.

В этой связи предварительно заметим, что в 1984 г. английский парламент принял закон о полиции и о доказательствах по уголовным делам. Этим законом, в частности,

241

установлено, что при определенных условиях может быть допустим документ, полученный от компьютера. В США, где компьютеры прочно внедрены во все сферы жизни, а информация, получаемая из их памяти, широко используется в банковских и других операциях в экономике, использование информации, выдаваемой компьютерами в качестве судебных доказательств, ограничено рядом условий, в том числе необходимостью получить соответствующие разъяснения от специалиста45.

В нашей стране также отмечено большое разнообразие и возрастающее количество случаев использования в качестве доказательств по уголовным и гражданским делам документов, подготавливаемых средствами компьютерной техники. Остаются актуальными вопросы, поднятые по данной проблеме в обзоре Верховным Судом СССР. В нем отметим те требования к компьютерным документам, которые, по мнению авторов обзора, связаны с допросами математиков и программистов, принимавших участие в подготовке этих документов.

Во-первых, эти допросы обусловлены тем, что указанные документы должны содержать общепонятную информацию, объяснения к цифровому материалу и иметь полную расшифровку закодированных данных. Сведущие лица, отвечающие за работу компьютеров, выдавших документ, допрашиваются также, если возникнут сомнения в подлинности документа, для выяснения вероятности и причин сбоя в работе компьютеров, проверки исправности и надлежащей эксплуатации вычислительных устройств и механизмов.

Во-вторых, такие допросы диктуются необходимостью проверки фактических данных, содержащихся в компьютерных документах, каким бы вычислительным центром они ни изготавливались. При оценке достоверности первоначальной информации порой бывает целесообразно проверить ход ее преобразования, правильность программ. Помощь в уяснении возникающих вопросов, связанных с использованием компьютерных документов, могут оказать специалисты-математики (ст. 133-1 УПК РСФСР)46.

44 См.: Реферативный сборник № 2 ВНИИ советского законодательства. Законодательство зарубежных стран. М, 1985, С. 68.

См.: Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1988. С. 20, 21.

Использование в качестве доказательств документов и заключений экспертов,

242

Соглашаясь с авторами обзора о целесообразности помощи указанных сведущих лиц, отметим, что нет основании именовать их специалистами, поскольку на предварительном следствии они не участвовали в следственных действиях, а в суд не могут быть вызваны в качестве таковых для участия в осмотре документов, поскольку уже были вовлечены в процесс в качестве своеобразных составителей документа. В качестве специалистов они не могут быть допрошены, так как УПК не предусматривает допросов специалистов. Если они участвовали в «изготовлении» компьютерных документов, то допросить их есть основания в качестве свидетелей.

Из обзора можно сделать вывод о том, что в суде и на предварительном следствии, кроме того, возникает потребность и в допросах программистов и математиков, не принимавших участия в подготовке компьютерного документа, но могущих своими показаниями дать суду оценку хода преобразования информации в компьютере, правильности программ. Они в ряде случаев могут при этом указать на очевидные ошибки, не требующие для их обоснования заключения эксперта. Но УПК не предусматривает возможности для допроса таких сведущих лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Сказанное является одним из доводов о целесообразности иметь в УПК статью о допросе сведущего лица, не заинтересованного в исходе дела. Подробное обоснование соответствующего предложения будет дано ниже в данном параграфе при рассмотрении иных случаев потребности в допросе сведущего лица, не связанных с подготовкой компьютерных документов.

Переходя к рассмотрению вопроса о совершенствовании законодательства о роли сведущих лиц в подготовке документов, требующих ведомственных проверок и расследований, отметим, что согласно ч. 1 ст. 88 УПК «документы являются доказательствами, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные...» в них «имеют значение для уголовного дела». Формулировка этой нормы: «обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные» — не предполагает, как верно замечено47, факты, установленные

подготовленных средствами электронно-вычислительной техники. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1982, № 6. С. 20 - 26. 47 См.: , Использование специальных знаний при

243

выводами ведомственных инспекторов и им подобных проверяющих лиц. Исключение сделано лишь для ревизии и документальных проверок48, поскольку в ст. 70 УПК (ст. 82 проекта УПК) записано о праве следователя требовать их производства. Тем самым может сложиться впечатление о противопоставлении ревизии и документальных проверок целой группе документов, в которых уполномоченные на то органы излагают результаты проведенных ими за рамками уголовного процесса специализированных расследований «по горячим следам» в связи с совершенным преступлением. В ряде случаев ведомственные инструкции требуют составления и представления таких документов в соответствующие правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Так, каждый несчастный случай на производстве, в строительстве подлежит ведомственному расследованию, а каждый несчастный случай с тяжкими последствиями - специальному расследованию в течение 15 дней государственным инспектором по охране труда. Материалы такого специального расследования должны быть в 3-дневный срок после их утверждения направлены в прокуратуру по месту, где произошел несчастный случай49.