Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 3 )

6 См.: Указ. раб. С. 36.

12

ментов преступлением7. Указанная практика производства сведущими людьми осмотров и освидетельствований по уголовным делам дала основание утверждать, что возникновение судебной экспертизы в России следует отнести к XVI в.

Иное мнение об этом у П. Люблинского. Он утверждает, что «...в старом русском праве экспертиза судебная отсутствовала вовсе, ... оформление экспертизы как особого доказательства произошло лишь в XIX в.»9.

В данном случае полагаем правильнее говорить о том, что уже в XVI в. в целях правосудия сведущие люди привлекались для производства ими осмотров и освидетельствований с последующим отчетом об этом в устной (на допросе) или в письменной форме10. Но это направление деятельности сведущих лиц, получившее позже оформление в экспертизу, только зарождалось. В XVI в. оно не было регламентировано законом, осуществлялось в отдельных случаях по указанию главы верховной власти и не получило еще какого-либо заметного отделения от участия сведущих людей в следственных и судебных действиях и их допроса сведущих людей, не проводивших самостоятельно осмотров и освидетельствований.

Но упоминаний о сведущих лицах не было ни в Судебнике 1550 г., ни в Соборном уложении 1649 г.12 По мнению , первым из дошедших до нас законодательных актов, которым вводилась государственная регламентация судебной экспертизы, был Указ от 6 марта 1699 г. «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном

8 См.: Указ. раб. С. 13 - 17.

9 См.: Там же. С. 4, 5.

^Энциклопедический словарь. Изд. 7-е. М., 1933. Т. 51. С. 506, 507.

На распространенность самостоятельных осмотров и освидетельствований ев е-ДУЩими людьми в XVIII в. обращает внимание Я. Чистович в указанной выше работе. С. 16.

По нашему мнению, правы авторы, пишущие о судебной медицине в допетровское время, а не о судебно-медицинской экспертизе. См.: Судебная медицина. М., J974. С. 6.

См.: Российское законодательство X - XX вв. М., 1985. Т. 3.

13

числе свидетелей для крепостных актов»13. Названный Указ явился одним из этапов на пути формирования института сведущих людей и его составной части - судебной экспертизы. Указом было признано обязательным по спорным делам, находящимся в производстве Поместного приказа, «руки свидетельствовать» - исследовать подписи на крепостных актах только дьяками и подьячими приказов. Но в Указе шла речь об исследовании спорных документов, т. е. о деятельности сведущих лиц в гражданском судопроизводстве. К тому же в Указе много внимания уделено порядку оформления крепостных актов в целях устранения споров об их подлинности14.

«Артикул воинский купно с процессом, надлежащим судящим» 1715 г. в толковании к арт. 154 - о наказании за убийство - предусматривал устанавливать по делам об убийствах причину смерти и «того ради зело потребность есть... лекарей определить, которые бы тело мертвое взрезали, и подлинно разыскали, что какая причина смерти его бьша, и о том имеют свидетельство в суде на письме подать, и оной присягою своей подтвердить»1 .

Вскрытие трупов в случае подозрения, что совершено убийство, в XVIII в. производилось не только по делам, подсудным военным судам. По делу об истязании малолетней девочки, приведшем к ее смерти, Я. Чистович приводит текст анатомического свидетельства 1778 г. лекаря Михаэля Урбана. Оно явилось результатом «внешнего и внутреннего осмотра трупа», произведенного на основании ордера в присутствии пастора (преступление было совершено в прибалтийских владениях России), учителя и двух крепостных1 .

В 1722 - 1725 гг. было положено начало законодательной регламентации психиатрической экспертизы в России. В общем, соглашаясь с об этом17, обращаем внимание на следующие обстоятельства. «Освидетельствование дураков в сенате», установленное Указом от 6 апреля 1722 г. , вряд ли можно с полным основанием расценивать как первоначальную форму судебно-психиатри-

L3 См.: Указ раб. С. 58.

14 См.: Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). СПб., т. 2, № 000.

15 Памятники русского права в 8-ми тт. М., 1961. С. 355.

16 См.: Указ. раб. С. 562 - 574.

17 См.: Указ. раб. С. 42.

18 См.: ПСЗ. Т. VI, № 000.

14

ческой экспертизы. И дело не только в том, что освидетельствование это прямо не было связано с судебными делами - освидетельствовались только дворянские дети, уклоняющиеся от науки и службы под видом юродства. Как видно из дополнительного Указа от 6 декабря 1723 г.19, освидетельствование это проводилось не сведущими людьми - докторами и лекарями, а членами Сената.

Сказанное не означает, что сведущие люди в XVI - XVIII вв. проводили только самостоятельные по поручению органов следствия и суда осмотры и освидетельствования. В то время участие сведущих лиц в производстве по уголовным делам практиковалось и в иных формах. В частности, есть основания полагать, что сведущие люди участвовали в проводимых органами следствия и судом осмотрах трупов, которые в таких случаях именовались сложными осмотрами. Характеризуя сложные осмотры, И. Я. Фойниц-кий заметил, что это была та форма экспертизы, из которой в русском праве «выработались мало-помалу и иные виды экспертизы и формы ее» . Такой взгляд на сложный осмотр был общепризнанным21.

Анализируя уголовный процесс, существовавший в России до середины XIX в., писал: «Сведущие лица привлекались преимущественно к участию в осмотрах, поэтому и сама экспертиза вначале рассматривалась как разновидность личного осмотра судьи...»22. Из приведенных источников видно, что участие сведущих людей в следственных и судебных осмотрах было одной из начальных форм использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве.

О том, что производились допросы сведущих свидетелей-врачей о симптомах той или иной болезни, фармацевтов о признаках действия тех или иных ядов, дозах и иных правилах употребления конкретных лекарств, нами сделан вывод на основании анализа некоторых из приведенных выше источников из практики XVII - XVIII в. О допросах сведущих людей, не проводивших осмотров и не участвовавших

20

См.: ПСЗ. Т. VII, № 000.

Указ. раб. Т. 2. СПб., 1902. С. 277.

Энциклопедический словарь. Изд. , . Т. XI (79). UK., 1904. С. 505. ~ Указ. раб. С. 72, 79.

15

в них (по существу, это были сведущие лица), пишет , рассматривая их как одну из оных, помимо участия сведущих людей в осмотрах, форм экспертизы. В порядке отступления заметим, что широкое понимание экспертизы, стремление охватить этим понятием несколько, а то и все формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, было характерно для юристов России XIX в.

П. Люблинский связывает оформление экспертизы как доказательства с Указом от 19 декабря 1828 г., которым было предписано «во всех случаях, когда причина смерти неизвестна, и есть признаки, заставляющие подозревать, что она приключилась от насилия или отрав, надлежит знать полиции, которая распоряжается в учинении телу медицинского осмотра по правилам Устава врачебного...»24.

Полагаем, что и этот Указ необходимо рассматривать в качестве одного из этапов на пути формирования института сведущих лиц и его составной части - судебной экспертизы.

Процесс все более полной регламентации участия сведущих людей в уголовном судопроизводстве нашел отражение в Своде законов уголовных 1832 г. Так, в ст. 197 Свода законов уголовных (кн. 2, т. XV Свода законов Российской Империи 1832 г.) в перечне доказательств, которые приемлются по уголовным делам, были названы показания сведущих людей. Согласно ст. 212 Свода «если точное узнавание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре» '. Заметим, что эта формулировка частично воспроизведена в ст. 78 ныне действующего УПК РСФСР, где изложены основания назначения экспертизы.

Основания вызова сведущих людей в законе были сформулированы широко и в равной мере давали право на жизнь различным взглядам на правовую природу института сведущих людей, который, как отмечалось выше, в XIX в. обычно именовался экспертизой. Не вносило ясности и указание о том, что при вызове сведущих людей необходимо ру-

23 См.: Указ. раб. Т. 2. С. 277.

24 Энциклопедический словарь. Изд. 7-е. М., 1933. Т. 51. С. 506, 507.

25 Номера статей даны по Своду законов, изданному в 1857 г. Т. XV, кн. 2.

-1 s-

16

ководствоваться правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре. Оно способствовало появлению взглядов на экспертизу как на разновидность следственного осмотра.

Вместе с тем в главе об исследовании происшествия и осмотре было сказано: во всех случаях, когда не известна причина смерти и есть признаки, заставляющие подозревать, что она приключилась от насилия или отравы, надлежит дать знать полиции, которая распоряжается в учинении телу медицинского осмотра по правилам, предписанным в книге Устава врачебного (ст. 79); «полицейские и судебные лица обязаны, по возможности, назначая свидетельство мертвых тел, означать в требованиях своих цель, для которой оно предпринимается, и предлагать при том врачам ясные и определенные вопросы, на которые им отвечать должно» (ст. 80).

Содержание этих двух статей давало основание утверждать ряду авторов, что законодатель, говоря о деятельности сведущих людей, имел в виду производство ими самостоятельных осмотров и дачу показаний с мнением, основанном на специальных знаниях, о результатах осмотра, т. е. об экспертизе26.

Судя по содержанию ст. 212 Свода законов уголовных, органы следствия и суда могли вызывать сведущих людей самых различных профессий. Но в период действия Свода законов уголовных указанные органы пользовались в основном содействием сведущих лиц из числа врачей. О врачах говорилось не только в связи с осмотрами ими трупов по делам об убийствах. Согласно п. 7 ст. 191 при следствии над глухонемыми последним производилось медицинское освидетельствование для определения уровня их умственных и нравственных способностей. Ст. 72 требовала, чтобы «явственные признаки преступления, бой, увечье и всякие следы насилия» были всегда свидетельствуемы. Можно предполагать, что для освидетельствования в таких случаях приглашались врачи.