Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 20 )

93

рованному выше положению о том, что использование знаний сведущих лиц возможно лишь в формах, установленных законом. При этом нужно учитывать, что, согласно ч. 1 ст. 70 УПК, следователь вправе требовать представления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные. Вместе с тем полагаем, что законодательство по данному вопросу нуждается в дополнениях, о которых будет сказано в главе, посвященной совершенствованию законодательства о сведущих лицах.

Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела обусловливает необходимость сформулировать условия о том, что сведущие лица должны быть компетентными и объективными. В данном случае речь идет о компетентном лице в том смысле, что оно является знающим, осведомленным, авторитетным в какой-нибудь области 6, т. е. в той отрасли специальных знаний, которые возникла необходимость использовать37. Применительно к экспертам требование компетентности прямо сформулировано в ст. 78 УПК: «В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения». В ст. 184 УПК записано: до назначения эксперта следователь выясняет необходимые данные о его специальности и компетентности. В ст. 189 УПК сказано: «если экспертиза производится вне экспертного учреждения, следователь после вынесения постановления о назначении экспертизы вызывает к себе лицо, которому поручается экспертиза: удостоверяется в его личности, специальности и компетенции...». Согласно ст. 191 эксперт в своем заключении указывает среди прочих данных образование, специальность, ученую степень и звание, занимаемую должность. Инструкции, регламентирующие производство экспертиз в экспертных учреждениях, предусматривают гарантии компетентности экспертов. Так, в ст. 6 Положения о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях органов МВД записано: «экспертизы производятся сотрудниками криминалистических подразделений, имеющими свидетельства на право производства экспертиз».

36 См.: Указ. раб. С. 256.

37 Подробнее о компетентности эксперта см: Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексных криминалистических исследований / Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986. С. 62 - 65.

94

Требование компетентности специалиста закреплено в ст. 133-1 УПК, а переводчика - ст. 66 УПК.

Деятельность каждого из сведущих лиц - эксперта, специалиста, переводчика - осуществляется в форме, присущей только ему. Однако можно сформулировать общие пределы использования знаний сведущего лица: оно должно обладать специальными знаниями и навыками их применения, достаточными для полного и отвечающего современным достижениям науки и техники, самостоятельного выполнения задания следователя. Развивая тезис НА. Селиванова, высказанный в отношении эксперта, к сформулированному положению добавим, что задание следователя сведущему лицу не должно выходить за пределы специальных знаний сведущего лица.

В главе I подчеркивалось, что специальные знания, применяемые в той или иной сфере профессиональной деятельности, должны быть тем самым внедрены в практику, проверены ею. Развивая это суждение применительно к теме данного параграфа, следует сформулировать еще один признак компетентности сведущего лица. Вот его содержание. Компетентность сведущего лица означает, что это лицо обладает достоверными, научно обоснованными, внедренными в практику специальными знаниями и навыками их применения. Оказывая в той или иной форме содействие следователю, сведущие лица не вправе применять методы исследований, научно-технические средства, не внедренные в практику, а также приемы по сбору и исследованию доказательств, которые могут привести к их уничтожению или повреждению.

В главе I обращалось внимание на внедрение специальных знаний в практику при анализе отличия их от знаний теоретических. Здесь же уместно отметить более узкий аспект внедрения - в сферу деятельности эксперта, специалиста. При этом под внедрением имеется в виду то, что соответствующая методика исследования, применения научно-технического средства прошла апробацию, гарантирующую получение правильных результатов. Следует согласиться, что недопустимо внедрение в следственную и судебную

См.: , , Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967. С. 12.

95

практику технических средств без предварительной разработки процессуальных и криминалистических правил, обеспечивающих их применение в соответствии с задачами и принципами уголовного процесса39. Компетентность требует от сведущего лица применения лишь таких НТС, которые соответствуют критерию научности40.

Инструкции для ревизоров, инспекторов по охране труда, других сведущих лиц, составляющих документацию по запросу следователя и суда, как правило, должны быть основаны на результатах научных разработок, внедренных в практику.

Объективность сведущего лица означает, прежде всего, что оно является незаинтересованным в деле. Согласно ст. 23 УПК эксперт, специалист, переводчик, как и другие участники процесса, не могут принимать участие в производстве по делу и подлежат отводу, если они лично, прямо или косвенно заинтересованы в этом деле. Ст. 67, 66, 66', 59 конкретизируют основания, при наличии которых они подлежат отводу.

Из содержания этих норм ясно, что наше законодательство последовательно придерживается правила о несовместимости функций судьи, народного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста и переводчика. Это правило обусловило появление в ст. 67 УПК п. За, запрещающего производство экспертизы лицу, если оно участвовало в деле в качестве специалиста. Отношение автора к п. За ст. 67 будет высказано в другом разделе работы. Здесь же обратим внимание на то, что из сопоставления ст. 66', 67, 59 УПК можно сделать вывод о том, что не совместимы функции следователя, судьи, прокурора, с одной стороны, и функции специалиста, эксперта, переводчика - с другой стороны. Все признают на основании указанных норм, что следователь не может выступить в роли эксперта, переводчика. Но, как отмечалось выше, некоторые авторы ошибочно считают, что функции следователя и специалиста совместимы.

39 См.: Петрухин ИЛ. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985'. С. 222.

40 См.: Макаров A.M. Критерии допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе / Уголовный процесс и криминалистика. М., 1985. С. 5.

96

Кроме того, требования объективности, впрочем как и требования полноты и всесторонности, обязывают сведущее лицо, чтобы оно, выполняя поручение следователя, использовало в своей работе все необходимые в данном случае навыки и средства, доводило до сведения в соответствующей форме о всех обнаруженных обстоятельствах, имеющих отношение к делу, даже если они противоречат избранной следователем версии.

Несмотря на то, что при выполнении поставленной следователем задачи, самостоятельности у эксперта больше, чем у специалиста и переводчика, полагаем необходимым сформулировать вытекающее из содержания действующего законодательства следующее положение, общее для всех сведущих лиц: они, выполняя задание следователя, обладают определенной самостоятельностью. Эксперт самостоятельно решает вопросы о методах исследования. Вместе с тем суд, исходя из обстоятельств дела, в определении о назначении экспертизы может указать, например, на необходимость проведения судебно-медицинской (судебно-психиат-рической) экспертизы с помещением подсудимого в соответствующее медицинское учреждение для стационарного наблюдения41. Аналогичным образом вопрос этот должен решаться и на предварительном следствии.

Об определенной самостоятельности эксперта, специалиста, переводчика свидетельствует то, что каждое из этих сведущих лиц несет ту или иную ответственность, предусмотренную УПК за ненадлежащее выполнение своей работы. О самостоятельности специалиста свидетельствует и то, что он вправе делать заявления, подлежащие занесению в протокол следственного действия.

Из принципа обеспечения обвиняемому права на защиту следует, что обвиняемому должны быть созданы реальные возможности для заявления ходатайств, связанных с использованием знаний сведущих лиц; ходатайства эти не могут быть отклонены без достаточных на то оснований.

В УПК полно изложены права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы (ст. 185). Кроме того, об-

41 См.: Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г., № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971, №2.

97

виняемыи вправе ходатайствовать не только о производстве следственных действий, но и об участии в них специалистов, а также о предоставлении ему переводчика, истребовании и приобщении к делу документов, в том числе подготовленных с использованием специальных знаний.

На практике следователи иногда, чтобы не осложнять для себя ситуацию удовлетворением ходатайств обвиняемого, в том числе и связанных; с использованием знаний сведущих лиц: а) в нарушение закона не знакомят обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, а если и знакомят, то после получения заключения эксперта; б) для того чтобы лишить обвиняемого возможности реализовать предоставленные ему права, предъявляют обвинение лицу после назначения экспертиз, производства следственных действий, в том числе и тех, в которых по ходатайству обвиняемого могли бы участвовать специалисты. Такая практика противоречит рассмотренному положению, вытекающему из принципа обеспечения обвиняемому права на защиту.

Исходя из двух названных принципов, следует признать, что подлежат удовлетворению ходатайства обвиняемого об истребовании или приобщении к уголовному делу документов, полученных с использованием знаний сведущих лиц, если документы эти получены в соответствии с установленным законом порядком. Последнее ограничение вызвано, в основном, тем, что в последние годы появились кооперативы по оказанию юридических услуг населению, которые проводят и некоторые виды криминалистических исследований. Полагаем, что результаты такого рода исследований не могут иметь доказательственного значения, если они получены не на основании постановления следователя о назначении экспертизы.