Махов знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. - М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с (стр. 18 )

В связи с представленными документами лицо, его подписавшее или принимавшее участие в его составлении, в том числе и сведущее лицо, может быть допрошено в качестве свидетеля, если возникнут сомнения в подлинности документа или потребуется его разъяснение. Такие комментарии неотделимы от документа, и поэтому допросы сведущих лиц в качестве свидетелей в указанных случаях нельзя

84

рассматривать как самостоятельную форму использования знаний сведущих лиц.

К третьей группе должна быть отнесена и та форма использования знаний сведущих лиц, которая связана с прослушиванием телефонных и иных переговоров. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», принятый 5 июля 1995 г., предоставил право органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в определенных случаях прослушивание телефонных и иных переговоров. Случаи эти связаны, в частности, с задачами по выявлению и раскрытию преступлений. Но в УПК не внесены соответствующие дополнения и изменения. По нашему мнению, нет оснований признавать прослушивание следственным действием, проводимым с участием специалистов. Это оперативно-розыскное действие по своей сущности, даже в том случае, если оно осуществляется на телефонной станции. К уголовному делу результаты прослушивания целесообразно представлять с протоколом, из которого было бы ясно: кем, когда, на каком основания, по поручению какого должностного лица было осуществлено прослушивание и его звукозапись. В протоколе необходимо краткое изложение содержания переговоров, имеющих отношение к делу. Фонограмма этих переговоров приобщается к делу.

В условиях ускоренного внедрения достижения науки и техники во все сферы жизни, в том числе и в практику борьбы с преступностью, будет совершенствоваться законодательство об использовании знаний сведущих лиц, в существующих процессуальных формах появятся и новые формы использования знаний сведущих лиц.

В стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия знания сведущих лиц, кроме того, используются и в формах, которые даже и косвенно не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством. Это - консультации сведущих лиц, их участие в подготовке к назначению судебных экспертиз, выступления с лекциями на занятиях по повышению квалификации следователей, производство ими доэкспертных исследований. В ряде случаев результаты таких исследований оформляются в виде справок. Ни в коей мере не отрицая большого значения результатов доэкспертных исследований, консультаций сведущих лиц, отметим, что все эти формы использования специальных знаний находятся за рамками уголовного процесса, а резуль-

85

таты этих форм помощи не имеют доказательственного значения. К лицам, оказавшим такую помощь, следователь не может предъявить каких-либо претензий, вытекающих из норм УПК. С позиций уголовно-процессуального закона не имеет значения, из какого непроцессуалыюго источника следователь получает ту или иную информацию по специальным вопросам. Сведения, полученные из непроцессуальных источников, как отмечалось выше, - повод для использования знаний сведущих лиц в формах, предусмотренных законом. Вместе с тем не исключено, что в будущем отдельные виды непроцессуальной помощи лиц, обладающих специальными знаниями, в том числе проводящих доэкспертное исследование при определенных условиях, гарантирующих их достоверность, обретут статус процессуальных форм использования знаний сведущих лиц.

§ 3. Условия правомерности использования знаний сведущих лиц

Правовые проблемы использования знаний сведущих лиц в последние годы получили широкое освещение. Но поднимались, как правило, вопросы, связанные с совершенствованием законодательства об экспертизе, специалистах. Несмотря на то, что знания сведущих лиц используются в разных формах, представляется целесообразным сформулировать вытекающие из законодательства единые условия правомерности использования знаний сведущих лиц, требования, предъявляемые к ним, к их действиям, обусловленные общим назначением сведущих лиц - своими специальными знаниями по инициативе органов следствия и суда оказывать им содействие в установлении истины по делу. Значение этих положений в том, что они, давая правильные ориентиры, помогают разобраться в сложных случаях использования знаний сведущих лиц, возникающих на практике, способствуют формированию в законодательстве более емких по содержанию норм, при наличии которых отпадает необходимость дублировать одни и те оке положения применительно к каждому сведущему лицу. К тому же научная разработка этих положений позволяет с единых исходных позиций более полно исследовать вопросы использования знаний сведущих лиц в той или иной конкретной форме.

86

Разработке вопросов о таких условиях до последнего времени уделялось мало внимания. Косвенно об этом иногда писалось при анализе правового регулирования использования НТС23. Были сформулированы принципы судебной экспертизы24. Не отрицая определенного сходства ряда основных условий о применении НТС и использовании знаний сведущих лиц, полагаем целесообразным сформулировать и подвергнуть самостоятельному анализу правовые условия использования знаний сведущих лиц с учетом того, что специальные знания нередко используются и без применения НТС, а НТС - без содействия сведущих лиц. Это дает возможность иметь общий, единый подход при рассмотрении вопросов использования специальных знаний в разных формах.

Попытку восполнить пробел по указанному вопросу предпринял , сформулировав принципы применения специальных знаний на предварительном следствии25. Отдавая должное этому автору, взявшемуся за разработку перспективной проблемы, полагаем, что в данном случае правильнее вести речь не о принципах, а о правовых условиях использования знаний сведущих лиц. Есть принципы уголовного процесса. «Являясь изначальными, отправными положениями для формирования правовой системы, требованиями, которым должна отвечать правоприменительная деятельность»2 , они имеют важное значение для разработки положений об условиях правомерности деятельности отдельных институтов уголовного процесса, в том числе и об использовании знаний сведущих лиц. Нельзя отрицать научную и практическую значимость таких положений, в том

л См.: Критерии допустимости и формы применения научно-технических средств / Курс советского уголовного процесса. Под ред. -кова и . М., 1989. С. 226 - 238; Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность, 1979, № 11; Макаров A.M. Критерии допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе / Уголовный процесс и криминалистика. М., 1983. С. 3 — 8; Правовые основы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1986, № 1. С. 88 - 92; Основы криминалистической техники. Минск, 1981.

24 См.: О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы // Социалистическая законность, 1986, № 3.

25 См.: Специальные познания в расследовании преступлений.

26 Принципы советского уголовного процесса / Курс советского

Ростов, 1984. С. 41 - 52.

26 Принц

уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 139.

87

числе и об использовании знаний сведущих лиц, но их, по нашему мнению, нецелесообразно именовать принципами, так как такой подход снижает значение принципов уголовного процесса, ведет к возможной подмене их «принципами» отдельных стадий и институтов.

«Анализ общих и специфических отраслевых принципов позволяет, — по мнению , - к числу принципов использования специальных знаний на предварительном следствии отнести следующие: применение специальных познаний... только уполномоченными на то лицами (следователем, работником дознания, специалистом, экспертом); использование специальных познаний в строгом соответствии с законом (принцип законности), соблюдение этических норм...; соблюдение прав и законных интересов обвиняемого и других участников уголовного процесса...; быстрое и эффективное применение специальных познаний; непосредственное использование следователем, специалистом, экспертом и другими сведущими лицами специальных познаний; взаимодействие следователя и специалиста-эксперта при использовании специальных познаний; оценка результатов использования специальных познаний по внутреннему убеждению лица, производящего расследование; обеспечение безопасных условий использования специальных познаний для всех участников уголовного процесса»"7.

Представляется, что из перечисленных неприемлем так называемый «принцип» об использовании специальных знаний уполномоченным на то лицом, в том числе непосредственно следователем. Нельзя выяснить, какой смысл вкладывает автор в некоторые другие «принципы», так как из перечисленных им рассмотрены лишь четыре: законности; соблюдения этических норм' обязательного соблюдения прав, интересов обвиняемого и других участников уголовного процесса; быстрого и эффективного использования специальных познаний.

Основные условия правомерности использования знаний сведущих лиц, по нашему мнению, должны быть рассмотрены, главным образом, с учетом требований следующих принципов уголовного процесса: законность, публичность, полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела; обеспечение обвиняемому права на

Указ. раб. С. 45.

защиту; презумпция невиновности; уважение личности, охрана прав и свобод граждан; национальный язык уголовного судопроизводства.

Принцип законности требует осуществления всей деятельности по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел в точном соответствии с законом. Не противопоставляя этот принцип другим, следует признать его своеобразие: действуя самостоятельно, он, вместе с тем, слагаемое, неразрывная часть каждого другого принципа уголовного процесса. Его требованиями пронизаны и все основные положения об использовании знаний сведущих лиц, о которых пойдет речь ниже.