Парадигма развития науки. Идеологическое обеспечение (стр. 67 )

Все это привело к бурному прогрессу науки в ХХ веке, превращению ее из сугубо познавательного интереса любителей «чистой» истины в сферу профессиональных отношений, имеющих не малое влияние на экономическую жизнь общества (вплоть до трансформации науки в разновидность бизнеса).

Основная задача методологии науки заключается в обеспечении эвристической формы познания системой строго выверенных и прошедших апробацию принципов, методов, правил и норм. Данная система формируется на основе объективных законов и закономерностей действительности. В науке понятие «методология» употребляется обычно в двух значениях: 1) как система принципов и способов, используемая исследователем в своей теоретической и практической деятельности; 2) как учение об этой системе, обеспечивающей научный поиск ответов на возникающие перед субъектом познания вопросы. Для достижения успеха в исследовательской деятельности ученый должен овладеть «секретом» метода и обладать эвристической технологией научного мышления. Далеко не каждый исследователь может создать оригинальную методологию научного исследования, у которой нашлось бы много последователей, чтобы он мог заявить с полным на то основанием о создании собственной научной школы.

7.2. Совершенствование методологии исследований в области познания и созидания

Основная задача методологии научного исследования заключается в обеспечении научного познания и созидания системой строго выверенных и прошедших апробацию принципов, методов, правил и норм деятельности ученого. Данная система методологического поиска формируется на основе объективных законов и закономерностей действительности. В науке познания и созидания понятие «методология» используется в двух смыслах: во-первых, как система принципов и способов, используемая исследователем в своей теоретической и практической деятельности при изучении проблем познания и созидания; во-вторых, как учение об этой системе, обеспечивающей научный поиск ответов на вопросы, возникающие перед исследователем в области познания и созидания. Для достижения успеха в исследовательской деятельности ученый должен овладеть «секретом» метода и обладать эвристической технологией научного мышления. Но далеко не каждый ученый добивается позитивных результатов в конкретрой сфере своего научного роста.

Вопросам исследования методологии науки познания и созидания учеными различных научных дисциплин (научных направлений) не уделяется достаточного внимания, отсутствует ее современное систематическое изложение в научной литературе, не часто можно встретить анализ отдельных ее проблем. Во многих работах авторы ограничиваются лишь общей методологией исследований без «генетической» привязки к проблематике познания и созидания. Развернувшиеся дискуссии, участники которых придерживаются порой диаметрально противоположных взглядов (одни из них утверждают, что методология фактически полностью отсутствует, поскольку она так и осталась марксистской и квазинаучной, другие, наоборот, уверены в том, что нынешний методологический подход вполне достаточен для решения имеющихся проблем), свидетельствуют о том, что в этой области человеческого познания и созидания накопилось множество проблем.

Методология стремится к познанию «тайны» метода, но его «чистого» познания никогда не получится. Кун, П. Фейерабенд и Р. Мертон предупреждали о неадекватности чисто методологического описания научной деятельности. Поэтому его необходимо дополнять анализом психологических, политических и социокультурных факторов. В семидесятых годах прошлого века П. Фейерабенд провозглашает плюрализм познавательного процесса, основанного на толерантности отношений между разными типами рациональности, признании в качестве детерминант исторические и социокультурные факторы, научную институционализацию и многообразие исследовательских традиций. Большинство современных ученых провозгласили свою приверженность методологическому плюрализму.

Нынешняя методология познания и созидания, потеряв свой существовавший каркас, распалась на множество течений и направлений. Многие ученые остались верными прежним методологическим догматам, значительная часть научного сообщества – стала искать гносеологические принципы в религиозных учениях (главным образом, в христианстве, исламе и буддизме), наиболее «идеологически» неустойчивые исследователи поддались разлагающему влиянию постмодернизма. Но, пожалуй, самая большая часть современных ученых вовсе не стала глубоко задумываться над проблемами, вызванными сменой методологической парадигмы в социогуманитарном познании и созидании, и ушла в область специфических и «узких» научных тем исследования, не требующих осмысления фундаментальных принципов поиска научной истины.

Современная наука не осталась в стороне от методологических исканий. В силу профессионального менталитета многих ученых, к основным особенностям которого следует отнести рационализм и прагматизм, дискуссии по раскрытию «тайны» метода не отличаются своей остротой и накалом страстей. Тем не менее, в методологии познания и созидания появился ряд проблем, вызванных «спутанностью» фундаментальных принципов научного исследования, которые современным ученым предстоит еще разрешить, дабы не подходить к ним формально как к некой традиции (в общем-то, ненужной, но к которой необходимо продемонстрировать свое глубочайшее уважение). Из-за методологической неопределенности появилась и усиливается негативная тенденция в научных исследованиях, которые имеют лишь внешние признаки научности, поскольку проводятся не с целью поиска истины, а ради создания в постмодернистском стиле некой «пустой» научной конструкции, не имеющей никакого значения и смыла для развития идей позания и зодидания. Когда научный поиск не основывается на методологическом принципе объективности и ведется только ради самого себя и авторских амбиций, то его результатом являются лишь спекулятивные умозрительные конструкции – «научные химеры».

Можно выделить характерную особенность «научной химеры»: после применения к ней знаменитой «бритвы Оккама» от нее «не остается вовсе никаких сущностей, либо обнажаются сущности, весьма хорошо известные ранее, порой известные до степени банальности». Можно говорить, как минимум, о трех областях дискурсивных эпистемических трансформаций, в которых зарождаются научные химеры. Это спекулятивно-философская, естественно-математическая и научно-догматическая сферы знания, каждая из которых имеет свою методологическую «систему координат» для субъекта, осуществляющего научный поиск. Некритичный перенос методологических принципов и приемов, методики исследования и категориального аппарата из социогуманитарных и естественно-математических наук в область познания и созидания остаются главными гносеологическими причинами генезиса научных псевдоморфоз.

Из спекулятивно-философского дискурса научная химера вырастает благодаря «забыванию» субъектом научного поиска целого ряда основных методологических установок: во-первых, требования научной строгости в проведении исследования; во-вторых, стремления к четкости и ясности в формулировке поставленной проблемы; в-третьих, необходимости проверки истинности теории познания и созидания путем обращения к практике; в-четвертых, осуществление внятной интерпретации полученных результатов. Нередко, дабы скрыть несостоятельность такого спекулятивного подхода, квазиученые пытаются максимально усложнить свой категориальный аппарат с помощью использования массы абстрактных, метафорических и полисемантических понятий, «смутных» по своему содержанию и «пустых» по объему.

Попытки использования естестественно-научных и математических парадигм в процессе исследования научных проблем имеет давнюю традицию. Научная несостоятельность таких подходов была уже неоднократно доказана. Тем не менее, в виде фарса они повторяются и в наше время. Для примера приведем цитату из работы барнаульского ученого , который пытается сформулировать авторскую концепцию системы права с помощью логического метода аналогии и проводит параллель с исследованиями в области генетики. В работе «Об основаниях либертально-естественной юридико-легистской концепции права» он пытается обосновать следующий тезис: «Предполагая подобными законы развития природы, общества и человека в настоящей работе система права представляется в виде «двойной спирали» (подобной молекуле ДНК), одна ветвь которой соответствует «диалектике природы», т. е. естественному миру и праву, а другая ветвь – «диалектике общества», т. е. искусственному миру человеческой культуры и позитивному праву». Подобные «естественно-научные» аналогии поверхностны, и после использования метода «бритвы Оккама» от них останутся только либо ошибочные посылки, либо общеизвестные и тривиальные суждения. Некорректное использование логического метода аналогии ведет к ложным выводам, а то и совсем заводит исследователя в тупик.

Многие ложные аналогии возникают в результате уподобления правовых феноменов числам и отношениям между ними. Распространенность такого вида научных псевдоморфоз связано со сложностью и особым положением идеального мира чисел, вызывающим у человека ощущение «магии чисел», влияющей на ход реальных событий. Стремление к тотальной математизации и формализации различных областей знания приводит к искаженному восприятию и субъективной оценке явлений, поскольку при «помещении» их в прокрустово ложе формул и чисел происходит отсечение значительной части их существенных свойств и признаков.

Абстрактное нучное мышление, оторванное от практики, способно рожать псевдоморфозы. Например, это происходит, когда проблематика, стиль мышления, а зачастую и терминология, характерные для иной научной культуры, едва ли не «калькируются» и переносятся на почву рассматриваемой научной проблемы, зачастую ничуть не считаясь с тем, что данная проблематика уже давно составляет здесь предмет научного исследования, причем исследования, приноровленного к здешним научным реалиям. В результате такого «методологического» подхода рождается фантасмагорическая картина, не имеющая никакого отношения к реальности и формулируются предложения по усовершенствованию существующей действительности, большая часть которых либо неприемлема, либо наивна, ибо не учитывает всей реальной глубины и сложности проблемы. Но не только при бездумном заимствовании «модных» научных идей и концепций в духе постмодернизма возникают юридические химеры. Они так же рождаются при некритичном и шаблонном использовании традиционных методологических подходов.