Парадигма развития науки. Идеологическое обеспечение (стр. 68 )

Значительная часть ученых демонстрируют стереотипность при формулировании положений, посвященных освещению методологических оснований своих исследований в области познания и созидания. Складывается впечатление, что они задумались об этой проблеме лишь на завершающем этапе своей работы и решили ее исходя из принципа минимизации собственных усилий, механически соединив методологические наработки своих предшественников с проблематикой своей исследовательской работы. Такой рецепт написания методологии исследования достаточно прост и незамысловат. Такие «ученые» берут два стандартизированных набора методов и принципов (общенаучных и частнонаучных) и «подгоняют» их под свою тематику. При таком «конструировании» методологии исследования вопросов познания и созидания возникает закономерный вопрос: разве за прошедшее время ничего не изменилось в методе научного поиска? Если судить по традиционным формулировкам раздела «Методологические основания исследования» во введении большинства научных работ, то ничего принципиально нового не появилось в системе базисных принципов, методов и способов изучения феноменов познания и созидания. Это – все те же, столь любезные сердцу «ученого», общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, формализация и т. д.) и частно-научные методы (формально-познавательный, историко-познавательный, сравнительно-познавательный, моделирования объектов созидания и т. д.).

При стандартизированном и некритичном подходе к методологическим положениям научные работники часто допускают некорректные суждения и логические ошибки. Так, неправильно относит историко-генетический и конкретно-исторический методы к общенаучным. В свою очередь логический метод и системный подход признает без всяких на то оснований частнонаучными методами. раскрытию «секрета» своего методологического подхода посвящает всего шесть строк, при этом объявляет метод сравнительного правоведения общетеоретическим, а системно-структурный метод – частнонаучным. Такого уровня методологические ошибки не простительны для «зрелых ученых).

К формулированию методологических положений необходимо подходить со всей научной строгостью. Ведь даже при неудачном их структурировании возникают сложности в их понимании. Например, пишет в своей работе, что им «были использованы частнонаучные методы анализа государственно-правовых явлений и процессов (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, правового моделирования)». После прочтения этого положения возникают следующие вопросы. Если сам автор относит анализ к общенаучным методам (как он пишет об этом в предыдущем абзаце), то как следует понимать его понятие «частнонаучные методы анализа»? И если логики толкуют анализ как «мысленное расчленение предмета на части», то как к этому общенаучному методу можно отнести «правовое моделирование»? «Секрет» такого подхода прост: автор неудачно дважды подряд использовал понятие «анализ» в двух его значениях, и как «мысленное расчленение», и как синоним научного исследования вообще. Это и вызвало определенные затруднения в понимании особенностей его методологического подхода.

По заявленным некоторыми исследователями методологическим основаниям порой даже невозможно определить, к какой научной специальности относятся их работы, поскольку в них никоим образом не отражается ее специфика. Зачастую они обладают универсальным характером, и их смело можно использовать без существенной корректировки в любой отрасли науки. Фундаментальные принципы и методы формулируются таким образом, что начинают существовать вне времени и эпистемического пространства. В большей части научных работ раздел введения «Методологические основы исследования» представляет собой некую словесную конструкцию, которая не обладает какой-либо познавательно-созидательной ценностью и порой даже лишена эстетической привлекательности. С сожалением приходиться констатировать, что такие абстрактные конструкции представляет собой разновидность научной химеры, которая является чем-то внешним по отношению к самому научному исследованию.

Методологические положения научной работы должны отражать не только специфику научной специальности, по которой она была написана, но и особенности той научной школы, к которой принадлежит сам автор. На современном этапе развития науки к определению научной школы подходят либо географически (Саратовская юридическая школа, Волгоградская юридическая школа и т. д.), либо формально, т. е. исходя из неких количественных показателей ведущего ученого (из числа аспирантов и докторантов, имеющихся лет научного стажа, количества публикаций и т. п.).

Ученые одной научной школы имеют свой методологический подход к решению научных проблем и придерживаются единого стиля профессионального мышления. Они объединены одной исследовательской программой, которая осуществляется под руководством ведущего ученого. Их деятельность должна «цементироваться» научно-методологической позицией и стратегией поиска авторитетного руководителя. Особенности методологической программы научного руководителя (консультанта) должны отражаться в разделе «Методологические основы исследования» научных работ его учеников. Ведь научные школы нацелены на обеспечение последовательности и преемственности процесса научного творчества. Они вырабатывают новые методологические программы исследований, которые могут стать основой инновационного поиска. Деятельность ученого может быть успешной при условии, что она осуществляется в контексте функционирования научных школ, на базе которых происходит формирование исследовательских центров и научных коллективов.

выделяет два уровня методологии: инструментальный и конструктивный.

На первом уровне исследователь создает инструментарий (систему методов), который обеспечивает ему правильность протекания мыслительных и практических операций. Здесь им определяется, главным образом, методы, матрица и алгоритм научного поиска, а не содержание своей работы. Инструментарий зависит от предмета исследования и должен быть ему адекватен. Немецкий методолог критикует тех исследователей, которые «послушны примату метода, а не предмета… потому ли, что стремятся развивать методы из себя самих, потому ли что отбирают предметы извне так, чтобы они соответствовали уже имеющимся в распоряжении методам». Поэтому на протяжении всего исследования ученый должен совершенствовать свой инструментарий, периодически возвращаясь на данный уровень методологии.

На втором уровне ученый добивается приращения знаний и получение нового содержательного знания, которое в итоге резюмируется исследователем в положениях, выносимых в качестве результатов научной работы. Научная истина не достижима без конструктивно-критического отношения исследователя к действительности, которое позволяет исключить косность, догматизм и субъективизм в научном мышлении. Эмпирическое знание конструируется методологией, которая дает возможность конструировать «концептуальный каркас действительности», состоящий из принципов, постулатов, концептов, моделей и т. п.

В методологии исследования в области познания и созидания следует выделять две основные части: система исходных принципов познания и созидания, и способы исследования, опирающиеся на эти принципы. Фундаментальные принципы являются по своей сути следствием мировоззренческих и философских представлений ученого. Способы и приемы представляют собой методику научного познания и созидания. Формируя собственный методологический подход, ученый должен исходить из своего мировоззренческого и познавательного отношения к научной действительности. Ясность собственной позиции позволит ему создать продуктивную систему процедурных методов поиска научной истины и способов интерпретации научных фактов. Он должен последовательно увязать в едином концептуальном пространстве три уровня своего методологического подхода: во-первых, общую теорию познания и созидания, которая дает фундаментальные принципы научного исследования; во-вторых, методологию науки в целом, позволяющей уяснить природу познания и созидания в соотношении с теми предметами, на которые оно направлено; в-третьих, частные принципы и методы той научной специальности, в рамках которой проводится исследование.

На каждом из этих уровней в методологии существует множество направлений, которые могут предлагать альтернативные гносеологические принципы и методы. Исследователь обычно следует методологической программе той научной школы, к которой он принадлежит. Это помогает ему лучше ориентироваться в эпистемическом поле различных науки.

Таким образом, научная школа «цементирует» научно-методологическую позицию исследователя, особенности которой должны находить свое отражение в методологических положениях научных работ. Наука в области познания и созидания не двинется дальше, пока не создаст методологию, соответствующую новым реалиям научной жизни. Уход от этой проблемы приводит исследователей к тому, что вместо раскрытия «секрета» метода они формулируют в научных работах методологические положения, которые являются клонами научных химер, т. е. спекулятивными умозрительными конструкциями, не имеющими никакого значения для поиска научной истины.

7.3. Интеллектуальная технология созидания

7.3.1.Сущность и характеристики интеллектуальной технологии созидания

Современная интеллектуальная технология созидания (ИТС) представляет собой формирующуюся систему знаний и методов активизации делового (не художественного) творчества в основных областях профессионального умственного труда.

Система ИТС находится все еще "в строительных лесах" новой науки о творчестве - креатологии и одновременно вбирает в себя также элементы знаний и методологии деятельности из смежных наук - синергетики (дающей научные основы самоорганизации), инноватики, информатики, системологии и акмеологии (науки о психологии профессионализма). Три основных "кита", на которых стоит ИТС - это креатология, точнее - активные (то есть воздействующие на процесс мышления) ее знания и методы, законы развития систем (в том числе новые, недавно открытые и характерные больше для техносферы), а также информатизация творчества (методические программы и специальные информационные фонды поддержки творчества).