Парадигма развития науки. Идеологическое обеспечение (стр. 81 )

8.2.5.2. Другие основные понятия системного подхода

Огромное разнообразие современных системных исследований находит одно из выражений в соответствующем разнообразии употребляемых в них специфических: понятий. Дать характеристику всем этим понятиям— задача крайне трудоемкая. Поэтому мы ограничимся кратким анализом лишь некоторых системных понятий, которые представляются нам имеющими общеметодологическое значение и так или иначе находят применение во всех системных исследованиях.
Весь массив системных понятий целесообразно разбить на несколько групп, каждая из которых специфична для определенного круга проблем, возникающих в системном исследовании.
Первую такую группу образуют понятия, относящиеся к описанию внутреннего строения системных объектов. Сюда входят понятия «связь», «отношение», «элемент», «среда», «целостность», «структура», «организация» и некоторые другие. Учитывая сказанное о функциях понятия «система», надо подчеркнуть, что именно эти понятия наполняют конкретным смыслом решение системных задач, связанных с изучением строения сложных объектов.
Вторая группа системных понятий связана с описанием функционирования системных объектов и включает в себя понятия «функция», «устойчивость», «равновесие» (в разных его формах), «регулирование», «обратная связь», «гомеостазис», «управление», «самоорганизация» и т. д.
Еще одну особую группу составляют понятия, описывающие процессы развития системных объектов: «генезис», «эволюция», «становление» и т. п. Отсутствие четкой грани между процессами функционирования и развития приводит к тому, что целый ряд понятий равно может использоваться как для характеристики функционирования, так и для характеристики развития. Это, в частности, относится к понятиям «изменение», «рост», «воспроизводство».
Развитие процессов созидания, в частности, процессов системного проектирования в области техники также породило группу специфических понятий, характеризующих процесс конструирования искусственных системм (таких, как «анализ систем», «синтез систем» и т. п.).
Наконец, значительное число понятий обслуживает сферу классификации системных объектов, о чем у нас уже шла речь при обсуждении методологических аспектов классификации систем в предыдущем параграфе.
Нетрудно убедиться, что «методологический вес» разных системных понятий далеко не одинаков, как не одинаковы их история и распространенность. Некоторые из них родились в последние десятилетия и даже годы, тогда как другие существуют в языке многие сотни лет. Одни из системных понятий имеют весьма специфический смысл и употребляются в относительно узком круге работ (как, например, понятие «эквифинальность»); в то же время другие понятия находят применение не только в системных исследованиях, но и далеко за их пределами. В такой ситуации следует сказать, что назрело время не только для составления системного словаря, но наступил час подготовки системной энциклопедии. Не представляет большого труда тщательно выписать и поместить в надлежащем порядке различные понятия, употребляемые в системных исследованиях, дав им краткое толкование, а вот вычленить специфически системные понятия и указать, в чем именно состоит их системная специфика довольно трудно. Поэтому, если иметь в виду всю совокупность системных понятий, то здесь в настоящее время первоочередной представляется предварительная работа по их инвентаризации. Что же касается выявления специфически системных характеристик системных понятий, то принципиальные подходы к такого рода задаче мы попытаемся охарактеризовать на примере трех понятий — «элемент», «целостность» и «связь».
Элемент. Понятие элемента обычно представляется интуитивно ясным—под ним имеется в виду минимальный компонент системы или же максимальный предел ее расчленения. Однако надо учитывать, что в системном исследовании такая общая характеристика оказывается недостаточной. Дело в том, что исследуемая система может расчленяться существенно различными способами, а потому для каждой данной системы понятие элемента не является однозначно определенным: говорить об элементе можно лишь применительно к вполне четко фиксированному из этих способов; иное же расчленение данной системы может быть связано (и чаще всего именно так и бывает) с выделением другого образования в качестве исходного элемента. На этом примере хорошо видно первостепенное значение гносеологических соображений при анализе системных понятий—чисто онтологический подход к понятию элемента просто лишен смысла. Этот момент очень удачно оттенен в определении понятия «система», предложенном . подчеркивает, что элемент представляет собой далее неделимый компонент системы при данном способе расчленения.
Поскольку элемент выступает как своеобразный предел возможного в данной задаче членения объекта, собственное его строение (или состав) обычно не принимается во внимание в характеристике системы: составляющие элемента уже не рассматриваются как компоненты данной системы. Можно утверждать, что в общем случае элемент не может быть описан вне его функциональных характеристик,— с точки зрения системы важно в первую очередь не то, каков субстрат элемента, а то, что делает, чему служит элемент в рамках целого. В системе, представляющей собой органичное целое, элемент и определяется прежде всего по его функции: как минимальная единица, способная к относительно самостоятельному осуществлению определенной функции. С такой функциональной характеристикой связано представление об активности элемента в системе, причем этой активности нередко придается решающее значение (мы отмечали это при анализе системной концепции О. Ланге). Нельзя, однако, не заметить, что это порождает парадоксальную ситуацию, поскольку объяснение активности вообще-то предполагает поиск какого-то ее источника внутри элемента, а это значит, что мы должны отказаться от представления об элементарности элемента. В практике исследований это обычно не создает принципиальных трудностей в силу конвенциональности понятия элемента. Однако фактически здесь, конечно, налицо серьезная гносеологическая и методологическая проблема, которая, видимо, должна решаться путем образования последовательного ряда системных представлений об одном и том же объекте с фиксированными способами перехода от одного
представления к другому, т. е. за счет построения особого конфигуратора (особого в смысле иерархической связи образующих его системных представлений).
Целостность. В отличие от понятия элемента понятие целостности (целого) гораздо менее ясно по своему содержанию. Такая неясность существует вопреки тому, что сложный, целостный характер биологических и социальных объектов, психологических явлений, а также продуктов духовного производства известен издавна. В теоретической форме проблема целостности была выдвинута уже античной философией. С тех пор она в той или иной форме затрагивается каждым мало-мальски значительным философским направлением. Однако сама по себе констатация целостного характера определенного объекта выступает лишь как идея и еще не открывает путей исследования специфики этого объекта. Несмотря на многовековую историю понятия целостности, в настоящее время вряд ли можно говорить о наличии развернутой системы средств, позволяющих содержательно выразить целостность как существенную характеристику определенного класса объектов и сделать понятие целостности операциональным. И хотя в очень многих системных исследованиях речь так или иначе идет о целостном представлении объекта, фактически понятие целостности относится при этом не столько к самой системе, сколько к способу ее исследования. В этом смысле оно выражает требование особого описания системы в целом, отличного от описания ее элементов (неаддитивность системы и суммы се элементов), а также интенцию на особую противопоставленность системы ее окружению (среде), противопоставленность, в основе которой лежит внутренняя активность системы.
Анализ различных значений и функций понятия целостности выполнен рядом авторов, которые, в частности, подчеркнули, что это понятие выполняет в научном познании прежде всего роль фактора, ориентирующего исследователя в постановке проблемы и в выработке стратегии исследования, а в плане раскрытия содержания понятия целостности проведено важное, на наш взгляд, различение принципов супераддитивности и субаддитивности.
Связь. На понятие связи независимо от способа его конкретной трактовки приходится, пожалуй, наибольшая смысловая нагрузка в системных исследованиях. Более или менее определенно это понятие употребляется фактически во всех работах, пытающихся реализовать системный подход. Это и понятно: системность объекта реально раскрывается прежде всего через его связи и их типологию. К тому же если понятия системы или целостности, например, выполняют по преимуществу стратегически-ориентирующую роль в системном исследовании, то понятие связи выступает обычно и в качестве средства исследования как такового.
Вместе с тем следует признать, что столь широкое употребление понятия связи не сделало его ясным, четко очерченным по своему содержанию. Напротив, как это ни странно, имеющиеся в литературе попытки логико-методологического анализа этой проблемы пока немногочисленны. Вероятно, это следует объяснить чрезвычайной широтой значения понятия «связь», употребляемого в самых разнообразных контекстах. Поэтому исследователи обычно предпочитают оперировать понятием отношения, хорошо разработанным в современной формальной логике. Для системных исследований, однако, такой способ решения проблемы далеко не во всех случаях приемлем, поскольку понятие отношения оказывается слишком узким и потому недостаточным. В силу этого полностью сохраняется необходимость логико-методологического анализа понятия связи.
Общие методологические соображения относительно роли этого понятия в научном исследовании высказаны в работе . Здесь развивается точка зрения, согласно которой связь рассматривается как абстрактная теоретическая схема, необходимость в которой появляется лишь на высших ступенях синтеза знаний, а также дается анализ содержательно-логического строения знаний о связях. Как нам представляется, однако, в этой работе сформулированы лишь некоторые исходные тезисы для обсуждения логико-методологических аспектов понятия связи, не получившие, к сожалению, пока дальнейшего развития.
Анализ литературы, посвященной проблеме связи, показывает, что в настоящее время продолжают существовать значительные трудности в разработке этой проблемы как на формальном (построение исчисления связей), так и на содержательном уровне. Отмеченное нами огромное многообразие типов связей и его важная роль в системных исследованиях склоняют к предположению, что один из конструктивных путей разработки понятия связи может заключаться в построении их классификации. Из попыток, предпринятых до настоящего времени в этом направлении, следует отметить работы , классифицировавшего связи по их силе на жесткие, корпускулярные и звездные. Однако эта классификация, сама по себе очень интересная, не может считаться исчерпывающей. Она, собственно, и строилась преимущественно по отношению к объектам биологии и даже, более конкретно, применительно к биологическим структурам.
Очевидно, построение достаточно полной типологии связей представляет собой сложную задачу, которая должна составить предмет специального исследования. Поэтому, никоим образом не претендуя на полноту, мы попытаемся не столько решить проблему классификации, сколько наметить пути конструктивного подхода к ее решению. Предлагаемая нами типология связей строится таким образом, чтобы при всей ее предварительности она по возможности отражала бы специфически системные характеристики связей, т. е. была бы ориентирована по преимуществу на системообразующие связи. Поскольку это фактически единственное принимаемое нами теоретическое основание, представляется целесообразным пойти по пути определения (первоначально чисто эмпирического) набора тех основных значений, в которых употребляется понятие связи в научной литературе, т. е. составления сугубо приблизительной эмпирической классификации связей. В качестве варианта подобной классификации можно предложить следующую схему.

1. Связи взаимодействия, среди которых можно различить связи свойств (такие связи фиксируются, например, в физических формулах типа pv=const) и связи объектов (например, гуморальные связи, связи типа «хищник—жертва» в биологии, связи между отдельными нейронами в тех или иных нервно-психических процессах).
Особый вид связей взаимодействия составляют связи между отдельными людьми, а также между человеческими коллективами или социальными системами; специфика этих связей состоит в том, что они опосредуются целями, которые преследует каждая из сторон взаимодействия
Сообразно этому в рамках этого типа связей можно различать кооперативные и конфликтные связи.

2. Связи порождения, или генетические, когда один объект выступает как основание, вызывающее к жизни другой (например, связь типа «А отец В»).

3. Связи преобразования, среди которых можно различить: