Бертран Рассел (стр. 17 )

Давайте для начала проясним ситуацию с точки зрения логики. Из посылок, не содержащих слова «нет» или слова «ложный» (или какого-либо их эквивалента) логически невозможно вывести никакое суждение, содержащее одно из этих слов. Поэтому, если имеются отрицательные эмпирические суждения, среди базисных суждений должны быть либо чистые отрицания, такие как «Это — не белое», или же импликации в форме «р имплицирует не-g», например, «Если это — серое, то оно — не белое». Логика не оставляет никаких других возможностей.

Мы определенно знаем — хотя трудно объяснить, каким образом, — что два различных цвета не могут сосуществовать в одном и том же месте в одном поле зрения. Положение в поле зрения является абсолютным и может быть определено отношением к цент-

87

Логические слова

ру поля с помощью двух угловых координат, которые можно обозначить как и, ц. Мы говорим, что знаем следующее суждение: «В данное время в данном поле зрения, если цвет Л находится в месте и, ц, никакой другой цвет J5 не находится в этом месте». Или проще: «это — красное» и «это — синее» являются несовместимыми.

Данная несовместимость не относится к логической. «Красное» и «синее» не более логически несовместимы, чем красное и круглое. Я не думаю, что могу доказать, что этот тезис, не является обобщением опыта, но я считаю тезис настолько очевидным, что никто в наше время не стал бы оспаривать его. Некоторые люди говорят, что несовместимость носит грамматический характер. Я с этим не спорю, но не вполне понимаю, что это значит.

Существуют другие множества чувственных качеств, обладающих тем же видом несовместимости, что и цвета. Ощущение прикосновения к пальцу на ноге обладает качеством, которое вынуждает нас относить его к пальцу на ноге; ощущение прикосновения к руке обладает качеством, которое вынуждает нас относить его к руке. Эти два качества несовместимы. «ГЬрячий» и «холодный», «твердый» и «мягкий», «сладкий» и «кислый» аналогичным образом несовместимы как применимые к чувственному опыту. Во всех перечисленных случаях мы «видим» несовместимость/Настолько большую, что требуются некоторые размышления, чтобы понять нелогическую природу несовместимости таких качеств, как «белое» и «черное».

Если мы видим подобные несовместимости среди базисных суждений, мы должны предположить, что знаем базисные общие суждения формы «для всех возможных значений ч, цч имплицирует не-ух». Здесь «цч» может быть «х — синий», а «ух» может быть «х — красный». В таком случае, если дано суждение восприятия «это — синее», мы можем сделать вывод «это — не красное». Мы, таким образом, приходим к отрицательному эмпирическому суждению, но с помощью неэмпирического общего суждения.

Приведенная теория не выглядит очень уж правдоподобной или удовлетворительной. Вместо нее мы можем сказать, что всякий раз, когда осознаем суждение «это — синее», мы можем знать, как базисное, суждение «это — не красное». Но я не уверен, что подоб-

88

й

Логические слова

ное рассуждение в состоянии дать нам много. Ведь мы должны спросить: как мы знаем, что мы можем это знать? Вряд ли подобное знание приобретается с помощью индукции; тут не может быть логического умозаключения. Таким образом, мы должны прийти к принятию базисного суждения даже более сложного, чем предыдущее, а именно: «кто бы ни видел красное и ни спрашивал себя "это — синее?", знает, что ответом является "нет'7».

Я еще вернусь к данной проблеме в связи с базисными суждениями. Пока что оставлю ее нерешенной.

Перейду теперь к слову «или», и снова я имею дело с обстоятельствами, при которых мы знаем суждения, содержащие данное слово, но не знаем, какая из альтернатив является правильной.

Дизъюнкции, как мы уже видели, на практике возникают в форме выбора. Вы видите указательный столб с надписью «на Оксфорд», и в настоящий момент подходите к развилке дороги, где нет никаких указателей. Затем вы выражаете свое мнение суждением «к Оксфорду ведет правая дорога или к Оксфорду ведет левая дорога». Именно в ситуациях подобного рода встречается на практике дизъюнкция.

Очевидно, что ничего не «показывается» дизъюнкцией в нелингвистическом или непсихологическом мире. Предположим, что на самом деле Оксфорд расположен справа от развилки: в этом нет ничего лингвистического, это факт географии, и если вы пойдете по правой дороге, вы попадете туда. Аналогично будет обстоять дело, если Оксфорд находится на левой дороге. Не существует третьего возможного определения места, «правая или левая дорога». Фактьгявляются тем, чем они являются, без двусмысленностей. Если дизъюнкция «р или g» является истинной, она истинна, поскольку p истинно, или же она истинна, поскольку q истинно; если p n q принадлежат к первичному языку, «р или q» является истинным посредством факта, который «выражен» с помощью р, или же посредством факта, который «выражен» с помощью q. Итак, «или» живет в мире суждений и не может образовывать часть какого-либо языка, в котором, как в первичном языке, каждое слово напрямую связано с объектом или с множеством объектов, имеющих значение.

89

Логические слова

Психологически «или» соответствует состоянию нерешительности. Собака будет ожидать у развилки дороги, какой путь вы выберете. Если вы рассыпали крошки на подоконнике, вы можете наблюдать, как ведут себя птицы, что выражается следующим образом: «Можем ли мы пренебречь опасностью или лучше остаться голодными?» Как-то раз, чтобы проверить историю про Буриданова осла, я поместил кошку точно посередине между ее котятами, еще не умевшими ходить на некоторое время возникшая перед ней дизъюнкция парализовала ее действия. Я полагаю, что животные в состоянии нерешительности, хотя они и не используют слов, обладают чем-то более-менее похожим на «пропозициональную установку», и я думаю, что любое правильное психологическое объяснение слова «или» должно быть применимо, с определенной адаптацией, к любому поведению, которое демонстрирует нерешительность.

Нерешительность возникает, когда мы ощущаем два несовместимых импульса, причем ни один не является настолько сильным, чтобы преодолеть другой.

Ты должен остерегаться медведя,

Но поскольку тогда тебе придется совершать побег через

бушующее море,

Ты вынужден встретиться с медведем в пещере.

Однако если бы море было не очень бушующим, вы могли бы остаться в большом сомнении, что же хуже; вы бы имели, можно сказать, дизъюнкции в вашем теле, а не только в голове.

Давайте вспомним, что мы рассматриваем все. виды фундаментально повелительной речи: другими словами, речь строится так, чтобы вызывать определенное поведение слушателя. Когда «те, кто сзади, кричали "вперед", а те, кто впереди, кричали "назад"», результатом для людей посередине была дизъюнкция в том смысле, в котором ее могут испытывать животные, например тигры, окруженные на охоте загонщиками. Нет реальной необходимости в том, чтобы снаружи кричали «вперед» и «назад». Вы сами можете породить у себя оба двигательных импульса, и если вы намерены использовать слова, эти импульсы приведут вас к обоим словам; в

90

Логические слова

этом случае у вас возникнет подходящая словесная дизъюнкция. Неживая природа, находясь под действием двух одновременных сил, выбирает среднее направление по закону параллелограмма сил, но животные редко поступают подобным образом. Ни один автомобилист, доехав до развилки дороги, не поедет через поле посередине двух дорог. Как в отношении автомобилистов, так и в отношении других живых существ — либо один из импульсов полностью преобладает, либо существо находится в бездействии. Но подобное бездействие не характеризует живое существо в состоянии покоя: оно включает контакт, эмоциональную напряженность и дискомфорт; это не подлинное бездействие, а поиск определенного пути выработки решения.

Таким образом, когда некто утверждает «р или с», нир, ни q не используются как сообщения о мире, как было бы в том случае, если бы мы утверждали одну из альтернатив; мы должны рассматривать состояние личности, делающей утверждение. Когда мы утверждаем р, мы находимся в определенном состоянии; когда мы утверждаем с, мы находимся в другом определенном состоянии; когда же мы утверждаем «р или g», мы пребываем в состоянии, которое выводимо из этих двух предшествовавших состояний, и мы выражаем это состояние, но не что-то о мире. Наше состояние называется «истинным», если;) —.истинно, а также если q истинно, но не наоборот; но это — новое определение.

Однако можно возразить: если мы знаем «р или с», знаем ли мы определенно что-либо о мире? На поставленный вопрос мы можем ответить «да» в одном смысле и «нет» — в другом. Начнем с оснований для ответа «нет»: когда мы пытаемся сказать, что мы знаем, мы должны использовать слово «или» сверх меры. Мы можем сказать: в мире, в котором р — истинно, «р или g» тоже истинно, и то же самое, если истинно q: в нашем примере с развилкой дороги объявление «Эта дорога ведет в Оксфорд» могло выражать географический факт, и тогда «Эта или та дорога ведет в Оксфорд» — истинно. Аналогично, если та дорога ведет в Оксфорд, но нет в неязыковом мире такого положения дел, когда и только когда эта или та дорога ведет в Оксфорд. Таким образом, простая корреспонден-

91

Логические слова

тная теория истины1, которая является правильной в первичном языке, неприемлема там, где это касается дизъюнкции.

Существует, однако, трудность, которая должна быть исследована. Она приводит нас к аргументам в пользу противоположного ответа на наш вопрос. Часто единичное слово бывает логически эквивалентным дизъюнкции. Следующая беседа могла бы состояться между врачом-логиком и его женой. «У миссис Такой-то есть ребенок?» — «Да». — «Мальчик или девочка?» — «Да». Последний ответ, хотя и логически безупречный, привел бы в бешенство вопрошавшего. Он мог бы сказать: «Ребенок никогда не бывает маль-чик-или-девочка, но только что-нибудь одно». В определенных ситуациях суждения, содержащие слово «ребенок», эквивалентны суждениям со словами «мальчик или девочка», подставляемыми вместо слова «ребенок»; но в других ситуациях такая эквивалентность не имеет места. Если мне сказали: «Миссис Такая-то имеет ребенка», я могу отсюда вывести, что у нее мальчик или девочка. Но если я затем пожелаю узнать, мальчик у нее или девочка, я не желаю узнать, имеет ли она ребенка, поскольку это я уже знаю.