Бертран Рассел (стр. 30 )

4 Решений. — Прим. перев.

5 Реальности. — Прим. перев.

6 Не является логически определенным. — Прим, перев.

7HempelK. On the Logical Positivisf's Theory of Truth //Analysis, Jan. 1935, н. Р,с.4.

156

Базисные суждения

Мы начинаем, говорит он, с витгенштейновских атомарных суждений; они были заменены Protokollsдtze с целью выразить результаты наблюдения. Но в дальнейшем Protokollsдtze перестали быть результатом наблюдения, так что никакой класс утверждений более не принимался в качестве базисного.

Карнап, продолжает Гемпель, говорит, что не существует никаких абсолютно первичных утверждений науки, даже в отношении Protokollsдtze может в дальнейшем потребоваться обоснование. Тем не менее:

«Карнап и Нейрат никоим образом не имеют намерений сказать: "не существуют факты, существуют только суждения''; напротив, вхождение определенных утверждений в протокол наблюдателя или в научную книгу рассматривается ими как эмпирический факт, а входящие в протокол суждения — как эмпирические объекты. Что авторы действительно намереваются сказать, может быть выражено более точно благодаря карнаповскому различию материального и формального модусов речи...»

«Понятие истины может быть охарактеризовано в формальном модусе речи, а именно в рабочей формулировке, как достаточная согласованность системы признанных Protokollsдtze и логических следствий, которые могут быть выведены из интересующего нас высказывания с использованием других, уже принятых высказываний...»

«Говоря, что эмпирические высказывания "выражают факты" и что, следовательно, истина состоит в определенном соответствии высказываний "фактам", выраженным в этих высказываниях, мы имеем дело с типичной формой материального модуса речи» (т. е. «истина» является синтаксическим, а не семантическим понятием).

«Чтобы иметь относительно высокую степень достоверности, следует вернуться к Protokollsдtze или заслуживающим доверия наблюдателям» [Возникают два вопроса: А. Как узнать, кто заслуживает доверия? Б. Как узнать, что они сообщают? - Б. Рассел]

«Система "Protokollsдtze", которую считаем истинной..., может быть охарактеризована только исторически, т. е. как система, ко-

157

Базисные суждения

торая реально принимается человечеством и особенно учеными нашего культурного круга».

«Protokollsдtz, подобно любому другому высказыванию, в конце концов принимается или отвергается осознанным решением».

Protokollsдtze теперь оказываются излишними. Из этого следует, что не существует ни одного определенного мира с определенными свойствами.

Я полагаю, что Нейрат и Гемпель могут быть более-менее правы в отношении их проблемы, которая заключается в построении энциклопедии1. Им нужны общепризнанные безличные суждения, инкорпорированные в общепризнанную науку. Но общепризнанное знание представляет собой конструкцию, не содержащую сумму всех личных знаний.

Человек, конструирующий энциклопедию, не предполагает проводить эксперименты; он предполагает сравнивать мнения лучших авторитетов и добиться, в той степени в какой он сможет, стандарта научного мнения своего времени. Так что в обсуждении научных вопросов его данными являются мнения, а не прямые наблюдения предмета обсуждения. Однако конкретные ученые, чьи мнения являются предпосылками энциклопедиста, не ограничиваются сопоставлением собственных мнений с мнениями других исследователей; они провели наблюдения и эксперименты, на основе которых подготовились, если понадобится, отвергнуть предыдущие единодушные мнения. Цель наблюдения и эксперимента — привести к чувственному опыту, в результате которого воспринимающий имеет новое знание, прежде всего исключительно личное и частное. Другие могут повторить эксперимент, по окончании которого его результат становится частью общепризнанного знания; но данное общепризнанное знание является просто абстракцией или конспектом частных знаний.

Любая теория познания должна начинаться с вопроса «что лично я знаю?», но не с вопроса «что знает человечество?» Ведь как я могу сказать, что знает человечество? Только следующим образом: (а) собственным обозрением того, что человечество говорит в на-

1 Унифицированной науки. — Прим. перев. 158

Базисные суждения

писанных им книгах, и (Ь) взвешивая основания в пользу того, что высказанная в книгах точка зрения — истинная. Если я — Коперник, я приму решение против имеющихся книг [по астрономии]; если же я — ученый, изучающий клинопись, я могу прийти к заключению, что Дарий не говорил того, что, как предполагается, им было сказано по поводу собственных походов.

Существует тенденция, которую не разделяют Нейрат и Гемпелъ, но которая широко распространена в большинстве течений современной философии. Она заключается в том, чтобы забыть аргументы Декарта и Беркли. Возможно, их аргументы могут быть отброшены, хотя в свете настоящего обсуждения я в это не верю. Но в любом случае эти аргументы слишком веские, чтобы их попросту игнорировать. В связи с обсуждаемым вопросом моя точка зрения состоит в том, что мое знание реальности должно основываться на моих перцептивных опытах, посредством которых я могу установить, что принято в качестве общепризнанного знания.

Данная идея приложима, в частности, к тому, что может быть найдено в книгах. То, о чем говорится в книгах Карнапа, о чем бы там ни говорилось, является видом того, что, вообще говоря, может быть принято в качестве общепризнанного знания.

Но что я знаю?

(1) То, что я вижу, когда смотрю в эти книги.

(2) То, что я слышу, когда другие читают эти книги вслух.

(3) То, что я вижу, когда другие цитируют в печати эти книги.

(4) То, что я вижу, сравнивая два экземпляра одной и той же книги.

Отсюда, с помощью сложных и критически осмысленных умозаключений, я перехожу к общепризнанному знанию.

Как полагает Нейрат, язык не имеет никакого отношения к нелингвистическим событиям. Но такое мнение приводит к невозможности уточнения многих повседневных опытов. Например: я прибыл в Мессину в результате морского путешествия в 1901 г. и обнаружил приспущенные флаги; выяснив, в чем дело, я установил, что скончался Мак-Кинли1. Если язык не имеет отношения к

1 Президент США. — Прим. перев.

159

Базисные суждения

неязыковой реальности, данная процедура была бы легкомысленной.

Как мы видели, Нейрат считает, что собственная форма протокольного предложения такова: «Протокол, составленный Отто в 3 часа 17 минут: {мысль, выраженная в словах Отто в 3 часа 16 минут была следующей: (в комнате в 3 часа 15 минут был стол, воспринятый Отто)}».

Мне кажется, что, предлагая подобную форму для протокольных предложений, Нейрат объявляет себя намного более правоверным, чем тот, кто говорит: «Это — собака». Внутри фигурных скобок он воспринял существование стола, которое обладает теми же слабостями, что и восприятие собаки. За границами фигурных скобок он находит слова для того, что он уже воспринял, а именно: «в комнате в 3 часа 15 минут был стол, воспринятый Отто». И минутой позже он записывает слова, в которых выражает свое заключение. Это состояние включает память и непрерывность его личности. Последующее состояние также включает память, но кроме нее и интроспекцию.

Давайте обсудим ситуацию в деталях.

Начнем с внутренних скобок: «в комнате в 3 часа 15 минут был стол, воспринятый Отто». Мы можем придать словам «в комнате» то значение, что стол имел перцептуальнре основание, и в этом смысле упомянутые слова могут быть опущены. Слова «в 3 часа 15 минут» подразумевают, что Отто смотрел на свои часы так же, как и на стол, и часы его шли правильно. Это веские основания, если принимать их всерьез. Давайте предположим, что вместо «в 3 часа й 15 минут» мы говорим «однажды», а вместо «3 часа 16 минут» мы f говорим «немного позже», и вместо «3 часа 17 минут» мы говорим } «еще чуть позже». В этом случае устраняются трудности измере - | ния времени, которые Нейрат определенно не намеревался созда - | вать. Мы приходим теперь к словам «там был стол». Эти слова в | той же мере вызывают возражения, в какой слова «там была собака». Вместо стола могло быть его отражение в зеркале. Или, возможно, это был, подобно кинжалу Макбета, фантом, вызванный намерением совершить убийство на столе. Или, возможно, это было

160

Базисные суждения

очень необычное расположение квантовых явлений, вызвавших моментальный образ стола, который вознамерился исчезнуть в следующий момент. Можно возразить, что последняя гипотеза невероятна, что д-р Нейрат не тот человек, который мог бы замыслить чье-либо убийство, и что его комната, возможно, не содержит достаточно большого зеркала для отражения стола, находящегося где-нибудь в другом месте. Но подобное обсуждение не должно быть необходимым там, где это касается протокольных предложений.

Теперь мы подходим к еще более серьезной проблеме. Нам сказали не только, что был стол, но что был стол, «воспринятый Отто». Последнее утверждение является общественным, выведенным из опыта общественной жизни и ни в коей мере не исходным; коль скоро существует повод верить в него, оно базируется на аргументе. Отто воспринимает стол, или скорее феномен стола — ладно — но он не воспринимает того, что Отто воспринимает стол. Что такое «Отто»? В той мере, в какой он может быть известен себе или другим, он представляет собой серию событий. Одно из них — это появление зрительного феномена, который он поспешно называет столом. В ходе беседы с окружающими он приходит к заключению, что события, состоящие из людских мнений, формируют пучки, каждый из которых представляет собой одну персону, и что феномен стола принадлежит к тому же пучку, что и последующая словесно выраженная мысль, а также последующий акт записи этой мысли. Но все описанное уточнение не является частью визуальной данности. Если бы Отто всегда жил один, он никогда не пришел бы к различию между «это — стол» и «я вижу стол»; фактически, он бы всегда использовал первую фразу, если только можно вообще предположить, то он пользовался бы фразами. Слово «Я» представляет собой ограничивающее слово, означающее «Я, а не Вы»; оно ни в коей мере не является частью какой-либо исходной данности. И это становится еще более очевидным, когда вместо «Я» Нейрат говорит «Отто».