Бертран Рассел (стр. 48 )

1 Это упрощение, не наносящее вреда рассмотрению нашей текущей проблемы. Мы попытаемся построить более аккуратную теорию данного про-1 цесса в следующей главе.

250

На что предложения «указывают»

с помощью а, мое восприятие вашего тела с помощью Ь, мое чувство жара с помощью ft, отношение, которое существует между а и h и воспринимается мной с помощью Я. Тогда «вам жарко» будет выглядеть так: «существует h' такой, что bHh'».

Здесь присутствует гипотетическое предложение «bHh'», которое я не могу произнести, поскольку в моем языке нет такого имени — «ft'». Но также имеет место, если вам жарко, реальное событие, которое гипотетически названо гипотетическим именем h', и это событие действительно так связано с Ь, что эта связь с Ъ была бы верификатором предложения «ЬЯЛ'», если бы я мог произнести это предложение. Взятое в целом данное положение дел конституирует верификатор предложения «существует h 'такой, что bHh'». Как можем мы достичь знания обо всем этом, зная последнее выражение, я здесь не исследую; я допускаю, что могу знать, что вам жарко, и спросить, каковы простейшие условия такого знания, если оно существует.

Мы говорим теперь, что простейшим классом событий, на которые указывает предложение, является его верификатор, когда предложение истинное, и ничто, когда предложение ложно.

В случае с предложением «Вам жарко» я мог бы, если бы имел достаточный словарь, построить предложение, не содержащее переменной, которое верифицировалось бы тем же событием, что и мое действительное предложение; то, что мне не хватает собственных имен для этой цели, не более чем эмпирический факт. В случае с предложением «Все люди смертны» ситуация иная; никакой мыслимый словарь не мог бы выразить этого предложения без помощи переменных. Различие состоит в том, что одно событие является полным верификатором для предложения «Вам жарко», в то время как для верификации общего высказывания необходимо много событий. С любой точки зрения, кроме теории познания, предложение «вам жарко» можно интерпретировать как «bHh'»; но только теория познания требует интерпретации «существует h' такой, что bHh'».

Следует знать, что связь мнения или же предложения с тем, на что они указывают, т. е. с их верификатором (если он существует),

251

На что предложения «указывают»

часто весьма опосредованная и причинно обусловленная. И хотя «знать» верификатор означает воспринимать его, мы должны, пока наше знание не станет неправдоподобно выхолощенным^ знать об истинности многих предложений, верификаторы которых не могут восприниматься. Но такие предложения всегда содержат переменную, на место которой могло бы входить в предложения имя верификатора, если бы наши способности к восприятию были достаточно обширными.

252

ГЛАВА XVI

ИСТИННОСТЬ И ЛОЖНОСТЬ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ

Из ВСЕГО, что было пока сказано, возникает впечатление, что если наши знания должны быть приблизительно равнообъ-емны с тем, о чем мы все думаем, что знаем это, они должны быть получены из трех источников:

(1) из мнений (или предложений), имеющих определенного рода связь с некоторыми событиями, вообще говоря, нелингвистической природы;

(2) из принципов логического вывода;

(3) из принципов внелогического вывода.

Из этих трех источников мы пока что будем иметь дело только с первым. Второй можно исключить из рассмотрения, поскольку он не порождает проблем с эмпирическим знанием, которые мы пытаемся решать. Третий источник поднимает вопросы очень большой трудности, но их невозможно продуктивно обсуждать, не покончив с проблемами первого источника.

253

Истинность и ложность. Предварительное обсуждение_________________

Мы можем сформулировать проблему следующим образом: если дано какое-либо эмпирическое предложение, в справедливости которого мы убеждены, наши аргументы в пользу его по-лагания могут выглядеть как одно или более предложений, в справедливости которых мы уже убеждены, или же как некоторое единственное нелингвистическое событие, имеющее определенную связь с данным предложением мнения. В последнем случае предложение является «базисным фактическим предложением». В первом же случае, когда предложение выведено, среди посылок вывода должно иметься по крайней мере одно базисное фактическое предложение; остальные посылки будут принадлежать к классам (2) и (3), упомянутым выше.

В настоящей главе я желаю обсуждать не знание, а истинность. То, что я знаю, должно быть истинным, но истина шире знания в двух отношениях. Во-первых, существуют истинные предложения (если принимать закон исключенного третьего), в отношении которых у нас нет никакого мнения; во-вторых, существуют истинные предложения, которые мы полагаем, но не знаем, поскольку получили их из ошибочных рассуждений. Однажды я встретил странного прорицателя, который на основании утверждал, что в Египте в скором времени произойдут беспорядки. Они действительно имели место. Его мнение было истинным, но не было знанием.

Как мы решили, «истинный» и «ложный» являются прежде всего предикатами мнений, и лишь потом — предложений. Я предлагаю считать, что понятие «истинный» шире, чем «верифицируемый», и фактически не может быть определено в терминах верифицируемости.

Когда эмпирическое мнение истинно, оно истинно посредство определенного события, которое я называю «верификатором». Я полагаю, что Цезарь был предательски убит; верификатором данного мнения выступает реальное событие, которое произошло в римском сенате много лет назад. Целью данной главы является рассмотрение связи мнений с их верификаторами в различных случаях.

254

_______________Истинность и ложность. Предварительное обсуждение

Давайте начнем с рассмотрения случая, когда А говорит, что В жарко. Если это правда, то существует событие, испытанное В, но не А, благодаря которому А говорит истину. Мы проинтерпретировали утверждение, сделанное Л, следующим образом: «существует ощущение жара, связанное с моим восприятием тела В так же, как мое чувство жара, когда мне жарко, связано с моим восприятием тела». Однако данная интерпретация не принимает во внимание теорию, развитую в главе о собственных именах, в соответствии с которой «ощущение жара» (или по крайней мере некоторые степени ощущения) является собственным именем, а не универсалией, один из примеров которой обнаруживается в состоянии Л, а другой — в состоянии В. Мы скажем, если твердо придерживаемся данной теории, что «А — жарко» (фраза, произнесенная А) утверждает связь между б (которое является восприятием Л собственного тела) и h, которое — ощущение жара. Учитываемая связь может быть названа «сосуществованием». Тогда «А — жарко» (произносимое Л) означает «а и h — сосуществуют». Теперь если Ъ — это Л-восприятие В-тела, то Ъ и h — сосуществуют, если Л — жарко, но не сосуществуют, если В — жарко, в то время как Л — холодно.

Следовательно, чтобы интерпретировать «В — жарко» (произносимое Л), Л обязан как-то охарактеризовать тело В, или как В воспринимает свое тело, т. е. дать характеристику, противоположную Л-восприятию B-тела. Но как Л может охарактеризовать Б-восприятие собственного тела? Он делает это, предпочитая руководствоваться сходством с собственным восприятием тела Б, но с различием в позиции воспринимающих. В соответствии с нашей нынешней теорией, местами в поле зрения являются качества, чем как раз и являются цвета; поэтому совокупность мест в поле зрения Л (не считая различных специальных качеств зрения) признается тождественной, а не только сходной с совокупностью мест в поле зрения Б. Но нам известно из законов перспективы, что направление, в котором Л видит тело Б, отличается от направления, в котором Б видит свое тело. Отсюда следует, что два комплекса, состоящих из восприятия тела

255

Истинность и ложность. Предварительное обсуждение_________________

В субъектами восприятия А и В, являются различными, благодаря различию направлений и форм, зависящих от перспективы. Таким образом, когда А говорит, что «В — жарко», он желает охарактеризовать восприятие В своего тела (с помощью законов перспективы) и говорит, что это восприятие сосуществуют с ощущением жара.

Давайте рассмотрим следующие ситуации, удаленные от текущего опыта:

(1) Мне жарко.

(2) Мне было жарко.

(3) Вам жарко.

(4) Солнце — раскаленное.

Когда я высказываю (1), я «осведомлен» об обстоятельствах, которые выступают «верификатором» моего суждения. Когда я высказываю (2), я, возможно, также «осведомлен» о верификаторе, хотя и в другом смысле. Когда я высказываю (3), я не «осведомлен» о верификаторе; и еще меньше в случае (4). В случае (3) «жарко» все еще означает качество, известное мне из опыта; в случае (4) слово «раскаленное» означает неизвестную причину этого качества или же привычное сосуществование данного качества с определенными зрительными качествами.

Давайте пока что использовать выражение «осведомленность» как неопределяемый термин. В этом случае используется та же концепция, как и тогда, когда я говорю, что мое чувство жара является частью моего опыта, но ваше — нет. «Осведомленность», которую мы обозначим как «А», является связью, которая может существовать между двумя событиями в опыте некоторой личности; надо понимать, что она включает память. В терминах А мы можем определить личность (если она существует), к чьей биографии принадлежит данное событие. Мы делаем это с помощью понятия «Я-се-мействах», определенного в «Principia Mathematica», *96б. Это мо-

1 Знак * означает, что речь идет о примечании Рассела к с. 96 «Principia Mathematica». - Прим. перев.

256

_______________Истинность и ложность. Предварительное обсуждение

жет быть объяснено популярно в языке, предназначенном для философов, следующим образом.

Если «Р» означает «родительство» [«parenthood»], то Р-семей-ство ч состоит из предков и потомков х, братьев и сестер всех степеней родства, а также из него самого, при условии, что он имет родителей или детей. Но если ч — некто, не имеющий родителей или детей, тогда Р-семейство для ч не должно включать х, а должно быть пустым классом. В общем, если R — произвольное отношение, пусть «5» будет «R или обратное ему отношение». Если х не имеет ни к чему отношения S, Я-семейство х должно быть пустым; но если х находится с чем-нибудь в отношении S, скажем, с у, давайте называть путешествие от х к у «5-шагом». Тогда Я-семейство х состоит из х вместе со всеми терминами, которых можно достичь за конечное число 5-шагов. Итак, если «Р» — предок, Р-семейство личности х состоит из всего, что предок или же ребенок предка или же ребенок... х.