Бертран Рассел (стр. 29 )

Я позаимствовал термин «базисное суждение» у А. Айера, который использует его как эквивалент немецкого Protokollsдtz1, занятого логическими позитивистами. Я буду использовать его, возможно, не в точности, так же, как Айер, но в связи с теми же проблемами, которые привели Айера и логических позитивистов к потребности в подобном термине.

Многие писавшие о теории познания, утверждали, что единичное событие ничему не учит. Они мыслят все эмпирическое знание состоящим из индукций на основе большого числа более-ме-

1 Протокольное предложение (нем.) — Прим. перев.

151

Базисные суждения

нее сходных опытов. По моему мнению, подобный взгляд делает историю невозможной, а память — невразумительной. Я убежден, что из любого события, замеченного человеком, он может извлечь знание, которое, если его лингвистические навыки правильные, он может выразить в предложениях. Его лингвистические навыки, конечно, порождены прошлым опытом, но опыт определяет только употребляемые слова. Истинность того, что человек говорит при данном значении его слов, если она задана адекватно, может полностью зависеть от характера того события, на которое он обращает внимание. В этом случае он утверждает то, что мы называем «базисным суждением».

Обсуждение базисных суждений состоит из двух частей. Во-первых, необходимо обосновать, вопреки противоположным мнениям, существование базисных суждений. Во-вторых, необходимо определить, какой именно сорт вещей такие суждения могут утверждать, и показать, что они обычно утверждают намного меньше, чем это делает здравый смысл в тех случаях, когда эпистемо-логически оправданы базисные суждения.

Базисное суждение, как подразумевается, имеет несколько характеристик. Оно должно быть известно независимо от вывода из других суждений, но не обладает независимостью от свидетельства,, поскольку должно существовать перцептивное событие, являющееся причиной базисного суждения и дающее основание доверять ему. И вновь, с логической точки зрения, должно быть возможным так проанализировать наше эмпирическое знание, что все его исходные суждения (не принимая во внимание чисто логических суждений и обобщений) в тот момент, когда в них впервые поверят, станут базисными суждениями. Это требует, чтобы базисные суждения не противоречили друг другу, и делает желательным, насколько возможно, придание им такой логической формы, которая исключала бы их взаимное противоречие. Следовательно, базисное суждение с учетом перечисленных характеристик должно обладать двумя свойствами:

(1) Оно должно быть причинно обусловлено некоторым чувственно доступным событием;

152

Базисные суждения

(2) Оно должно иметь такую форму, что никакое другое базисное суждение не сможет ему противоречить.

По поводу (1): я не желаю настаивать на словах «причинно обусловленный», но убежденность должна возникать в случае определенных доступных органам чувств событий, причем таких, что в спорных случаях их содержание можно защитить аргументом: «почему, я же вижу это» или подобным ему. Убежденность относится к определенному времени, и ее основания не существовали ранее того времени. Если обсуждаемое событие было заранее выведено или его наступления ожидали, заблаговременное свидетельство о нем отличается от того, которое подкрепляется восприятием, и, вообще говоря, должно считаться менее убедительным. Восприятие укрепляет фундамент убежденности, который считается максимально возможным, но не является вербальным.

По поводу (2): суждения, которые здравый смысл основывает на восприятии, такие, как «это — собака», обычно выходят за пределы чувственно данного в настоящем и могут, следовательно, быть отвергнуты последующим свидетельством. Из одних только восприятий мы ничего не можем знать о других моментах времени, или о восприятиях других людей, или же о людях, понимаемых в безличном смысле. Вот почему поиски чувственных данных приводят нас к анализу: мы ищем сердцевину, которая логически независима от других событий. Когда вы думаете, что видите собаку, в действительности в восприятии дано то, что может быть выражено словами «это — собакообразное цветное пятно». Никакие предшествующие или последующие события, никакой опыт других не в состоянии показать ложность данного суждения. В том смысле, в котором мы рассуждаем о предстоящих затмениях, появляется возможность существования свидетельств и против суждения, выражающего восприятие настоящего, но это свидетельство является индуктивным и всего лишь вероятным, так что оно не способно противостоять «свидетельству органов чувств». Когда мы проанализировали суждение восприятия данным способом, мы в результате остаемся с тем, ложность чего не может быть доказана.

153

Базисные суждения

Теперь можно определить «базисное суждение» следующим образом: это суждение, которое возникает из события восприятия; последнее является основанием его истинности. Базисное суждение имеет такую форму, что никакие два суждения этой формы не могут быть противоречащими друг другу, если они выведены из различных актов восприятия.

Примерами базисных суждений могли бы быть суждения: «Мне жарко», «Вон то — красное», «Какой отвратительный запах». Все базисные суждения в вышеприведенном смысле являются личностными, поскольку никто еще не смог участвовать в моих ощущениях, а также скоропреходящими, поскольку через мгновение они сменяются воспоминаниями.

Вместо вышеприведенного определения можем принять логическое определение. Можно рассматривать эмпирическое знание в целом и определить «базисные суждения» как те из логически недоказуемых суждений, которые являются эмпирическими, т. е. утверждают какое-либо событие во времени. Данное определение, как я полагаю, экстенсионально эквивалентно упоминавшемуся ранее эпистемологическому определению.

Некоторые из логических позитивистов, особенно Нейрат и Гем-пель, не согласны с тем, что произвольное множество суждений может быть отобрано в качестве «базисных» или же в качестве посылок, важных в каком-либо эпистемологическом смысле для оставшейся части суждений. Их взгляд состоит в том, что «истина» является синтаксическим, a не семантическим понятием: суждение «истинно» в рамках данной системы, если оно не противоречит остальным суждениям системы, однако могут существовать другие системы, несовместимые с первой, в которых обсуждаемое суждение будет «ложным». По их мнению, не существует такого процесса, как выведение истины суждений из каких-то внеязыковых явлений: мир слов является замкнутым самодостаточным миром, и философ не нуждается в чем-либо за его пределами.

В логике и математике взгляд на «истину» как синтаксическое понятие является корректным, поскольку именно синтаксис обеспечивает истинность тавтологий. Истина в этой сфере открывает-

154

Базисные суждения

ся путем изучения формы суждения; нет нужды выходить за эту границу к чему-то такому, что суждение «означает» или «утверждает». Авторы, о которых идет речь, растворили эмпирическую истину в логической, не осознавая, что тем самым вернулись к традиции Спинозы, Лейбница и Гегеля. Отвергая их взгляды, что нам, безусловно, следует сделать, мы обязаны стать на сторону мнения, согласно которому «истина» в эмпирическом материале имеет значение, отличное от принятого в логике и математике.

Авторство когерентной1 теории истины, как я уже говорил, принадлежит Гегелю. Она разработана, по его мнению, в книге Иоахима «Природа истины», которую я критиковал с позиций теории корреспонденции в «Философских очерках» (1910). Однако гегелевская теория отличается от теории Нейрата, поскольку утверждает, что возможен только один массив взаимно согласованных суждений, и поэтому каждое суждение остается определенно истинным или ложным. Нейрат, напротив, принимает взгляд Пиранделло: «да будет так, если вы так думаете».

Теория Нейрата и Гемпеля изложена в статьях в журналах «Erkenntnis» и «Analysis». To, что приводится ниже, представляет цитаты или парафраз мыслей этих авторов.

Утверждение называется верным, когда мы можем включить его в [здание науки] (eingliedern).

Утверждения сопоставляются с утверждениями, а не с «опытом» (Erlebnissen).

Не существует исходных Protokollsдtze или суждений, которые не нуждались бы в подтверждении.

Все Protokollsдtze должны быть представлены в следующей форме:

«Протокол, составленный Отто в 3 часа 17 минут {мысль, выраженная в словах Отто в 3 часа 16 минут (в комнате в 3 часа 15 минут был стол, воспринятый Отто)}».

Здесь существенно многократное использование слова «Отто» вместо «Я».

1 Согласованность (между мыслями). — Прим. перев.

155

Базисные суждения

Хотя, в соответствии с вышесказанным могло бы показаться, что мы лишились права знать что-либо о физическом мире за исключением того, что утверждают о нем физики, Нейрат тем не менее связал себя с утверждением, что предложения являются чернильными метками или же системами звуковых волн1. Он не рассказал нам, как открыл этой факт; предположительно, он только имел в виду, что физики утверждают как раз это.

Нейрат в статье «Радикальный физикализм и реальный мир»2 отстаивает следующий тезис:

1. Все Realsдtze3 науки, включая Protokollsдtze, выбраны в результате Entschlьsse4, и их список может быть пересмотрен.

2. Будем считать Realsдtz ложным, когда оно не может быть включено в здание науки.

3. Проверкой некоторых Realsдtze является совместимость с опре-

деленными Protokollsдtze: вместо die Wirklichkeit* мы имеем много попарно несовместимых, но внутренне согласованных массивов суждений, выбор между которыми «nicht logisch ausgezeichnet»6.

Жизненная практика, говорит Нейрат, быстро устраняет двусмысленность, более того, мнения окружающих влияют на нас.

емпель в статье «По поводу теории истины логических позитивистов»7 излагает историю воззрений логических позитивистов по поводу Protokollsдtze. Он излагает теорию, поэтапно развитую из теории корреспонденции в ограниченную теорию коге-ренции. Он говорит про Нейрата, что тот отрицает нашу возможность постоянно сопоставлять реальность с суждениями, в то время как Карнап эту возможность признает.

lNeurath O. Radikaler Physikalismus und Wirkliche Welt // Erkennthis, 1934, Bd. IV, S. 209.

2 ibid., S. 5.

3 Реальные предложения. — Ярим, перев.