Лекции по право на ЕС (стр. 67 )

[504] CJCE, 14. 12. 1962, Fédération nationale de la boucherie, aff. jointes 19-22/62, Rec. 942.

[505] Ружа ИВАНОВА, Правна система и съдебна защита в Европейския съюз – в: Пенка КАРАИВАНОВА (съст.), Основното за Европейския съюз, УИ, Университет на Лимерик и ЦЕИ, С. 1998, с. 47.

[506] CJCE, 14. 7. 1972, Geigi c/ Commission, aff. 52/69, Rec. 787.

[507] CJCE, 13. 3. 1985, Pays-Bas et Leeuwarder Papierwarenfabrik c/ Commission, aff. jointes 296 et 318/82, Rec. 809.

[508] Сравнително рядко разбиране – виж напр. Jean-Marc FAVRET, Droit et pratique de l’UE, Gualino éditeur, 4e édition, 2003, p. 341.

[509] CJCE, 23. 4. 1986, Les verts, aff. 294/83, Rec. 1339.

[510] Жан-Пол ЖАКЕ, Институционно право на ЕС, ИЕП и УИ „Св. Кл. Охридски“, С. 2007, с. 436.

[511] Затова адресираното решение традиционно се уподобява на индивидуален административен акт!

[512] CJCE, 5. 12. 1963, Usines Emiles Henricot, aff. jointes 23, 24 et 52/63, Rec. 439.

[513] CJCE, 11. 11. 1981, IBM c/ Commission, aff. 60/81, Rec. 2639.

[514] Така Jean BOULOUIS, Droit institutionnel de l’Union européenne, Montchrestien, 1997, 6e éd., p. 266; Jоël RIDEAU, Droit institutionnel de l’Union et des Communautés européennes, L. G.D. J., 2006, 6e éd., p. 829 et a.

[515] CJCE, 6. 10. 1970, Grad, aff. 9/70, Rec. 825, и CJCE, 12. 12. 1990, P. Kaefer e. a. c/ France, aff. jointes C-100 &101/89, Rec. 4647, p. 24.

[516] CJCE, 12. 12. 1990, P. Kaefer e. a. c/ France, aff. jointes C-100 et &101/89, Rec. 4647, p. 24.

[517] Смятам „становище“ за по-точен по смисъл превод на „avis“ от срещаното „мнение“, за което на френски език се използва „opinion“, респ. и на английски език „opinion“.

[518] Ibid.

[519] За мен обаче е доста спорно доколко „мотивираното становище“, предвидено в чл. 258, изобщо може да бъде уподобено на другите становища, приемани от институциите – според мен това е отделен вид акт, без аналог…

[520] Sean VAN RAEPENBUSCH, Droit institutionnel de l’Union européenne, Larcier, 2005, р. 374.

[521] Guy ISAAC, Marc BLANQUET, Droit communautaire générale, Armand Colin, 2001, 8e éd., р. 146.

[522] Ibid.

[523] Виж напр. CJCE, 10.12. 1957, Societé des usines а tubes de la Sare / H. A. CECA, aff. jointes 1/57 et 14/57, Rec. 4407.

[524] Ружа ИВАНОВА, Правна система и съдебна защита в Европейския съюз – в: Пенка КАРАИВАНОВА (съст.), Основното за Европейския съюз, УИ, Университет на Лимерик и ЦЕИ, С. 1998, с. 47.

[525] Напр. Препоръка на Съвета относно ратификацията на Конвенцията за сигурността на морския транспорт от 01.01.01 г. – JOCE, № L 194, 19. 7. 1978.

[526] Пост. практика – още от 1957 г.: CJCE, 10. 12. 1957, Societé des usines a tubes de la Sarre c/ Haute autorité, aff. jointes 1 et 14/57, Rec. Vol. III, p. 203; виж също CJCE, 13. 12. 1989, Grimaldi, aff. 322/88, Rec. 4407, и др.

[527] CJCE, 10. 12. 1957, Societe des usines a tubes de la Sarre c/ Haute autorité , aff. jointes 1 et 14/57, Rec. Vol. III, p. 203.

[528] С особена природа, съчетаваща белезите на препоръка и становище, се отличават според мен докладите на ЕК за напредъка на отделни ДЧ в определени области – и е известно какъв мощен политически и обществен отзвук имат тези доклади по отношение на правосъдието в България, макар да не могат сами да породят каквито и дабило правни последици!

[529] Mark BREALEY, Mark HOSKINS, Remedies in EC Law, Sweet & Maxwell, 2e éd., 1998, p. 77.

[530] CJCE, 13. 12. 1989, Grimaldi, aff. C-322/88, Rec. 4407.

[531] CJCE, 13. 12. 1989, Grimaldi, aff. 322/88, Rec. 4407.

[532] TPI, 13. 12. 1990, Nefarma et alia c/ Commission, aff. T-113/89, Rec. II-797.

[533] Denys SIMON, Le système juridique communautaire, PUF, 3e édition, Paris, 2001, p. 334. Виж също CJCE, 9. 6. 1977, Ameyde, aff. 90/76, Rec. 1091.

[534] Доктрината е изключително изобилна и, разбира се, не безспорна: виж напр. Louis CARTOU, Actes juridiques communautaires unilatéraux, Répertoire communautaire, Dalloz, Paris, 1992; Gui ISAAC, L’entrée en vigueur et l’application dans le temps du droit communautaire – dans : Mélanges Marty, Toulouse, 1978; Jean-Paul JACQUÉ, Le labyrinthe décisionnel – dans : Europe, de la Communauté а l’Union, Pouvoirs, Paris, 1994, № 69, р. 23 et s.; Alfred KELLERMANN, The Quality of Community Legislation Drafing – in: Institutional Dynamics of European Integration. Essays in Honour of H. G. Schermers, Nijhoff, Dordrecht, 1994, vol. II, p. 251 et s.; R. MEHDI, Actes des institutions – dans: Amis BARAV, Charles PHILIP, Dictionnaire juridique des communautés européennes, PUF, Paris, 1993, p. 48; Jоël RIDEAU, Présentation des actes juridiques dans la Constitution européenne – dans : E. Alvarez CONDE, V. Garrido MAYOL (dir.), Commentarios a la Constitution Europea, Communitat Valenciana, Vol. I, p. 293 et s., и много други.

Българската литература също е твърде лаконична – виж Жасмин ПОПОВА, Право на Европейския съюз, Институт по публична администрация и европейска интеграция, С. 2005, с. 86 (10 реда); Ружа ИВАНОВА, Основи на европейската интеграция, ЦЕИ, С. 1998 (15 реда); Юлия ЗАХАРИЕВА, Общностно право – в: Юлия ЗАХАРИЕВА, Ингрид ШИКОВА, Красимир НИКОЛОВ, Европейският съюз – история, институции, политики, ИПАЕИ, С. 2004, с. 47 и сл. (на практика няма самостоятелно споменаване); Ружа ИВАНОВА, Правна система и съдебна защита в Европейския съюз – в: Пенка КАРАИВАНОВА (съст.), Основното за Европейския съюз, УИ, Университет на Лимерик и ЦЕИ, С. 1998, с. 47 (1 стр.), и др. Въпросът не е засегнат и в предишния опит на автора – Атанас СЕМОВ, Източници на правото на ЕО и ЕС и принципи на прилагането му, Министерство на правосъдието, С. 2005.

[535] Жан-Пол ЖАКЕ, Институционно право на ЕС, ИЕП и УИ „Св. Кл. Охридски“, С. 2007, с. 441. От това следва, че липсата на мотиви не е основание за отмяна – нещо, което несъмнено е неточно…

[536] В старата редакция на чл. 253 се говореше само за „регламентите, директивите и решенията”, а новата редакция урежда общо всички правни актове, както винаги съм смятал, че трябва да се чете разпоредбата на чл. 253…

[537] Това допълнение трябва да отрази възможността за предизвикване на приемане на правен акт по реда на гражданската инициатива, предвидена в чл. 11 на ДЕС – виж подробно в „Права на гражданите на ЕС,……. стр.

[538] TPI, 2. 1. 1997, Opel Austria c/ Conseil, aff. T-115/94, p. II-39; Claude BLUMANN, Louis DUBOUIS, Droit institutionnel de l’Union européenne, Litec – Lexis Nexis, éditons du Juris-Classeur, Paris, 2004, p. 332.

[539] Пример за пълното разминаване между различните автори е дори разбирането какво включва „визата“ на един акт – проф. Готрон: „виза (правна основа)“ и отделно – мотиви, становища и т. н. (Жан-Клод ГОТРОН, Европейско право, ИЕП и УИ „Св. Кл. Охридски“, С. 2006, с. 257). Според проф. Жаке „визата на акта трябва да включва първо правното основание, …да посочва също предложенията и становищата, получени от автора на акта“, като разглежда мотивите отделно… – Жан-Пол ЖАКЕ, Институционно право на ЕС, ИЕП и УИ „Св. Кл. Охридски“, С. 2007, с. 442.

[540] Както съюзния съдия в СЕС, сезиран с иск за отмяна или възражение за незаконосъобразност, така и националния съдия, който също трябва да направи необходимата преценка, макар да не може сам да прогласи невалидност, а да е длъжен в случай на съмнение (и дори когато порокът е очевиден) да поиска преюдициално произнасяне на Съда на ЕС – виж подробно в Съда на ЕС за ППЗ.

[541] Така напр. относно консултирането с ЕП: CJCE, 29. 10. 1980, Roquette, aff. 138/79, p. 3333.

[542] Виж Декларацията към ДЕС относно правото на достъп до информация (предвиждаща нови мерки за „предоставяне на обществеността на информацията, с която разполагат институциите“) и Декларацията към ДА относно разпоредбите за прозрачността, достъпа до документи и борбата срещу измамите – Учредителните договори…, цит. съч., с. 227.

[543] Bull. CE, No 10/92, point I. 8.

[544] Bull. CE, No 12/92, point I. 25.

[545] JOCE, 17. 3. 1999, No C 73.

[546] Bull. CE, No 10/93, point 2. 2. 1.

[547] JOCE, 31. 12. 2003, No C 321.

[548] Разбира се, с ясното отчитане на факта, че принципът на субсидиарност се прилага по отношение на всички видове компетенции на ЕС, с изключение на изключителните компетенции.

[549] CJCE, 5. 3. 1977, Koninlijke Scholten Honig c/ Conseil et Commission, aff. 101/76, p. 707; CJCE, 11. 11. 1981, IBM c/ Commission, aff. 60/81, p. 2639, и много други.

[550] Постоянна и изключително изобилна практика: CJCE, 16. 7. 1956, Fédération de charbon de Belgique, aff. 8/55, Rec. 1955; CJCE, 11. 11. 1981, IBM, aff. 60/81, Rec. 2639.

[551] Жан-Клод ГОТРОН, Европейско право, ИЕП и УИ „Св. Кл. Охридски“, С. 2006, с. 257.

[552] CJCE, 17. 7. 1959, Phoenix-Rheinrohr, aff. 20/58, p. 163.

[553] Постоянна практика: CJCE, 15. 7. 1960, Italie c/ Haute Autorité, aff. 20/59, p. 663 et a.

[554] Постоянна практика: CJCE, 15. 3. 1967, Cimenteries CBR, aff. jointes 8-11/66, p. 93; CJCE, 24. 10. 1973, Fratelli, aff. 51/72, p. 1091 et a.