Теоретические основы возмещения экологического вреда (стр. 16 )

Субъективная сторона экологического правонарушения характеризуется виной правонарушителя (за исключением случаев ответственности владельца источника повышенной опасности).

Вина - это психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, которое может проявляться в действии или бездействии. Закон предусматривает две формы вины: умысел (прямой или косвенный) и неосторожность. Умышленным является экологическое правонарушение, при котором нарушитель предвидит наступление общественно вредных последствий своего поведения и желает или сознательно допускает их. Неосторожность бывает двух видов: самонадеянность и небрежность.

Самонадеянность - когда лицо, нарушающее экологическое требование, предвидит общественно вредные последствия своей деятельности, но легкомысленно рассчитывает на возможность избежать их.

Небрежность - лицо не предвидит наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ГК РФ вводит понятие грубой неосторожности. Когда сам потерпевший содействовал возникновению или увеличению вреда, что учитывается при определении размера возмещения вреда правонарушителем (ст. 1083 ГК РФ).

Одни экологические правонарушения могут быть совершены при любой форме вины (например, правонарушение, последствием которого является загрязнение атмосферного воздуха), другие - только при умышленной форме вины (рыбная ловля), третьи - по неосторожности (нарушение правил пожарной безопасности в лесах).

Уровень правонарушаемости в стране очень высок: каждый год выявляются сотни тысяч случаев загрязнения окружающей среды, нарушения законодательства об охране животного мира и т.п. Так, ежегодно на территории России происходит от 10 до 34 тысяч лесных пожаров - почти всегда по вине человека, наносимый ими ущерб только лесному хозяйству составляет за год 1 млрд. рублей, (в 1999 г. было зарегестрировано 36629 лесных пожаров, а ущерб от них составил 1664,3 млн. руб.). В ходе проверок выявляется 10-12 тыс. нарушений водного законодательства в год, причем пятая часть их - незаконный сброс сточных вод в водные объекты. В стране каждый год фиксируется около 400 тыс. нарушений правил рыболовства, 70 тыс. - правил охраны животного мира, более 40 тыс. - правил охраны недр и т.д. Только органами прокуратуры в 1999 г. было выявлено 40909 экологических правонарушений (в 1998 г. - 32009). Их прирост составил 27,8%, а по отношению к 1997 г. - 70%. При этом экологические правонарушения характеризуются высокой латентностью. По мнению специалистов, выявляется незначительная их доля, а в реальности многие из приведенных выше цифр надо увеличивать в несколько раз. Уровень привлечения к юридической ответственности виновных лиц в целом невысок (Бринчук право. - М., 1998. – С. 476-479: Дубовик действия права в охране окружающей среды. - М., 1984. - С. 102-109).

Можно выделить следующие причины экологических правонарушений:

- несовершенство законов. Проявляется в наличии пробелов, несовершенстве правовой нормы, в противоречивости эколого-правовой нормы;

- отсутствие экономической основы исполнения экологической нормы. Многие предприятия не имеют достаточных материально-технических средств для выполнения требований качества природной среды;

- недостатки организационно-исполнительной деятельности. Недостатки в работе, вызванные постоянными перестройками, изменениями в структуре, потерей связи с центральными территориальными органами, отразились на практике применения эколого-правовых актов;

- господство потребительской психологии. Сегодня происходит поворот в миропонимании от потребительского отношения к природе к разумному использованию ее богатств на основе научно обоснованного сочетания требований экологии и экономики.

Для устранения причин возникновения экологических правонарушений необходимо ужесточить санкции за совершение подобных правонарушений в экологическом законодательстве. Это, во-первых, а во-вторых, необходимо разъяснить подробно населению о результатах совершения такого рода преступлений. Может быть, это остановит кого-то, потому что деяние, посягающее на экологические интересы общества, представляет собой социальную опасность.

При проработке вопроса о введении в законодательство понятия «экологическое правонарушение» предусмотрено по­вышение ответственности виновных. В последнее время спе­циалисты уделяли значительное внимание теоретической раз­работке указанных проблем, причем наблюдается значительный разброс мнений о терминолого-понятийном аппарате. Принятие Закона Российской Федерации об охране окру­жающей природной среды и дает определение понятия «эко­логическое правонарушение».

Требуется внесение изменений в систему мер юридической ответственности за указанные правонарушения. В основу та­кой системы традиционно закладывались приведенные в спе­циальных разделах природоресурсовых актов перечни осно­ваний для привлечения виновных к ответственности за нару­шения правил использования и охраны земель, недр, лесов, вод, животного мира и атмосферного воздуха.

Следует отметить, что не все перечисляемые основания являются по сути своей экологическими. Отсутствуют специ­фические санкции, взамен которых приведены нормы отсы­лочного характера с трафаретным текстом «...несут уголов­ную, административную и иную ответственность в соответ­ствии с действующим законодательством».

Предпочтительнее выглядит содержание нового законода­тельства о земле, где процент экологических правонарушений в перечне несколько увеличился, и в то же время наметилась возможность резкой активизации деятельности правоохрани­тельных органов при помощи такого всеобъемлющего осно­вания, как «невыполнение требования природоохранного режима использования земель». Такая новация назревала давно, ибо включить все возможные способы негативного воздействия общества на земли (и на иные природные ресурсы) в рамки конкретного закона невозможно.

Нельзя не отметить достоинства юридической конструкции ст. 125 нового Земельного кодекса Российской Федерации. Здесь законодатель избрал нетрадиционный до сих пор путь: каждому основанию привлечения к административной ответственности соответствует определенная санкция, предусмотренная в кодексе. Удобства при пользовании несомненны, так как отпадает необходимость «заглядывать» в акты об административной ответственности.

В связи с изменениями в Конституции целесообразно высказать следующие пожелания относительно содержания Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: необходимо корректировать содержание ст.ст. 46-48 (нарушение права государственной собственности на недра, воды, леса и животный мир с последующим их перемещением в гл. 7 «Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры»; привести в соответствие со ст. 125 ЗК РСФСР ст.ст. 50—54; упростить громоздкость юридической конструкции ст. 55 «Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов»). В ее трех частях перечисляются различные основания для привлечения к ответственности, причем некоторые из них не охватываются названием статьи, в частности, «невыполнение требований по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения». Желательно, чтобы такое предложение получило права гражданства в республиканском законе о недрах. Освоение недр начинается с их геологического изучения, что и отражено в ст. 13 Кодекса РСФСР о недрах. Такая последовательность должна соблюдаться и в дальнейшем, т.е. ст.ст. 55 и 56 необходимо поменять местами.

Задача повышения ответственности лиц, виновных в совершении экологических правонарушений, обязывает к анализу правовых средств в борьбе с преступными посягательствами в сфере «общество—природа». Так, необходимо определить, в каком порядке устанавливается ответственность за преступления, если они затрагивают экономические, экологические и иные права и интересы двух или более суверенных государств.

Общепризнанна идея о целесообразности сосредоточения составов экологических преступлений в одной главе УК. На наш взгляд, следует ожидать углубления процесса криминализации экологических деяний. Об этом говорят не только крайне тревожное состояние природного комплекса, но и не­которые тенденции в законотворчестве. Так, в ст. 125 ЗК РСФСР после перечисления оснований для привлечения к административной ответственности следует: «За указанные выше правонарушения законодательством РСФСР может быть установлена уголовная ответственность». Такое разви­тие событий можно только приветствовать, ввиду того, что ст. 199 практически бездействует, а в проекте УК РСФСР даже не предусмотрено ее аналога. Мы ратуем за внесение необходимых поправок с тем, чтобы интересы собственников, владельцев, арендаторов и пользователей земли были на­дежно ограждены от преступных посягательств в условиях рыночной экономики и последовательного проведения земель­ной реформы. Целесообразно указать на архаичность диспо­зиции ст. 167 УК РСФСР. Дело в том, что российский Уго­ловный кодекс принимался до того, как соответствующие отрасли науки и практики четко разграничили понятия «нед­ра» и «полезные ископаемые». Но именно такое различие не учитывается в указанной статье. Что касается нарушения правил сдачи государству добытых из недр земли драгоцен­ных металлов и драгоценных камней, то такие нарушения к числу экологических не относятся.

Достижение эффективности экологической экспертизы возможно не только с помощью внедрения позитивного право­вого регулирования, применения экономических мер, органи­зационного обеспечения, материального стимулирования, оп­тимально регламентированного статуса экспертов-экологов, правового положения эколого-экспертных формирований, про­цессуально-правового моделирования, но и применения мер ретроспективной юридической ответственности. Такой подход необходим в связи с тем, что экологическая экспертиза яв­ляется специфической формой социальной, государственно-правовой деятельности по апробации различных объектов, способных оказывать воздействие на состояние окружающей среды, здоровье людей и режим использования природных ресурсов.

Сегодня в этом едины не только научные, практические работники, политики, парламентарии, а прежде всего - ши­рокие слои населения, справедливо поднимающие вопрос о необходимости усиления юридической ответственности за на­рушение требований и норм экологической безопасности при осуществлении экологической экспертизы.