Теоретические основы возмещения экологического вреда (стр. 46 )

Законы субъектов Российской Федерации по вопросам совместного ведения не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам, однако могут только детализировать правовое регулирование соответствующих отношений с учетом специфики региона.

Законодательные органы субъектов Российской Федерации развивают положения федеральных законов с учетом имеющихся региональных особенностей каждого субъекта.

Проведенный анализ законодательства в области охраны окружающей природной среды на федеральном и субъектном уровне показал, что в Республике Башкортостан действуют нормы федерального законодательства. Принятые одноименные законы по основным положениям часто дублируют федеральные законы. Отдельные нормы федеральных законов нашли свое развитие в соответствующих нормах законов Республики Башкортостан. Однако некоторые; природоохранные законы «Об экологической экспертизе», «Об особо охраняемых природных территориях» содержат нормы, противоречащие федеральным законам и должны быть приведены с ними в соответствие.

Невозможно создание правовой системы субъектов Федерации в отрыве от федерального центра, который должен играть методологическую и координирующую роль в процессе становления и согласования правовых систем субъектов Федерации.

Представительным органам субъектам Российской Федерации было бы целесообразно после введения в действие Федерального закона и накопления опыта правоприменительной практики данного Закона на территории субъекта, не разрабатывать собственные законы по данному вопросу, фактически дублирующие федеральные, а принимать законы или постановления «О порядке действия Федерального закона (название закона) на территории субъекта Российской Федерации» или «Об особенностях действия Федерального закона (название закона)». Подобная практика будет способствовать решению существующих противоречий в законодательном регулировании отношений в области охраны окружающей природной среды на федеральном и субъектном уровнях. Позволит законодателям на уровне субъектов Российской Федерации учесть имеющиеся особенности правоприменительной практики федерального законодательства, уточнить отдельные механизмы правового регулирования, которые недостаточно полно в нем раскрыты. Сделает возможным учитывать «общие закономерности функционирования экосистем единого экологического пространства Российской Федерации, необходимость единства правовых требований и общих усилий по организации использования природных ресурсов и охране природы».

В настоящее время действенный механизм контроля за их соответствием практически отсутствует. Указом Президента Российской Федерации от 3 декабря 1994 года № 000 «О мерах по совершенствованию юридического обеспечения деятельности Президента Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 года № 000 «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации» на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность проведения юридической экспертизы законопроектов субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, которые должны направляться в Министерство юстиции субъектами законодательной инициативы перед их принятием. Однако данный механизм в настоящее время практически не работает. Субъекты Российской Федерации, как правило, не направляют законопроекты на экспертизу, а взаимодействуют с управлением юстиции и прокуратурой на местах. Вышеуказанные нормативные правовые акты обязывают Министерство юстиции проводить экспертизы направляемых законопроектов, но никакой нормативный акт не обязывает субъекты Федерации направлять разрабатываемые законопроекты на данную экспертизу.

Данные противоречия обосновали необходимость принятия на федеральном уровне Закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», в котором законодательно урегулированы вопросы принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, а также основные принципы и порядок разграничения предметов ведения и полномочий при заключении договоров. Кроме того, необходимо разработать и законодательно урегулировать на федеральном уровне систему государственного контроля и ответственности за соответствием Конституции и федеральным законам действующих и вновь принятых законодательных актов субъектов Российской Федерации.

Прокуратуре Российской Федерации совместно с Министерством юстиции следует провести тщательную проверку действующего природоохранного законодательства субъектов Российской Федерации на предмет его соответствия действующему федеральному законодательству и обязать законодательные органы власти субъектов Федерации привести свои нормативные акты в соответствием с действующим федеральным законодательством.

Для определения и анализа проблемных решений необходимо совершенствование информационной системы как федерального законодательства, так и законодательства субъектов Российской Федерации.

«Недопустимо продолжать практику бесконтрольного принятия и действия на территориях субъектов Российской Федерации субъектного законодательства, противоречащего Конституции Российской Федерации и федеральным законам» (, , Юн законодательство Республики Башкортостан. - М., 1999).

 

Независимость экологической службы

Произвольное вмешательство человека в сложившийся биогеоценоз приводит зачастую к отрицательным послед­ствиям, нарушению экологии региона. Предупреждать такие процессы призваны экологические службы Советов, исполко­мов, различных ведомств и предприятий, а также санэпидстанции. Объектом исследования этих служб является район или регион, представляющий собой определенный биогеоагротехноценоз. Все элементы этой службы должны быть сопод­чинены. Безусловно, наличие отлаженной структуры экологи­ческих служб и специальных лабораторий является условием их успешной работы, однако этого недостаточно, необходима прежде всего независимость экологической службы.

На это указывает и зарубежный опыт. Например, в Авст­ралии существует государственная независимая экологиче­ская служба. Она контролирует с помощью своих лаборато­рий продукты питания на всех стадиях, включая фермы, перерабатывающие предприятия и торговую сеть. К наруши­телям применяются строгие санкции. Экологическая служба гарантирует свободный доступ к имеющейся информации.

В качестве «оппонента» государственной экологической службы должна быть общественная организация, опираю­щаяся на широкие массы населения. Правомочность и необ­ходимость данного подхода подтверждает опыт нашего госу­дарства. Такой общественной организацией могло бы стать общество «За милосердие, экологию и здоровье» России. Оно может явиться не только «оппонентом», но и связующим зве­ном между общественностью и государственной экологиче­ской службой республики на всех уровнях ее структуры. За обществом закрепляется право общественной экспертизы лю­бой продукции сельского хозяйства и промышленности, а также контроля состояния атмосферы, воды, почвы, лесов, сельхозугодий.

Региональные лаборатории, способные осуществлять химико-аналитическими, радионуклеидными, биотоксикологическими и микробиологическими методами оценку качества почвы, воды, воздуха, кормов, продуктов питания, создаются общими усилиями экологической, агрохимической, санитарно-эпидемиологической служб и общества «За милосердие, эко­логию и здоровье». Учредителям обеспечивается законом право на владение и пользование этими лабораториями. Проекты, научные программы и другие разработки, предусматривающие расходование значительных материальных средств, исследуются и принимаются учеными советами экологической службы совместно с обществом «За милосердие, экологию и здоровье» на конкурсной основе. Ведущие сотрудники учреждений и лабораторий экологической службы принимаются на работу в соответствии с положением, которым руководствуются НИИ и вузы, т.е. на конкурсной основе.

Роль института исков граждан в США в повышении

эффективности экологического права

Проблема обеспечения эффективности реализации эколо­гического права актуальна для всех стран, в которых суще­ствует достаточно разработанная система правовых норм по охране окружающей среды и природопользования. Во многом это объясняется спецификой экологического права, так или иначе затрагивающего интересы практически всех членов об­щества. Американские законодатели в конце 60-х гг. столкну­лись с трудностями реализации экологического права с по­мощью традиционных государственно-принудительных мето­дов и осознали необходимость введения новых механизмов контроля общества за соблюдением природоохранительного законодательства.

С этой целью был использован уже существовавший в американской правовой системе (и в определенной степени опиравшийся на американскую правовую традицию судеб­ного пересмотра решений исполнительной власти) институт исков граждан. Этот институт активно применялся и ранее в законодательстве, защищающем экономические интересы, например, интересы потребителей, гражданские права. Фак­тически речь идет о значительном расширении правоспособ­ности граждан в области контроля за реализацией законода­тельства. В частности, граждане наделяются правом в су­дебном порядке требовать от природопользователей соблю­дения экологического законодательства, а от специальных органов государственного управления (например, Агентства по охране окружающей среды) — надлежащего исполнения установленных законом обязанностей. Тем самым существенно увеличивается количество субъектов, контролирующих реализацию законодательства об окружающей среде, потен­циально оно включает всех заинтересованных в охране при­роды граждан Америки.

Впервые иски граждан применительно к экологическому праву были установлены § 304 Закона о чистом воздухе в 1970 г. В соответствии с ним любой субъект может от своего имени предъявить иск любому субъекту (включая Соединен­ные Штаты и другие правительственные институты и ведом­ства в пределах, допускаемых 11 поправкой к Конституции) по обвинению в несоблюдении возложенных на него обязан­ностей по контролю за качеством атмосферного воздуха; в нарушении стандартов выбросов в атмосферу или ограни­чений, предусмотренных законодательством об охране атмо­сферного воздуха; в невыполнении предписаний органов го­сударственного контроля; в строительстве промышленного предприятия (установки), осуществляющего выбросы в ат­мосферу без разрешения соответствующего государственного органа. Тем самым закон определяет две группы субъектов, которые могут выступать ответчиками по искам граждан. Первая - государственные органы, которые, по мнению ист­ца, ненадлежащим образом осуществляют возложенный на них контроль за качеством атмосферного воздуха. Вторая - непосредственные субъекты природопользования.