Теоретические основы возмещения экологического вреда (стр. 19 )

Несмотря на разницу форм и видов эколого-правовой эколого-экономической ответственности их роднит одно — наличие вреда природной среде. Без этого обстоятельств, имеющего строго объективное значение, не может возникать каких-либо отношений, связанных с применением и возложением ответственности в любых ее формах.

Понятие и оценка вреда природной среде. Под вредом природной среде, на наш взгляд, следует понимать те потери, которые наступают в природе, ее экосистемах, объектах, вследствие хозяйственной деятельности.

В законодательстве (в том числе природоохранительном), употребляются различные термины: вред, ущерб, убыток. Анализ правовых норм действующего законодательства и новых законодательных актов позволяет сделать следующий вывод: вред надо рассматривать как понятие родовое, кото­рое охватывает и ущерб и убыток. Ущерб - любые уменьше­ния, потери в природе, имуществе, измеряемые натуральными показателями и оцениваемые в денежных суммах, происходя­щие в результате вмешательства в природную среду (право­мерного или неправомерного). Убытки - вынужденные рас­ходы, неиспользованные затраты, неполученные доходы (в том числе расходы на восстановление природной среды, здоровья человека, на компенсацию потерь от снижения или утраты производительности труда). Но такая формула (вред = ущерб + убытки) действует не всегда. В ряде случаев, на­пример, мы говорим о вреде здоровью, имея в виду не мате­риальные, а физиологические потери. Основы гражданского законодательства, принятые Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г., предусматривают возмещение морального вре­да (ст. 131), возмещение вреда жизни и здоровью (ст. 130). В том и другом случаях (при возмещении морального вреда и вреда жизни) должны действовать другие критерии.

Законодательство знает четыре способа причинения вреда: загрязнение, порчу, повреждение, уничтожение природных объектов, нерациональное использование природных ресур­сов; истощение природной среды; разрушение экологических связей. Несмотря на очевидную взаимосвязь, каждый из этих способов имеет свои особенности проявления, свою специфи­ку воздействия на природную среду. Надо отличать способы причинения вреда от объектов и последствий его причинения.

В числе последних мы назовем не только вред растительному и животному миру, но и вред здоровью людей от загрязнения и иного неблагоприятного влияния природной среды, вред материальным ценностям.

Иногда встречается устаревшее положение о причинении вреда государству в результате нарушения природоохранительного законодательства. Государство, как правило, только богатеет от того, что загрязняется природная среда, ибо не тратит средств на очистку и т.п. Вместе с тем нельзя не при­знать экономического аспекта вреда природной среде. В этом смысле важное значение имеет подразделение вреда природ­ной среде на два вида — вред экологический и вред эконо­мический. Они взаимосвязаны, имеют общие способы и источ­ники причинения (загрязнение, уничтожение, разрушение, истощение и т.д.), оба исчисляются в денежных суммах. Но разница в том, что вред экономический причиняется природе-пользователю (собственнику, владельцу, пользователю) и вы­ражается в потерях его имущества, его убытках в хозяйствен­ной деятельности. Вред экологический выражается в потерях и разрушениях в природной среде, среде обитания человека и, следовательно, затрагивает интересы всего общества, на­стоящего и будущих поколений людей.

Разницу между этими двумя видами вреда следует учиты­вать в законодательной и правоприменительной деятельности. Ведь вред экологический не всегда компенсируем в деньгах, многие потери в природной среде носят невосполнимый ха­рактер. Кроме того, он имеет свои особенности в проявлении во времени и в пространстве.

Помимо общих гражданско-правовых форм экологический вред имеет и свои специфические формы возмещения: пла­тежи предприятий за загрязнение природной среды, матери­альную (таксовую) ответственность за ущерб, возмещение потерь сельскохозяйственного и лесохозяйственного производ­ства при изъятии земель и т.д. Эти формы возмещения эко­логического вреда нашли свое отражение в новом законода­тельстве.

С принятием Основ гражданского законодательства Сою­за ССР и союзных республик, Закона РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» появились все основания для возрождения забытого правоприменительной практикой института возмещения вреда здоровью граждан от загрязнения природной среды.

Проблемы уголовной и административной ответственности за экологические правонарушения. Они по-новому были реше­ны в постановлении Верховного Совета СССР 1989 г. по эко­логическому оздоровлению страны. Сейчас как в области уго­ловной, так и административной ответственности за экологи­ческие правонарушения намечаются тенденции к обновлению законодательства. Причем имеются разные основания и на­правления. В административных правонарушениях сейчас главное не в формировании составов правонарушений (они уже даны в кодексах), а прежде всего в расширении субъектов ответственности (это, помимо граждан и должностных лиц, предприятия и организации) и увеличении размеров штрафов, стремлении сделать их адекватными стремительно растущим ценам. В сфере ответственности за экологические преступления в настоящее время является актуальным формирование составов экологических преступлений в проекте нового УК РСФСР, выработка самой концепции экологического преступления.

Под экологическим преступлением понимается общественно опасное деяние, посягающее на установленный экологический правопорядок, экологические права и интересы граждан, причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека, предусмотренное особенной частью Уголовного кодекса РСФСР (подробный анализ состава экологического преступления и его видов по проекту нового УК РФ дан в газете «Зеленый мир» за июль 1991 г.).

Здесь важно подметить и негативные тенденции, которые наметились при подготовке этой части Уголовного кодекса.

Первое: попытки декриминализировать некоторые составы экологических преступлений, представленные в действующем УК РСФСР, перевести в категорию административных право­нарушений составы преступлений, предусмотренные в ч.I ст. 163, ч. I ст. 166; ч. I ст. 223 и т.д.; ввести административ­ную преюдицию в новые составы преступлений там, где по характеру нарушений она недопустима (например, порча пло­дородного слоя земли, ввод объекта в эксплуатацию с нару­шением требований экологической безопасности).

Второе: стремление представителей науки уголовного пра­ва к размыванию самого понятия экологического преступле­ния, что наглядно проявилось при включении в экологический раздел кодекса таких составов, как нарушение ветеринарных правил, нарушение правил борьбы с вредителями растений, нарушение законодательства о континентальном шельфе. В первых двух составах отсутствует природный объект в ка­честве объекта посягательства. В последнем защищаются не экологические, а экономические интересы.

Третье: вызывает непонимание проект состава преступле­ния, устанавливающего ответственность за разработку и реа­лизацию крупномасштабных проектов, ведущих к необрати­мым последствиям для природной среды. Суть возражений: трудно найти субъект преступления, где задействовано зна­чительное число лиц, из которых невозможно вычленить виновного.

Несколько по-иному мы должны подойти к проекту рос­сийского закона об охране природной среды в части форми­рования раздела об ответственности.

По примеру Земельного кодекса РСФСР и других российских законов следует подробно описать составы административных правонарушений в области охраны природной среды и установить для них соответствующие административные штрафы. Этим же принципам необходимо подчинить и уго­ловную ответственность, т.е. в новом природоохранительном законе целесообразно указать наиболее типичные составы экологических преступлений для последующего их воспроиз­ведения в особенной части Уголовного кодекса.

Пора отходить от утвердившихся в прошлом штампов, когда в таком важном для механизма реализации закона раз­деле, каким всегда считалась ответственность, вместо прямых норм, определяющих меру наказания, содержались одни отсылки к действующему законодательству, которое не всегда действовало.

Административная ответственность - наиболее часто встре­чающаяся на практике юридическая ответственность за эко­логические правонарушения. В экологическом праве важную роль играют меры административного принуждения. К ним относятся меры административно - предупредительные, пресекательные и административные.

Меры административного взыскания могут применяться только при наличии противоправных действий. Административно - предупредительные меры широко используются для предотвращения экологических правонарушений. К ним отно­сятся, например, таможенный досмотр растений, семян расте­ний, фруктов и овощей - ввозимых и вывозимых (фитоконтроль) и т.п. К административно - пресекательным мерам от­носят: административное задержание лиц, нарушающих пра­вила охраны природы, для установления личности; принуди­тельное изъятие у нарушителей документов на право охоты, рыбной ловли, лесозаготовок.

С вопросом о мерах административного пресечения непо­средственно связан вопрос об административной ответствен­ности в экологическом праве. Административная ответствен­ность виновных в нарушении природоохранительного зако­на - одна из административно-принудительных мер, один из узаконенных способов реализации методов воспитания и при­нуждения.

Субъектами административной ответственности могут быть предприятия, организации, учреждения, их должностные лица, отдельные граждане. С субъективной стороны такая ответственность предполагает виновное поведение юридиче­ского или физического лица. Объектом защиты здесь высту­пает экологический правопорядок, установленный законода­тельством.

Объективной стороной служит противоправное действие или бездействие, нарушающее конкретные правовые требова­ния в области охраны окружающей природной среды.

Административная ответственность установлена за широ­кий круг природоохранительных правил. Так, например, Административный кодекс включает в себя более 60 составов административных экологических правонарушений. Админи­стративная ответственность применяется при охране земель, недр, вод, лесов и другой естественной растительности, нацио­нальных парков, атмосферного воздуха и т.п.