Мартин Хайдеггер Немецкий идеализм (фихте, шеллинг, гегель) и философская проблематика современности (стр. 12 )

n. 8

Эмпирическое Я есть дело-действие; оно есть лишь постольку, поскольку полагает себя, оно есть, оно полагает себя, т. е. в этом бытии оно от «себя», т. е. для себя; его бытие — это его собственное бытие, причем сущностно.

Какая-нибудь вещь наличествует. Можно ли сказать, что наличное бытие — это ее собственное бытие? Ведь она есть! Нет, нельзя: говоря о наличном (das Vorhandene), мы не можем сказать, что бытие-наличным (das Vorhandensein) — его собственное бытие, равно как не можем сказать и обратного.81 Для наличного вообще нет такой возможности, чтобы это бытие было чем-то по отношению к соответствующему сущему. Этого бытия «для» сущего вообще нет, в то время как для Я-бытия его бытие есть его собственное: Я в своем Я-бытии таково с необходимостью, у него его бытие — для себя и обязательно только для себя, т. е. бытие чего-нибудь другого никогда не станет его собственным бытием.

Я есть такое сущее, которое принимает, берет на себя свое бытие как таковое; которое есть принятие бытия сущего, как оно есть, т. е. как принимающее (das Ьbernehmendes) это сущее есть самость. Это бытие с необходимостью — по своей сущности — есть бытие для...; и это бытие для... есть всегда какое-то бытие для всегда какого-то Я.

Я-бытие означает: Я необходимо есмь только для себя. Это легко понимают неправильно и делают смешным, когда разумеют данное положение не философски (как положение о бытии Я) [но вместо этого] понимают его как положения об этом или том сущем Я. В последнем случае это положение означает: я есмь один, т. е. утвержден на себе, а все остальное меня не касается; я могу фактически существовать для себя (вот это «большое Я»). Или даже так: я с необходимостью есть единственный, кто существует.

К Я-бытию принадлежит: самостность (Selbigkeit). Тем самым в результате этого наброска как будто раскрывается дальнейшее.

n. 9

Снова исходим из Я как дела-действия, но теперь с учетом 8 пункта! В ракурсе на самость: одинаковая безусловность положения по содержанию и форме! Я есть самость, т. е. бытие Я, его сущность есть нечто такое, что не просто лишь абстрагируется от Я и что мы ему приписываем как некое общее определение: нет, эта его сущность, самость и есть оно само.82 Сущность Я никогда не является для этого Я лишь предметом сущностного рассмотрения: она — задача его бытия.

Чтобы Я могло быть, оно должно быть в яйности, т. е. быть по этой сущности и этой сущностью. («Бытийствовать» («Сущность» (инфинитив): быть самой сущностью, а не только «иметь» какую-то сущность. — принадлежит [?] «Wesen» вообще для «бытия». Она бытийствует по своему существу, есть то, что она есть.)

Однако бытийная сущность есть то, что делает нечто возможным в себе, есть его внутреннее основание (его безусловное). Поэтому: Я есмь безусловно, потому что я есмь, т. е. потому что я как Я есмь и, будучи таковым, есмь моя сущность (из основания самого моего бытия и в нем есмь, как я есмь).83

Результат: Я есть его (этого Я) «яйность», бытийствует она сама. (Я не есть то-то и то-то, но есть его, этого Я, сущность. «Я есмь безусловно то, что Я есмь» (I, 98). Но то, что я есмь, т. е. Я, есть так, что я есмь то, что я есмь, потому что я есмь оно. (Его сущность есть его бытие.) Я есмь Я, т. е. Я-бытие по своей сути — основа чего-то наподобие Я.)

n. 10

А = А : X есть безусловно, Я есть безусловно, Я есмь безусловно.

Я = Я-бытие, «яйность»; Я = Я полагаю. Потому что я есмь Я, т. е. есмь «Я полагаю», есмь я безусловно, с бытием-положенным и в бытии-положеным (Gesetztsein) — бытие (Sein).

Абсолютный субъект: не = безусловно бесконечное, но «яйность» как Я в соотнесении с Я есть собственно и первично обосновывающая сущность (= содержание). «Собственно» и как: поскольку бытие означает себя-самого-полагание (= форма).

Первое основоположение всякого человеческого знания! (человечность — яй-ность).

«Яйность» есть безусловное полагание самостности. Нечто-бытие как оно само, что-бытие как таковое: реальность.

е) Получение первой категории

1. А = А и его отношение к «Я есмь»; это обосновывает то положение.

2. Если «Я» абстрагируется от содержания и мыслится одна только форма, тогда здесь основоположение логики, тогда это положение пустого тождества; но поскольку тождество, то — самостность самости.

Главный тезис о бытии сущего. Что-бытие и что-бытие. Бытие положено в Я и вне Я ничего нет.

3. Безусловное полагание: положенность, что-бытие чего-либо (essentia), реальность (positio positiva vera).

4. Историческое: Маймон, Кант, Декарт, Спиноза, Лейбниц. («Полагание» совсем широко: всякое отношение — в том смысле, что оно есть отношение к...)

§ 8. Рассмотрение второго — по своему содержанию условного —

основоположения

а) Членение

Второе основоположение все-таки — основоположение, потому что оно одновременно — по своей форме — безусловно. Но как условное оно может быть — так как больше ничто ему не предшествует — обусловлено только первым основоположением; и так как второе основоположение по своему содержанию условно, его должно обусловливать содержание первого основоположения. Первое основоположение по своему содержанию — условие второго. Содержание же первого основоположения заключается в следующем: Я есть абсолютный субъект, «яйность» является безусловно обусловливающей для всякого положения; Я, т. е. «Я полагаю», положено безусловно.

Содержание: это то, что одно основоположение сообщает другим; положенное как таковое. Форма: как, способ полагания; здесь — безусловный.

Метод: поскольку речь идет о раскрытии основоположений, то метод, по-видимому, имеет тот же характер, что и в § 1: исхождение из факта и набросок на дело-действие, «яйность» в ее сущности. И все-таки здесь, в § 2, есть нечто иное, так как дело-действие по смыслу дальше [?]; сущность Я, это измерение разомкнуто, так что теперь Фихте движется уже в нем. После первого основоположения ситуация уже другая; набросок «яйности» в исхождении из второго признанного факта теперь уже связан и проводится через то, что было обеспечено в первом наброске; дело-действие теперь лишь разъясняется, оно больше не добывается.

Второе основоположение обусловлено, но выводимо ли оно? Если оно обусловлено каким-то другим, то это не значит, что оно обязательно из него выводимо.

На это, пожалуй, и надо обратить внимание: ни в коем случае невозможно выведение второго основоположения из первого. «Поэтому и здесь, точно так же, как и выше, мы исходим из некоторого факта эмпирического сознания и оперируем с ним так же, как и в первом случае и с таким же на то правом» (I, 101). — (11 шаг и заключительное замечание.)

Это основоположение по форме безусловно, т. е. оно таково во втором: как (das Wie) действования как такового. Какое действование лежит в основе факта (die Tatsache)? Как в нем проявляется «яйность», или дело-действие (die Tathandlung)? Эта характеристика в nn. 1—6 рассмотрена со стороны факта, который, правда, согласно § 1 уже познан как дело-действие. Затем nn. 7—8: полученное в результате действования как таковое (das Erhandelte), но рассмотренное все еще со стороны факта («продукт действия», причем в целом по форме и содержанию); nn. 9—11: дальнейшая интерпретация «яйности», возможная и необходимая с точки зрения этого факта. (NB: со ссылкой на n. 5 необходимо проводить различие между: 1) продуктом действия в целом; 2) тем как (das Wie) горизонта действования, которое структурно принадлежит к как (das Wie) этого действования; 3) в «абстракции» от целого действия (die Handlung) вы-действованным (das Erhandelte) как таковым: «негация».)

Из § 1 надо удерживать: «яйность» означает: безусловно полагать самого себя = вообще полагать самостность как Я.

b) Первое обеспечение основания наброска:

факт противополагания согласно его способу действия

Второе основоположение по своей форме безусловно, по содержанию же «условно» (но условно a priori). А есть А, - А есть не = А. Здесь намеренно не написано: - А есть не А, так как «есть не А» двусмысленно:

1) естьне (istnicht):84 А (не);

2) есть: не A (nicht А85 (одинаково).

n. 1

Приведение второго полностью законченного положения: - А не = А, противоположность А естьне (istnicht) равно А. Никакого доказательства не требуется.

n. 2

Если бы это доказательство было возможным, тогда его, по-видимому, надо выводить только из положения А = А.

n. 3

Такое доказательство невозможно, т. е. получается, что приведенное положение (n. 1) есть основоположение. Но почему невозможно доказательство по отношению к «-А не = А»? Фихте косвенным образом показывает недоказуемость положения «-А не = А» из положения «А = А». Предположим, что второе основоположение можно доказать из первого (А = А), но тогда это значило бы, что второе сводится к первому: «А = А», т. е. его можно доказать как положение по форме А = А.86

Но разве это так уж невозможно? Ведь положение «-А не равно А» можно записать и так:

- А не равно А

- А = - А

(А) = (А)

Т. е., если положено - А, то положено - А (X). Следовательно, второе основоположение все-таки имеет форму первого и, значит, оно выведено из него.

Но разве мы вывели второе основоположение из первого? Что мы сделали? Написали иначе! Но что это значит? Мы предприняли такое изменение, чтобы второе положение было тождественным первому. В какой мере тождественным? В отношении формы положения вообще.

«-А есть не А» — двусмысленно. Фихте пишет в смысле «-А естьне (istnicht): А», но теперь записано так: «-А есть: не А», т. е. с учетом лишь того, что вообще имеется некое положение, о чем-то нечто высказывается (только логическая форма «логоса»), так что само «-» (-А) (противоположность) и «не» нас совсем не интересуют, т. е. мы уже не имеем перед собой второго положения во всей его специфике; «есть не» и «-» (-А) (т. е. противоположность) утратили своеобразие, т. е. утратилось именно специфическое полагание «есть не» (ist nicht) и положенное в нем «-А».

Таким образом, мы не только не вывели второго положения из первого, но и не могли его вывести, потому что с самого начала упустили из виду его специфический характер, взяв - А лишь как А, как нечто вообще, но не как - А как таковое. А ведь именно это и есть то новое и специфическое, что характерно для второго положения, и это надо вывести.