Мартин Хайдеггер Немецкий идеализм (фихте, шеллинг, гегель) и философская проблематика современности (стр. 1 )

МАРТИН ХАЙДЕГГЕР

НЕМЕЦКИЙ ИДЕАЛИЗМ (ФИХТЕ, ШЕЛЛИНГ, ГЕГЕЛЬ) И ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМАТИКА СОВРЕМЕННОСТИ

Перевод с немецкого

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

СОВРЕМЕННЫЙ КРУГ ПРОБЛЕМ

§ 1. Определение задачи лекционного курса

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

СНЯТИЕ ПОКРОВА С ОСНОВНЫХ ФИЛОСОФСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ СОВРЕМЕННОСТИ

§ 2. Прояснение тенденции к антропологии

a) Антропология как дисциплина

b) Антропология как основная философская тенденция

c) Идея философской антропологии

§ 3. Прояснение тенденции к метафизике

a) Сегодняшняя готовность к метафизике

b) К понятию метафизики

c) «Метафизика» как школьное наименование

d) Два мотива в истории метафизики

e) Кантово основание метафизики

§ 4. Проблема исходного единства обеих тенденций в существе философии

a) Основание метафизики как метафизики вот-бытия

b) Бытийный вопрос как основной вопрос настоящего философствования

c) Происхождение вопроса о бытии из понимания бытия

d) Обзор истории метафизики

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

РАЗБИРАТЕЛЬСТВО С НЕМЕЦКИМ ИДЕАЛИЗМОМ

Раздел первый

ФИХТЕ

§ 5. Введение

Глава первая

ПЕРВАЯ ЧАСТЬ НАУКОУЧЕНИЯ. ИСТОЛКОВАНИЕ ИЗЛОЖЕНИЯ ОСНОВОПОЛОЖЕНИЙ ОБЩЕГО НАУКОУЧЕНИЯ

§ 6. Общее определение темы и метода

a) Тема: безусловные основоположения

b) Метод: основная черта конструкции

§ 7. Рассмотрение первого — абсолютно безусловного — основоположения

a) Структура § 1 «Основания общего наукоучения»

b) Первый шаг: обеспечение основания наброска — высший факт эмпирического сознания

c) Второй шаг: совершение наброска — набросок факта на дело-действие

d) Третий шаг: разработка выявленного в наброске — сущностное определение «яйности»

e) Получение первой категории

§ 8. Рассмотрение второго — по своему содержанию условного - основоположения

a) Членение

b) Первое обеспечение основания наброска: факт противополагания согласно его способу действия

c) Дальнейшее обеспечение основания наброска: факт противополагания по его продукту

d) Совершение наброска: представление дело-действия

e) Разработка раскрытого в наброске: расширение сущностного определения «яйности» перед лицом не-Я

f) Получение второй категории

§ 9. Рассмотрение третьего — обусловленного по своей форме — основоположения. Первая часть: тематическое обсуждение этого основоположения

а) Проблематика «властного веления разума»

b) Дедукция задачи (А): дедукция формы полагания в третьем действии

c) Более подробное определение и решение задачи (В)

d) Проверка того, действительно ли установленное действие решает задачу (С)

e) Общая формула для всех трех основоположений (D)

f) Промежуточное замечание: первенство достоверности перед истиной у Фихте

§ 10. Рассмотрение третьего — по форме обусловленного — основоположения. Вторая часть: соотнесение этого рассмотрения с логическим основоположением, с принципом основания, и дедукция третьей основной категории

a) Положение об основании

b) Общее сущностное определение мышления

c) Обсуждение идеи наукоучения

d) Синтетические и аналитические суждения

§ 11. Промежуточное рассуждение о «Я есмь». Заключительный отрывок второй части рассмотрения третьего основоположения

a) Своеобразие тетических суждений

b) Понятие субъекта

c) Оконечивание Я

d) Критическая и догматическая философия

e) Третья основная категория

§ 12. Более четкое выявление предмета разбирательства с немецким идеализмом, сделанное в связи с возражением на критику Георгом Мишем «Бытия и времени»

Глава вторая

ВТОРАЯ ЧАСТЬ НАУКОУЧЕНИЯ. ОСНОВАНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 

§ 13. Задача разъяснения природы представления

a) Повторное рассмотрение трех основоположений

b) Два положения, содержащиеся в третьем основоположении

с) Противоборство в существе представления. Идеализм и реализм

§ 14. Взаимоопределение

a) Противоборство в ведущем тезисе теоретического наукоучения (раздел В)

b) Противоположности положения «не-Я определяет Я» (раздел С)

c) Противоположности положения «Я определяет себя само» (раздел D)

d) Сила воображения (раздел Е)

Глава третья

ТРЕТЬЯ ЧАСТЬ НАУКОУЧЕНИЯ. ОСНОВАНИЕ НАУКИ ПРАКТИЧЕСКОГО

§ 15. Противоборство между чистой и объективной деятельностью

§ 16. Спасение интенциональности

Раздел второй

ПРОМЕЖУТОЧНОЕ РАССУЖДЕНИЕ О РАННЕМ ШЕЛЛИНГЕ

§ 17. Примечательная узость Фихтева предприятия и юный Шеллинг

§ 18. Натурфилософия Шеллинга

Раздел третий ГЕГЕЛЬ

§ 19. Идея обоснования абсолютного идеализма

a) Шаги, предпринятые Гегелем

b) Основной замысел Гегелевой метафизики

c) О принципе философии в форме абсолютного основоположения

d) Об отношении философствования к философской системе

§ 20. Вопрос о действительности абсолютного

a) О Как (Ьber das Wie) будущего разбирательства с Гегелем

b) Вечность как абсолютное настоящее

c) Позиция «Феноменологии духа»

d) Проблема начала

e) Философия как философия «своего времени»

ПРИЛОЖЕНИЯ

Антропология вообще [к § 2]

[К § 2 с]

Четыре вопроса [К § 4]

Резюме: [Проблема исконного единства обеих тенденций в существе самой философии] [к § 4]

Обобщение части I и переход к части II [к § 5]

Введение [к § 5]

Литература [к § 5]

Обобщение [к § 7]

Не-Я [к § 8]

Введение. Обобщение [к § 8 d]

Введение. Обобщение [к § 8 е]

[к § 10]

Экзистенциал [к § 11 а]

[К § 11 а]

[К §11 а]

[К § 11 b]

Картезианская позиция [к § 12]

Обобщение к С. 183-186 [к § 13 а]

Фихте — критика [к § 13 а]

[к § 13 а]

«Яйность» в немецком идеализме. Диалектика [к § 13]

[к § 13]

Фихте — критика [к § 13]

Фихте — критика [к § 13]

Обобщение [к § 14]

[К § 14]

[К§ 14]

Наукоучение Фихте [К § 15]

Переходное рассуждение [К § 17]

Фихте — критика [К § 17 а]

Шеллинг [К § 17]

[Сравнение философий Шеллинга и Фихте] [К § 17 и 18; см. С. 239, 247-248]

«Изложение моей системы» [К § 17]

Шеллинг — критика [к § 17]

«Формальное» понятие абсолюта [к § 17]

Дедукция эстетического продуцирования [К § 17]

[К § 17]

Точка зрения рефлексии — метафизика вот-бытия [к § 19]

[К § 19]

[К § 19]

[К § 19]

Гегель: способность воображения (1) [к § 19 b]

Гегель: способность воображения (2) [к § 19 b]

[К § 19 с]

[К § 20]

[К § 20]

О понятии абсолюта [К § 20]

«Начало» [К § 20]

Гегель [к § 20]

[К § 20]

ДОПОЛНЕНИЯ ИЗ ЛЕКЦИОННЫХ ЗАПИСЕЙ

1. К § 1

2. К § 2 с

3. К § 3 а

4. К § 3 d

5. К § 4

6. К § 5

7. К § 6 b

8. К § 7 с

9. К § 7 d

10. К § 7 е

11. К § 8 b (n. 3)

12. К § 8 b (n. 4 и 5)

13. К § 8 е, f

14. К § 9 с

15. К § 9 d

16. К § 9 е

17. К § 9 f

18. К § 10 а

19. К § 10 b

20. К § 10 с

21. К § 11 а

22. К § 11 b

23. К § 11 с

24. К § 11 d

25. К § 12

26. К § 13 а

27. К § 13 с

28. К § 14 а

29. К § 14 b, с

30. К § 14 d

31. К § 16

32. К § 17

33. К § 18

34. К § 19 а

35. К § 19 b

36. К § 20

ДОПОЛНЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ В АКАДЕМИЧЕСКИЕ ЗАНЯТИЯ.

Фрейбургская лекция летнего семестра 1929 (Конспект Герберта Маркузе)

[Академические занятия — существовать в целом (Ganze) мира]

Истолкование мифа о пещере

ПОСЛЕСЛОВИЕ НЕМЕЦКОГО ИЗДАТЕЛЯ

ПОСЛЕСЛОВИЕ ПЕРЕВОДЧИКА

ВВЕДЕНИЕ

СОВРЕМЕННЫЙ КРУГ ПРОБЛЕМ

§ 1. Определение задачи лекционного курса

Сама тема ясно определяет задачу: предоставить историографическое сообщение о немецком идеализме и затем, в качестве дополнения, дать характеристику того, чем философия занимается сегодня.

Вы, конечно, сразу возразите: дескать, столь внешним образом задачу не понять. Здесь главное — это, естественно, сравнение. Сравнительное рассмотрение: различия, соответствия, не только философские ученые мнения, но, само собой, духовно-историческая ситуация, душевная установка и настрой.

Даже более того: это сравнительное рассмотрение — не какая-то регистрация и констатация, как будто речь идет о двух различных объектах. Один объект сравнения — мы сами, сегодняшние, и то, что дает это сравнение, сказывается на нас. Соотнося себя с другим объектом сравнения, надо решить, как обстоят дела с нами самими, насколько мы продвинулись вперед.

Но не остается ли все это — пусть привлекательной — но все-таки слишком эстетической задачей, в которой мы слишком серьезно воспринимаем самих себя в нашей духовно-исторической ситуации? Не закончится ли все это психологией нашей современности и, может быть, ее бессилием и растерянностью? И исчезнет ли эта последняя, если мы, занявшись сравнением, набросаем ее психологию? А может, она лишь станет еще тревожнее? Но, в конце концов, это, наверное, не повредило бы, если бы только не на этом все и заканчивалось. Или такое сравнительное рассмотрение должно дать что-то другое?

Только оно могло бы стать настоящей, живой задачей: не скучный доклад о том, чту эти философы писали раньше, какие журналы открывали, на ком были женаты, но сама их философия, причем выражающаяся в том, что она говорит нам.

И, наверное, тогда Вам не пришлось бы обременять себя запоминанием книжных заголовков и дат. Напротив, вместо обычного обилия материала, который приходится одолевать в науках, наконец-то что-то для души. Да и что касается самого преподавателя: разве есть для него более приятная задача, чем говорить о только что появившихся и в обилии появляющихся книгах, а потом делать сравнения — с Гегелем и Шеллингом, с которыми сегодня у нас все-таки должно быть что-то общее?

И в результате к радости обеих сторон получается — как иногда приходится слышать — «очень миленький» лекционный курс.

Или, имея в виду заявленную тему, нам надо придумать какую-то другую задачу? Если рассматривать ситуацию в негативном ключе, то в конце концов совершенно ясно одно: речь не может идти ни о каком «антикварном» докладе. Но недопустимо и то бесчинство, которое возникает при плохо сымитированном духовно-историческом рассмотрении проблемы. Что же тогда делать? Все названное не годится лишь потому, что оно нам не подходит.

Правда, эти рассуждения нельзя назвать ни достаточным обоснованием какого-то другого замысла, ни тем более — указанием на то, каким должно быть наше позитивное начинание. Придумать что-то новое? Оно стало бы губительнее и хуже старого, потому что такое нельзя выдумать как программу. То, что призвано обладать внутренней подлинностью и непосредственным, а не навязанным воздействием, должно вырасти само. Рост же возможен только там, где совершается посадка, а посадка — там, где ростки, точнее — саженцы, в которых уже живет скрытая сила. Есть ли они у нас, чтобы сажать, и знаем ли мы почву, в которую могли бы их посадить? Есть ли у нас настоящие задачи? Кто сегодня отважится утвердительно ответить на этот вопрос? Однако мы еще имеем — я говорю «еще», но «как долго», это зависит только от Вас — мы еще имеем возможность искать ростки и почву, искать настоящие задачи. Искать — и при этом прежде всего погружаться в трезвую страсть вопрошания и ни в чем себя не обманывать!