Основы методологии: системодеятельностный подход. Категории (стр. 14 )

Первая трудность с реализацией таким образом сформулированной программы построения методологии науки связана с ее всеобщим универсальным характером: каким образом можно построить методологическую картину научной деятельности, которая бы оказалась адекватной самым разнообразным типам научного знания. Для этого выбирается одна конкретная наука, которая по тем или иным соображениям объявляется лидером современного научного знания. Далее тщательно исследуют процессы, методы и средства получения и представления новых знаний и полученные выводы, принципы и схемы стараются применить к другим типам наук. Традиционно таким лидером считается физика. Поэтому понятия и представления о методах проведения физических исследований и построении и проверке физических теорий составляют основное содержание современной методологии науки. Однако методологический анализ других специальных областей знаний, например, математики, не говоря уже об исторических и, вообще, гуманитарных областях знания, показывает непригодность или ограниченную представлений и понятийных средств методологии науки, построенной на опыте изучения физики. Существует несколько моделей построения и развития научного знания, используемых в практике современной науке, которые существенно различаются между собой. Так, в психологии, наряду с так называемой научной психологии, построенной в соответствии с идеалами физикалисткой методологии, успешно развиваются другие направления исследований, построенные на основе совершенно иных правил и норм деятельности ученых, в частности, психоанализ. Поэтому методология науки в современном ее состоянии не может даже претендовать на роль методологического знания, применимого к анализу всех известных наук.

Если методология науки - тоже наука, исследования в которой должны строиться в соответствии с нормами и принципами научной деятельности, то мы оказываемся в замкнутом кругу: чтобы формулировать критерии идеалы научности, нужно провести методологический анализ научной деятельности, но для этого нужно выстроить такую область научного знания как методология науки, а для этого надо предварительно откуда-то получить эти идеалы и принципы, чтобы в соответствии с ними построить методологию науки и осуществить с ее помощью исследование методов и средств научной деятельности.

Представление о том, что методология науки появилась как самосознание науки в форме науки же, содержит в себе противоречие: чтобы осознать науку как науку, надо предварительно иметь представление о том, что представляет собой наука, то есть что к ней относится, а что нет. Построить методологию науки, пользуясь только средствами, выработанными самой наукой, невозможно. Прежде, чем осуществить этот методологический анализ, нужно выработать для него специальные методы и средства, прежде чем заниматься методологией науки, следует определить - что собой представляет наука и чем она отличается от остальных видов деятельности и знания. Кстати, исторически так оно и произошло: известные нам факты говорят, что во всех переломных точках, характеризующих развитие науки, методология складывалась раньше, а наука появлялась и оформлялась внутри нее. При этом методологическое мышление выступало не только в качестве более объемлющей системы знания, но также и в качестве средства порождения специфических элементом научного мышления.

Изменилось само представление о научной деятельности и ее роли в развитии общества. До середины ХХ века научными исследованиями занимали одиночки или небольшие коллективы ученых. Влияние результатов научных исследований на общество было в целом не очень значительным. Теперь все изменилось: наука и результаты исследований стала оказывать революционное влияние на все стороны жизни общества и государства. Раньше наука развивалась сама собой, ее представители познавали окружающий мир и систематизировали полученные ими знания. Измение и рост науки были продуктом естественно-исторического процесса. Но теперь возникла задача управлением развития науки и наука становится предметом и объектом сознательной и целенаправленной деятельности. Начиная с середины ХХ века с наукой начинают как-то работать, ее организуют и реорганизуют, ею стремятся управлять, разрабатывая различные научные программы, планы и проекты. Появились организаторы науки, для которых она выступает как множество научных учреждений и организаций, в которых действуют научные сообщества и группы и которые руководствуются своими специфическими целями и ценностями. Возникли сложные задачи управления взаимоотношениями между прикладными и научными исследованиями, между исследованиями и разработками, между исследованиями, ведущимися в разных областях деятельности. В связи с этим нужно было решать проблемы распределения ассигнований, определения наиболее эффективной стратегии проведения исследований и т. п. Если раньше научные исследования развивались как бы сами по себе, естественным образом, и их результаты появлялись тогда, когда они могли появиться, то теперь все чаще и чаще ставится задача получить эти результаты в определенном виде к строго определенному сроку, и под этот срок выделяются средства, оборудование и кадры.

Этот новое положение с наукой и научной деятельностью в обществе ставит перед методологией науки совершенно иные проблемы: люди, которые управляют наукой, стремятся воздействовать на развитие исследований, их содержание и методы. Но непосредственно на них влиять они не могут, а могут лишь опосредованно: через изменение экономических, организационных, социокультурных и социально-психологических условий научной деятельности. Но для решения этих проблем необходимо по другому поставить вопрос о содержании методологического аспекта научной деятельности и ее результатов, а именно - рассмотреть эту деятельность в контексте всей структуры организации деятельности в обществе, т. е. с позиции методологии более общего характера, чем только методология научной деятельности.

2.2.3.  Системный анализ

Этот подход к построению универсальной методологии разрешения проблем основан на определенном универсальном способе представления любой системной ситуации как некоторой системы. Система представляет собой некоторую целостность, которая задается набором системных объектов. Она должна быть представлена с помощью блок-схемы. Такая блок - схема изображена на схеме 2.2. Основу системы представляет некоторый процесс - изменение. То, что изменяется - вещество, энергия, информация, финансы и т. п. обозначено стрелкой «вход». А то, что получается в результате этого процесса, стрелкой «выход».

При этом системный анализ использует модель «черного ящика: сама система обособлена от среды. Известны вход системы как возможности воздействовать на нее, и выход - как результаты такого воздействия.

Сведения о внутреннем содержании системы отсутствуют. Чтобы описать такой «черный ящик», определяют - как то или иное количественное изменение параметров входа влияет на количественное изменение параметров выхода, а затем строится математическое уравнение, выражающее форму зависимости параметров входа от изменения параметров выхода.

 

Вход Процесс Выход

Схема 2.2.

Системная концепция полагает, что каждая система составлена из своих подсистем и, в свою очередь, является подсистемой более обширной системы. При этом связь между системами выглядит таким образом, что вход данной системы является выходом одной системы , а ее выход - входом другой, что и изображается на блок-схеме ( см схему 2.3).

 

Выход А Вход В Выход В Вход С

Система А Система В Система С

Схема 2.3.

Для того, чтобы описать сложную систему, нужно разбить ее на подсистемы, определить входы и выходы каждой из них, а затем установить связи между этими подсистемами. Такая техника оказывается очень эффективной для анализа больших систем, включающих в себя множество различных элементов. Установив количественные значения состояний входов и выходов системы в разные моменты времени, можно описать с помощью математических уравнений связи между ними, а затем построить математическую модель всей системы. Эта модель служит основным инструментом системного анализа.

Проблема в терминах системной концепции определяется как ситуация, в которой существует различие между существующим и желаемым выходами системы. С помощью математической модели системы выясняется как существующий выход обеспечивается существующей системой и на основе этого анализа строится проект желаемой системы, которая обеспечивает желаемый выход. Теперь проблема выглядит как разница между существующей и желаемой системами. Теперь нужно решить задачу отыскания пути перехода от существующей системы к желаемой.

Эта методология очень эффективна для принятия широкомасштабных решений в крупных организациях, когда приходится учитывать множество различных по своему характеру переменных и принимать во внимание различные обстоятельства, которые только на первый взгляд кажутся не связанными друг с другом. Однако принятие решения в действительности относится к решению задачи, а не проблемы, поскольку сводится к выбору наиболее подходящего варианта решения - альтернативы - из множества возможных. Но сами эти альтернативы уже известны и трудность заключается только в том, чтобы выбрать из них наиболее подходящую, эффективную.

Практика применения системного анализа в решении различных практических задач показала, что он успешно применяется для решения экономических, технических и военных вопросов - там, где роль человека как элемента системы не очень велика. Во всех этих случаях удавалось выбрать более или менее точные количественные характеристики изучаемых параметров, а затем построить достаточно строгие модели системы, претендующие на объективность. Когда же системный анализ пытались применить к решению социальных проблем и управления социальными системами, он оказался неэффективным. Слабость его как методологии решения проблем обнаружилась в двух моментах: