Основы методологии: системодеятельностный подход. Категории (стр. 5 )

Рассмотрение мышление как деятельности имело далеко идущие последствия. Выявление методологических схем построения мышления теперь позволило членам ММК конструктивно организовать собственное мышление, а также мышление сочувствующих методологам представителей конкретных профессиональных сфер деятельности, которые к этому времени у них постепенно стали появляться. Центральное в работе членов кружка заняло теперь не исследование объектов, а исследование деятельности – рефлексия. Рефлексия позволяла анализировать мышление как деятельность, причем не только других, но и свое собственное. Члены ММК делали предметом анализа и критики не только чужие мышление и деятельность, но и свои собственные – и это служило источником саморазвития всего методологического движения.

1.3.  Теория деятельности.

В начале 60-х годов большинство членов ММК окончило высшие учебные заведения. Однако о том, чтобы продолжать научную деятельность в нормальных творческих условиях, и нечего было думать. Работа специалистов в области философии, которую коммунистическая партия считала частью идеологической работы, находилась под жестким государственным и партийным контролем. Существовал жесткий отбор кандидатов на соответствующие должности, которые должны были быть членами партии и доказать свою лояльность режиму. Поэтому методологи пошли работать в проектные и научно-исследовательские институты. Им пришлось в очередной раз изменить пространство своей деятельности.

Теперь члены кружка те методологические наработки, которые имелись у них в ходе изучения методов научного мышления, решили использовать для анализа ученых-прикладников, проектировщиков и инженеров, находящихся в ситуации активной профессиональной деятельности. Перед методологами встала проблема: если мышление есть деятельность, то что такое есть деятельность как таковая. И в 1961 году они перешли к разработке теории деятельности. Ими была выдвинута целая программа исследований сложившихся форм деятельности и связывающих их организационно-технических отношений и отношений управления. Но, в соответствии с уже сложившейся традицией, эти исследования проводились для того, чтобы преобразования сложившиеся в разных сферах деятельности формы и отношения с целью повышения их эффективности.

Поэтому системы деятельности надо было представить не просто как предмет исследований, а как предмет преобразований. В соответствии с таким представлением один из элементов системы, находящийся внутри ее, намечал такое преобразование и этим элементом должен был стать методолог. Но для этого он должен был в самой системе занять преобразующую позицию по отношению к тем формам и условиям жизни, в которых он существовал. Как исследователь он мог увидеть граничные условия существования данного бытия, т. е. те, в которых система деятельности способна сохранять и поддерживать саму себя. Но чтобы осуществить преобразование деятельности, нужно было выйти за эти границы. А этого исследователь сделать не мог: его способность осознавать свое бытие и бытие системы, в которой он находился, полностью определялась границами этой системы.

Чтобы преодолеть это ограничение, методолог должен был сменить занимаемую им позицию – отказаться от позиции исследователя, который занимается только тем, что уже существует, и перейти на иную позицию, дающую выход в преобразованное общественное бытие. В этом случае можно определить границы, выйдя за них. Но это предполагает создание того, чего нет, т. е. проектирование и конструирование. Таким путем в работе членов кружка сформировался инженерный подход. Естественно, что на его формирование значительное влияние оказала та микросреда профессиональных сообществ, в которой в то время оказались члены ММК.

Деятельность инженерного типа, в свою очередь, предполагает естественнонаучный подход. Согласно ему, исследователь, описывая объект, стремится описать основные процессы, объясняющие свойства и поведение этого объекта, а среди них – те факторы и условия, которые определяют эти основные процессы. Дальше он выделяет из этих условий те, на которые он может воздействовать. Затем появляется инженер и осуществляет такое воздействие.

Разработка более эффективных проектов реорганизации существующих типов деятельности делает возможным затем их искусственно-техническое преобразование, например, изменения формы осуществления деятельности с индивидуальной на коллективную и наоборот. Проектирование и перепроектирование систем деятельности с менее на более эффективные с последующим их конструированием и реализацией на практике. позволяло методологам выйти на более масштабную программу управления развитием и совершенствованием систем общественной деятельности во всех сферах общества.

Идея разработки деятельности имела и личное значение для людей, принадлежащих к кружку. Дело в том, что тогдашнее сообщество гуманитариев опиралось в своей жизни и работе на множество мифов. Некоторые из них были созданы специально, другие возникали ли стихийно. Но содержание большинства из них сводилось к тому, чтобы скрывать бездеятельность и тунеядство большей части его членов и сделать его подчиненным авторитету начальства и партийных органов. Эта затхлая духовная атмосфера хорошо описана одним из основателей методологического движения Александром Зиновьевым в его романах «Желтый дом» и «Светлое будущее». Методологи, являясь посвященными в секреты научной касты, уничтожали ореол святости и, таинства, окружавший эти секреты. Они открыто демонстрировали присутствующим на различных симпозиумах, семинарах и конференциях способы мыслительной профессиональной деятельности, которую на деле осуществляют представители тогдашнего научно - профессионального сообщества, что нередко превращалось в скандалы.

Но эти коммунальные явления (производные от выражения «коммунальная кухня») регулярно проникали и в их собственную среду. И чтобы как-то отделиться от этого и осмыслить способы своего взаимоотношения с научным сообществом и его представителями, методологи стали оценивать каждую деятельность по ее соответствию с культурной нормой, в соответствии с которой эта деятельность должна строиться. Социальная ситуация задавала условия для реализации нормативного образца. Если деятельность в этой ситуации ему соответствовала, то она принималась. Если же соответствующей нормы не было, методологам нужно было специально ее создавать.

Теперь структура методологии как знания приобрела определенную структуру. Нормы, регулирующие процессы мышления и деятельности в отдельных профессиональных сферах, составили частные методологии. А нормы построения частных методологий содержались в общей методологии, каковой выступала теория деятельности.

Таким образом, в ММК сложилось два разнородных представления: одно – о деятельностном мышлении, которое помогало членам кружка организовать свое собственное мышление в ситуации, другое – о самой деятельности, на основе которого можно было организовать исследования различных типов деятельности. Это обстоятельство частной жизни членов ММК сыграло большую роль в его развитии. Попав в коллективы представителей различных профессий, они занялись анализом способов работы и мышления этих коллективов. Но для этого надо было понять – как осуществляется активность этих людей в ситуации профессиональной деятельности. Тогда и произошел синтез этих двух представлений, чтобы использовать их в практической функции. Возникло понятие мыследеятельности как мышлении, включенном в контекст практической деятельности. В процессе исследования работы и мышления представителей различных профессий, методологи, наряду с хорошо известной им исследовательской деятельностью, выделили другие типы деятельности, которые, как и исследование, представляли собой мыследеятельность: проектирование, обучение, планирование, управление, организацию, программирование и планирование.

Теперь это представление о мыследеятельности как основном типе деятельности многих профессиональных коллективов, можно было использовать не только как средство анализа, но и для перестройки и организации более эффективной работы и мышления этих коллективов. В самом деле, такая форма работы как коллективная интеллектуальная работа только в некоторых случаях может быть отнесена к собственно мышлению. Для этого нужно, чтобы все члены совещания или дискуссии имели одинаковый взгляд на решаемую проблему и одинаковые способы мышления. Но в этом случае работа многих людей, мыслящих и понимающих ситуацию одинаково, может быть успешно заменена работой одного человека. Эффективность коллективного решения проблемы основана на том, что участники дискуссии понимают ее по-разному и у них различные стили и способы мышления. В дискуссии один принимает на себя роль генератора идей, другой – критика, третий – модератора, который обобщает все высказанные мысли и приводит их в систему, а еще кто-то – провокатора, который своими замечаниями «подогревает» вспыхнувший спор. Очевидно, что в таких случаях мышление характерно только для некоторых, но для коллективного решения проблемы необходимы все – даже те, кто молчат и только мимикой выражают свое отношение к происходящему. Подобные ситуации должны быть обозначены не как мышление, а как коллективная мыследеятельность, включающая в себя целый ряд компонентов: собственно мышление, коммуникацию, понимания и т. п.

1.4.  Мысль-коммуникация

Общение играло особую роль в жизни и деятельности кружка – как в его внутренней жизни, так как она протекала в форме различных и многочисленных семинаров, так и в процессе работы с представителями других наук и профессий. Поэтому с 1971 года его члены решили специально заняться разработкой представлений о коммуникации, обеспечивающих ее эффективную организацию, т. е. приводящую к пониманию в ситуации совместной деятельности, а также построением специальных знаковых средств (схем), позволяющих такую организацию обеспечить.

Условием успешной дискуссии, а значит и работы семинара, являлось полное понимание его участниками друг друга. Критерием понимания служила способность воспроизвести ход рассуждений оппонента. В процессе обсуждения выявлялись зоны непонимания, Другими словами, важно было понять, что я не понимаю в рассуждениях своего собеседника. Поскольку непонимание нельзя компенсировать никакими знаниями, нужно было использовать конструктивный тип мышления, чтобы реконструировать ход этих рассуждений.