Основы методологии: системодеятельностный подход. Категории (стр. 69 )

Схема 6.19. Схема 6.20

Одним из проявлений объективации, используемой в социологической работе, является модельность или вынесенность вовне ее представлений. Это особенно характерно, когда мы анализируем какие-то группо-вые или коллективные феномены в отличие от анализа индивидуальных. В таких случаях говорит о наличии в объекте тех или иных явлений или процессов допустимо только в тех случаях, если их можно наблюдать или описывать со стороны и фиксировать в специальных схемах. Раз мы на схеме 6.19 представили обоих позиционеров в одном сопряженном пространстве, значит деятельность практика и мышление теоретика оказываются однопорядковыми организованностями, а их позиции – равноправными.

Если перегнуть эту схему по линии ab, то мы получим две половинки. Поскольку позиционеры на ней равноправны, то схему 1 надо перерисовать так, чтобы она была симметричной (см. схему 6.20). Для этого каждый из позиционеров на схеме должен обладать своей ситуацией деятельности и своей схемой мышления. Поэтому у практика оказывается своя, специфическая для него, схема практического мышления, а у теоретика имеется представление о собственной ситуации его теоретической деятельности.

Но чтобы они могли найти решение общей задачи им надо, как показано на Схема 6.21 , перенести эти свои представления на общую доску, но перед

Схема 6.21.

этим нарисовать их на своих индивидуальных досках. Но тогда оказывается, что на этой схеме можно выделить два принципиально различных пояса. Верхний, где позиционеры переносят свои представления, на индивидуальные доски, представляет собой пояс чистого мышления (М). Следуя принципу модельности или вынесенности во вне чистое мышление существует в виде чистой доски или чистого листа, на которой участник КМД пытается в схемах выразить содержание соих представлений. Эти «мыслительные доски» в деятельности мышления соответствуют верстаку в любом виде деятельности.

Плоскость доски или бумаги противостоит реальному миру. Далее участники КМД будут участвовать в ней, ориентируясь на такую доску как на идеальную действительность мышления, противостоящую реальному миру. Они обращаются на своих досках к миру идеальных объектов, выражая их в схемах, формулах, графиках, таблицах и т. п. Мышление в этом поясе имеет свои строгие правила и законы: логические правила образования и преобразования знаковых форм, правила всех оперативных систем математики, всех формальных и формализированных фрагментов научных теорий, все научно-предметные законы и закономерности, алгоритмы решения задач и т. п.

Следующий пояс представляет собой пояс коммуникации, в котором мышление существует и проявляется в процессах коммуникации участников КМД. Поэтому этот пояс называется мысль-коммуникация (М-К). Простейшим случаем в этом поясе является такая ситуация коммуникации, в которой участвует всего два коммуниканта. Сначала для упрощения примем, что на схеме фиксируется не весь двусторонний диалог, а только один акт М-К, когда происходит односторонняя передача сообщения от одного из коммуникантов другому. В такой простейшей ситуации они неравноправны: их функции поляризованы, различны. Один из них является говорящим, а другой – слушающим и понимающим (как это показано на схеме 6.22).

Схема 6.22.

Чтобы понять друг друга, оба коммуниканта должны иметь (или построить) общую систему значений. Тогда говорящий, пользуясь этими значениями, выстраивает определенную структуру текста, чтобы с его помощью сообщить слушающему определенный смысл. Здесь смысл находится в трех местах:

в форме значений, общих для обоих участников коммуникации,

в исходном тексте в виде особой структуры этого текста,

в сознании понимающего.

Второй коммуникант может понимать этот текст двояким способом:

можно понимать его с позиции своей ситуации и своего опыта деятельности,

а можно попытаться встать на позицию говорящего, его подходов и его способов мышления.

Во втором случае возможны два режима понимания – как фиксация чужого опыта и ситуации деятельности и за счет отнесения к тому мышлению, которое осуществляется и выражается в тексте.

Но поскольку второй коммуникант из другой реальности, то он не может полностью понять второго: он вышел совершенно из иной ситуации деятельности, нежели первый, и пользуется совершенно другими представлениями и способами мышления, нежели говорящий. Поэтому тот смысл, который возникает у понимающего, только частично связан с первоначальным текстом. Если бы смысл, возникающий в результате восприятия текста вторым, совпадал полностью со смыслом, который в него вложил первый, коммуникаия на этом была бы закончена. За пониманием ничего, кроме взаимного удовлетворения, не следует. А непонимание рождает напряженность и стремление к дальнейшей работе и коммуникации для достижения понимания. Поэтому непонимание втягивает участников в коллективную МД.

Понимающий всегда понимает не то, что говорит создатель текста сообщения. Пониманий может быть много – столько, сколько участников коммуникации. Понимание может быть оценено как правильное или неправильное только с точки зрения автора первоначального текста.

Простейшая схема коммуникации представляет ее участников неравноправными по своим функциям, а они должны быть равноправными. Поэтому первоначальная модель М-К должна быть достроена таким образом, чтобы отношения между коммуникантами стали симметричными. В процессе коммуникации у слушивающего спрашивают: «А что ты понял?». И тогда он начинает выявлять смысл только что услышанного в виде некоторого текста. Пока у него этого не спросили, смысл не может выявлен и не может приобрести дргую, внешнюю форму своего существования. Тогда возникает не один текст, а два встречных текста: произносится один текст, а понимание восстанавливает его смысл в другом тексте. И если первый скажет «Я ведь не то говорил», то он должен будет осознать, отрефлектировать два момента:

сложившуюся ситуацию непонимания, причины и источники этого непонимания – или иного понимания, чем у него,

свой предыдущий текст с точки зрения того, как теперь он должен быть перестроен для достижения лучшего и более полного понимания его собеседником.

Далее схема со встречными текстами будет разворачиваться в несколько слоев, как это показано на схеме 6.23.

Схема 6.23.

А говорит 1-ый текст,

В в процессе понимания этого текста создает свой 2-ой,

В озвучивает этот свой текст,

теперь возникает понимание этого текста у А в виде 3-го текста,

А озвучивает этот 3-ий текст,

но теперь у В возникает свое понимание в виде 4-го текста и т. д.

Возможны два вида диалога в процессе КМД:

1) диалог, направленный на лучшее понимание слушающим произнесенного текста, и тогда В все свои тексты строит таким образом, чтобы приблизиться в них к самому первому, а А своими текстами помогает ему в этом;

2) А и В стремятся в процессе обмена текстами сблизить свое понимание, и тогда свои тексты они строят таким образом, чтобы сблизить их по содержанию друг с другом. При этом конечный вариант общего текста может далеко уйти от самого первого.

В КМД возможны два типа понимания. Один ориентирован на чистое мышление. Такое понимание возникает за счет реконструкции средств, техник, форм чистого мышления. Второй тип понимания имеет совершенно иную ориентацию. Только самая простая модель коммуникации предполагает наличие только двух участников: теоретика и практика. Полная модель КМД включает наличие многих практиков и многих теоретиков. Это обусловлено следующими обстоятельствами. Во первых, желанием как можно более полно представить и описать проблемную ситуацию как объект коллективной мыследеятельности. А это возможно, если в ней примут участие представители разных областей знаний и разных сфер практической деятельности. Каждый из них является носителем определенной точки видения на общий объект, каждый работает в своем предмете, а в КМД они все вместе вырабатывают наиболее полное и объемное представление этого объекта. И чем более разнообразные подходы и понимания будут представлены среди участников КМД, тем более полная картина проблемной ситуации и ее решения может быть получена.