Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 10 )

Гносеология, занимаясь изучением познавательного процесса в целом, тем самым выступает "как теоретическая основа анализа на­учного познания в таких дисциплинах, как методология и логика на­уки, которые делают специальным предметом своего исследования механизмы, процессы и формы познания, как они осуществляются в науке"30. Но прежде чем рассматривать конкретную роль методоло­гии и логики науки (в первую очередь, методологии) в исследова­тельском процессе, надо остановиться на характеристике метода на­учного познания, ибо именно он является конкретным средством оперирования имеющимися научными знаниями и приобретения но­вых знаний.

Несмотря на кажущуюся очевидность того, что представляет со­бой исследовательский метод, есть мнение, в соответствии с кото­рым определить метод - "задача потруднее, чем задача общего оп­ределения закона и теории"31. Что же касается ученых-немарксис­тов, то даже среди наиболее выдающихся из них существует мнение вообще  о невозможности такого определения.  Так, например, Дж. Бернал утверждает, что "научный метод подобно самой науке не поддается определению"32. Трудности с определением сущности научного метода имеют реальные основания. Прежде всего они со­стоят в чрезвычайном многообразии и методов науки, и методов практической деятельности. Далее, любой научный метод имеет сложную и изменяющуюся структуру, применяется в совокупности с другими методами и может играть разную роль на разных стадиях исследования (при постановке проблемы, на эмпирической стадии выявления и систематизации фактов, при объяснении фактов и формировании теории). Среди научных методов существенно разли­чаются методы, направленные на оперирование с имеющимся науч­ным знанием, и методы, используемые для получения нового зна­ния, ибо здесь решаются различные познавательные задачи. Глав­ной из них в первом случае является установление того, насколько ранее полученное знание объективно отражает реальность. Во

28 Ленин . собр. соч. Т. 29. С. 321.

29 Об этом см.: Копнин и логические основы науки. С. 43—45.

30  Гносеология в системе философского мировоззрения. С. 127.

31  Петров функции категорий диалектики. М., 1972. С. 242.

32 Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956. С. 21.  уЛ

38

втором же случае главной задачей выступает обеспечение возмож­ности получения истинного знания. Очевидно, что решение этих за­дач требует разных подходов и методов.

Однако указанные сложности не исключают возможность опре­делить сущность научного метода. И такие определения даны. Од­ним из них является следующее: "Метод представляет определен­ную последовательность действий, приемов, операций, выполнение которых необходимо для достижения заранее поставленной цели"33. В других аналогичных дефинициях подчеркиваются системность метода, согласованность и нормативный характер предусматривае­мых им процедур34.

Иначе говоря, научный метод представляет собой совокупность путей и принципов, требований и норм, правил и процедур, орудий и инструментов, обеспечивающих взаимодействие субъекта с позна­ваемым объектом с целью решения поставленной исследователь­ской задачи.

Таким образом, если научная теория как форма знания отража­ет объект, то метод как средство познавательной деятельности на­правлен на познание объекта.

Чтобы окончательно решить вопрос о месте метода в системе познавательной деятельности, надо рассмотреть его соотношение с другими элементами этой деятельности. Иногда метод научного по­знания отождествляют со способом познания. Эти понятия действи­тельно однотипны, но не тождественны.

Способ - это познавательное средство, которое не имеет ни строгого обоснования, ни четко выраженного целевого назначения, ни определенной последовательности исследовательских процедур. В общем способ — стихийное, практически-эмпирическое средство познания. Метод - тоже средство познания, но по сравнению со спо­собом его "отличает высокая специализированность, его функцио­нальные возможности всегда четко определены, он является фор­мой теоретического освоения действительности"^. Короче гово­ря, метод — это научно обоснованное познавательное средство.

Поскольку исследовательский процесс включает в себя опреде­ленные операции и процедуры, к совокупности их и сводят порой суть метода. Метод несомненно включает в себя соответствующие операции и процедуры, но не исчерпывается ими, как увидим далее. Сами же понятия "операция" и "процедура" также не однозначны. Операция - это некое простейшее действие (например, суммирова­ние каких-либо количественных показателей). Процедура же пред-

3 Рузавин научного исследования. С. 21.

См.: Эвристическая и методологическая функции философии в научном позна­нии. С. 33; Методология наук в системе вузовского преподавания. С. 11- 12 и др. Эвристическая и методологическая функции философии в научном познании. С. 32 (курсив мой. - И. К.).

39

ставляет собой совокупность определенных операций (например, измерение).

Наконец, о понятии "средство познания". Оно является наибо­лее широким и собирательным. И способ и метод - это средства по­знания. Но, кроме того, к последним относятся орудия и инструмен­ты познания, различные знаковые системы (естественные и искус­ственные языки), логические операции и процедуры и т. д.

В общем можно сказать, научный метод представляет со­бой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство.

Важное значение для понимания сути метода и его разработки имеет правильный учет соотношения в нем объективного и субъек­тивного. Идеализм всегда представлял метод и по сути, и по проис­хождению как сугубо субъективное средство, как творение познаю­щего субъекта. Метод - действительно творение исследователя, и его роль нельзя принижать или игнорировать. Но, как подчеркива­ет диалектический материализм, всякий метод познания имеет объ­ективную основу. Это - независимая от субъекта познаваемая ре­альность; без учета ее характера не может быть выработан ни один правильный метод ее познания. Поэтому всякий метод научного по­знания есть единство объективного и субъективного.

Объективные знания о реальности содержит научная теория. Она и является основой для выработки методов, направленных на дальнейшее познание реальности. Однако теория - лишь основа для выработки метода, но не сам метод, как иногда считают36. Катего­рии, законы, идеи той или иной теории отражают свойства и суть объекта, но не сам процесс его познания. Но знание свойств и сути объекта и то, что теория позволяет предвидеть какие-то новые свойства и в этой связи поставить новую познавательную задачу, и является основой для выработки метода познания. Тем самым обу­славливается объективность метода.

Между теорией и методом существует диалектическая взаимо­связь, основанная на результатах предыдущих исследований. Тео­рия является основой для выработки метода. Метод же, основыва­ясь на результатах предыдущих исследований, можно считать средством получения нового знания, обогащающего и развиваю­щего теорию. До тех пор, пока метод "работает" на подтвержде­ние существующей теории, происходит ее (теории) постепенное уг­лубление и совершенствование. Когда появляются такие факты, которые не укладываются в старую систему знаний, а это чаще всего связано с применением новых методов исследования, сущест­вующая система знаний рушится и на смену ей приходит новая си­стема теоретического знания, которая раскрывает в изучаемых яв-

36 Об этом см.: Бухалов теории и метода в научном познании //

Философские науки. 1981. № 4.  ,,...,,.....,».;,. .1».»ц,.1 «-

40

лениях действительности сущности более высокого порядка, чем прежняя теория.

Важен вопрос об истинности и правильности метода, о его способности приводить к объективным знаниям об изучаемой ре­альности. Напомним в этой связи одно принципиально важное мне­ние: "В силу того, что метод основывается на объективно-истинной теоретической системе (т. е. системе знаний о действительности. - И. К), он по существу не может быть неправильным. Неправильным может быть практическое применение метода субъектом, в частно­сти распространение сферы действия метода за пределы предмета, закономерности которого отражены в теоретической системе, ле­жащей в основе данного метода". Объективно-истинная основа ме­тода в гносеологическом отношении означает "переход истинности в правильность". Неправильный метод возможен только как ошиб­ка37. К этому, безусловно, справедливому положению надо доба­вить, что учет имеющегося истинного знания об объекте является важнейшим, но не единственным фактором, определяющим пра­вильность метода. Помимо онтологической основы, есть еще и гно­сеологическая основа правильности метода. Кроме того, метод об­ладает и свойством эффективности, которая определяет, так ска­зать, его проникающие возможности.

Чтобы быть правильным и эффективным, метод должен опи­раться не только на истинное знание об объекте познания, но и на такое же знание о чертах, закономерностях и сущности научно-поз­навательного процесса, т. е. на общую теорию познания и теорию познания соответствующей науки. Для выяснения роли гносеологи­ческих оснований метода надо рассмотреть структуру метода и ос­новные этапы его разработки.

Всякий научно-исследовательский процесс начинается с поста­новки проблемы, исследовательской задачи и определения целей ее решения. Бесконечное многообразие явлений объективной реаль­ности обуславливает необходимость определения конкретного аспе­кта исследования и его задач. Без этого никакое исследование не может быть плодотворным38. Постановка той или иной проблемы определяется практическими потребностями, непосредственно-дея-тельностными и научно-познавательными, а ее сущностное содер­жание — имеющимся научным знанием.

Постановка проблемы является сложной исследовательской процедурой не только при оценке практической значимости пробле­мы, но и при выявлении того, что некая проблема вообще существу­ет. Здесь требуется анализ имеющегося знания для выявления тех следствий, которые из него вытекают, а также того, в какой мере это знание вписывается в существующую общую научную картину