Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 43 )

Другим вариантом абстрагирования посредством отвлечения яв­ляется раскрытие сущности объекта как целого, но на основе лишь определенной совокупности характеризующих объект признаков при отвлечении от других известных его черт. Отличие этого вари­анта от первого состоит в том, что здесь анализируются не сами по себе признаки, а объект как некая сущностно-содержательная,

17 Там же. С. 318.

160

18 оч. 2-е изд. Т. 12. С. 727.

19 См.: Ильенков абстрактного и конкретного в "Капитале" Мар­кса. М., 1960; Розов МЛ. Научная абстракция и ее виды. Новосибирск, 1965; Ди­алектика научного познания... и др.

6.

161

качественная целостность. В итоге абстрагирования здесь происхо­дит не просто формирование абстрактных понятий, отражающих отдельные свойства объекта, как в первом случае, а выявляются су­щественные черты, законы и тенденции функционирования и разви­тия объекта как целого.

Указанный вариант восхождения от конкретного к абстрактно­му является одним из наиболее широко распространенных методов анализа явлений и процессов как определенных целостностей. Ос­новная сложность в реализации этого метода состоит в выявлении той совокупности признаков, на основе которых может быть рас­крыта сущность объекта как целого. Трудности отбора вводимых в анализ признаков особенно велики в тех случаях, когда используе­мые историком источники содержат большое количество показате­лей. Тогда отбор необходимых из них требует большой и тщатель­ной предварительной работы, связанной с формированием и оцен­кой всевозможных наборов таких показателей. Этот отбор должен строиться на глубоком содержательном анализе изучаемых явлений и процессов. При этом следует учитывать, что количество отбирае­мых признаков само по себе не определяет их представительности, и поэтому надо воздерживаться от чисто механического увеличения их числа.

При оперировании с большими объемами массовых данных для выявления необходимых признаков может быть эффективным их предварительный экспериментальный отбор на основе репрезента­тивной выборки, включающей небольшое число объектов.

При отборе показателей из массовых исторических источников могут с успехом применяться математические методы и ЭВМ.

Другая проблема возникает в тех случаях, когда источники со­держат крайне ограниченный набор показателей. Тогда для харак­теристики объекта как определенной целостности необходима всесторонняя оценка репрезентативности имеющегося комплекса данных.

В целом анализ исторических явлений и процессов как целост­ностей посредством восхождения от конкретного к абстрактному на основе отвлечения от определенных признаков и идентификации целого по совокупности его отдельных признаков в конечном ре­зультате позволяет довести познание сущности изучаемой реально­сти до построения ее сущностно-содержательных и формально-ко­личественных моделей. Это будут аналитические, индуктивно-эмпи­рические модели.

Иной характер имеет абстрагирование посредством отожде­ствления нетождественного. Суть абстрагирования путем отвле­чения сводится к тому, что анализ осуществляется на основе так или иначе ограниченного набора показателей, которые отражают ре­ально присущие объекту свойства, т. е. являются конкретными и в

162  ,  ....  .  м

Г

онтологическом и в гносеологическом отношении. Абстрагирова­ние же посредством отождествления нетождественного состоит в том, что в процессе познания объект упрощается и огрубляется в результате приписывания ему таких состояний и характеристик, ко­торыми в действительности он обладает в весьма приближенной ме­ре либо даже вовсе не обладает. Необходимость подобных упроще­ний и огрублений обусловлена тем, что действительности, особенно ее общественным формам, присущи сложная взаимосвязь, непре­рывное движение и изменение, т. е. ее функционирование и развитие объективно глубоко диалектично. В силу этого при несомненной качественной определенности объектов реального мира им свойст­венна и неопределенность, выражающаяся в неустойчивости коли­чественных пределов этой определенности и "замаскированное™" границ перехода одного качества в другое. в этой связи подчеркивал, что «все грани в природе и обществе условны и под­вижны, что было бы нелепо спорить, например, о том, к какому го­ду или десятилетию относится "окончательное" установление импе­риализма»20. Ф. Энгельс, критикуя метафизические представления об объективном мире, указывал, что они не учитывают присущего объективному миру универсального взаимодействия, в котором "причины и следствия постоянно меняются местами; то, что здесь или теперь является причиной, становится там или тогда следствием и наоборот"21. Поэтому в процессе научного познания объективно­го мира невозможно "представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, угрубив, не разде­лив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть все­гда огрубление, омертвление, - и не только мыслью, но и ощущени­ем, и не только движения, но и всякого понятия"22, т. е. всякой реаль­ности, отражаемой познанием.

Указанный диалектико-материалистический подход к понима­нию объективной реальности и основанное на нем признание отно­сительности и приближенности знаний об этой реальности принци­пиально противостоят релятивизму, который абсолютизирует отно­сительность знания и отрицает возможность объективного познания мира.

Необходимость упрощения и огрубления в процессе познания и приводит к тому, что восхождение от конкретного к абстрактному выступает в форме отождествления нетождественного, отождеств­ления, состоящего в том, что неточное отождествляется с точным, неустойчивое и неопределенное — с устойчивым и определенным, непрерывное с дискретным и т. д., т. е. приблизительные реконструк­ции действительности отождествляются в сознании с объективным

20 Ленин . собр. соч. Т. 27. С. 387.

21 оч. Т. 20. С. 22.

22 Ленин . собр. соч. Т. 29. С. 233.

б*  163

■ ,Ъ'.

и сложным многообразием этой действительности. В практике на­учных исследований такое отождествление прежде всего имеет ме­сто, во-первых, при раскрытии сути явлений на основе количествен­ных показателей, полученных в результате измерения соответству­ющих признаков реальности, во-вторых, при анализе развития, в-третьих, при всякого рода классификациях и типологизации объ­ектов реальности.

Измерение наряду с описанием является одним из методов выра­жения в познании свойств изучаемых объектов. Всякое измерение в силу исторически-познавательной ограниченности способов его проведения всегда относительно, т. е. приблизительно с точки зре­ния отражения истинных количественных характеристик объектов. И в этом отношении оно всегда представляет и будет представлять отождествление нетождественного с тождественным. Поэтому в ис­следовательской практике важно не только стремиться к наиболее точным измерениям, но и представлять степень этой точности, а следовательно, и правомерность отождествления нетождественно­го. Это особенно важно при работе со всякого рода экспертными оценками, которые используются для измерения качественных при­знаков объектов реальности.

Другой важной проблемой при измерении и оперировании с ко­личественными показателями является агрегирование (усреднение) данных. Его пределы должны быть такими, чтобы средняя при всей неточности всегда отражала реальные свойства (признаки) действи­тельности. Это зависит от специфики объекта познания и решаемой исследовательской задачи. Так, например, вполне правомерен рас­чет каких-либо данных на душу населения всей страны, т. е. на пре­дельном уровне агрегирования, если имеется в виду выявление об­щего уровня развития какой-то стороны реальности (скажем, сбора хлебов) в тот или иной временной момент, или в ее динамике, или сравнительно с другими сторонами реальности и т. п. Но ничего не дадут сами по себе средние показатели того же сбора хлебов на ду­шу в отдельных крестьянских селениях, т. е. на значительно более низком уровне агрегирования, если будет изучаться характер бур­жуазного разложения крестьянства в этих селениях.

В общем широко распространенный анализ исторических явле­ний и процессов посредством восхождения от конкретного к абст­рактному путем отождествления нетождественного в результате из­мерений и агрегирования количественных показателей требует вни­мательного учета ряда важных методологических моментов.

С целым рядом абстракций при восхождении от конкретного к абстрактному в форме отождествления нетождественного связано изучение общественно-исторического развития. Прежде всего ото­ждествление нетождественного выражается в том, что непрерывное в реальности движение при его изучении изображается как дискрет­ное. Это происходит в равной мере и когда характер (т. е. направлен-

164

ность) развития и его интенсивность раскрываются на основе сопо­ставления состояний процесса в отдельные временные моменты с тем или иным интервалом между ними (скажем, равным пяти или десяти и т. д. годам), и когда это развитие характеризуется как дина­мический процесс той или иной продолжительности, т. е. по данным, охватывающим весь рассматриваемый период.

Приближенность и огрубленность первого подхода выражается в том, что остается неизвестным характер изменений в пределах вы­деленных интервалов. Помочь преодолению возникающих трудно­стей может, как указывалось, сочетание исторического анализа с логическим, т. е. изучение развития соответствующих явлений и процессов по разрозненным временным моментам должно быть до­полнено рассмотрением их структуры и функций на выделенных временных рубежах.

С иными проблемами отождествления нетождественного при изучении того или иного процесса историк сталкивается в тех случа­ях, когда его развитие может анализироваться по данным динамиче­ских рядов показателей. Хотя динамические ряды характеризуют объекты на всем протяжении определенного периода, они также представляют собой совокупность дискретных данных, т. е. значе­ний признака, относящихся к одной и той же временной единице (день, месяц, год и т. д.). Обоснованное выделение таких единиц, ес­ли историк определяет их сам, или оценка их пригодности, если они выделены в источнике, - первая задача, которая возникает при опе­рировании с динамическими данными. Она должна решаться с уче­том исследовательской задачи и сложной внутренней структуры ди­намических показателей. Другая задача состоит в разработке адек­ватных сути изучаемого процесса методов обработки и анализа ди­намических показателей. Сложная структура последних приводит к тому, что обработка и анализ динамических данных даже с примене­нием математических методов дают так или иначе приближенное представление о реальном ходе процесса. Тем более приближенным и даже в большой мере условным оказывается установление границ, отделяющих одно качественное состояние объекта от другого, ко­гда границы определяются на основе количественной оценки каче­ственных признаков. Этим обуславливается необходимость разра­ботки обоснованной шкалы измерения и количественной оценки ка­чественных признаков, характеризующих объекты реальности.