Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 116 )

Правомерность указанного объединения мини-кластеров в мак­ро-кластеры, образующие особые типы, требует специального обоснования, ибо учета только одних расстояний недостаточно. Для этого проверялась "монолитность" макро-кластеров путем учета меры рассеивания значений каждого из 19 признаков путем вычис­ления коэффициентов вариации. В среднем по 19 признакам во всех выделенных пяти типах они не превышали 35%, т. е. мера рассеива­ния была низкой, что и подтверждает внутреннюю однородность макро-кластеров.

Установить наиболее характерные различия между типами можно путем сопоставления средних значений рассматриваемых признаков в каждом из типов. Признаки, по которым средние значе­ния имеют существенные расхождения, и раскрывают эти различия. Поскольку сопоставление большого числа признаков приводит к ут­рате очевидной доказательности различий между типами, может оказаться целесообразным "сжатие" исходной информации метода­ми факторного анализа с тем, чтобы содержательную природу ти­пов можно было раскрыть на меньшем числе интегральных показа­телей. Такое "сжатие" было проведено. Исходные 19 признаков бы­ли сведены методом экстремальной группировки признаков к пяти факторам56, на основе которых во второй из указанных ниже работ (см. сн. 59) и был проведен анализ структуры и уровня аграрного развития губерний в выделенных их типах. Он показывает, что наибо-

56 Для еще более обобщенного анализа можно было ограничиться и тремя факто­рами.

436

лее полярными по аграрному облику были южностепной и прибал­тийский типы. Первый характеризовался самым высоким в Евро­пейской России уровнем земледелия, наилучшим положением кре­стьян и сельскохозяйственных наемных рабочих и наиболее благо­приятной (исключая северные губернии) для крестьян системой зе­мельных отношений. Второму типу был присущ самый высокий (кроме столичных губерний) уровень развития животноводства и применения постоянных сельскохозяйственных наемных рабочих. Остальные типы в целом занимали промежуточное положение ме­жду двумя полярными.

Таким образом, кластерный анализ является весьма эффектив­ным методом многомерной типологии. Он может быть применен при решении широкого круга историко-типологических задач. Од­нако он имеет, как и всякий метод, свою ограниченность. Во-пер­вых, он не выделяет типы как таковые. Для этого необходимо объ­единение мини-кластеров в макро-кластеры, что может вызывать трудности, связанные с установлением границ выделяемых типов. Во-вторых, хотя кластерный анализ и показывает "расстояние" ме­жду объектами в мини-кластере и между кластерами, но эти "рас­стояния" не измеряют непосредственно меру сходства и различий между объектами. Между тем в объективной исторической реаль­ности всякий качественно-определенный тип объектов отличается тем, что в него, во-первых, входят объекты, которые составляют его ядро, т. е. обладают свойствами, наиболее отчетливо выражаю­щими черты этого типа; во-вторых, есть объекты, которые образу­ют "окружение" этого ядра, т. е. принадлежат к данному типу, но не выражают его свойства столь определенно, как объекты ядра; в-третьих, объекты, образующие данный тип, могут иметь опреде­ленные черты сходства с другими типами. Значит, в оптимальном выражении многомерная типология должна показать тесноту (или вес) принадлежности объекта к данному типу и меру его сходства с другими типами.

Существуют математические методы, основанные на так назы­ваемой теории нечетких множеств, которые позволяют решать ука­занную задачу. При их помощи и была выявлена аграрная типиза­ция на основе тех же 19 признаков губерний Европейской России57. По аналогии с результатами кластерного анализа было решено вы­делить четыре типа губерний58. Получилась картина, отраженная в табл. 12. Прежде всего обращает на себя внимание фактически пол­ное совпадение двух результатов типологии, что свидетельствует о

57  См.: , Бородкин многомерная классифика­ция в исторических исследованиях: (По данным об аграрной структуре губерний Европейской России на рубеже Х1Х-ХХ вв. // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. М., 1985.

58 При данном методе число выделяемых типов задается исследователем.

457

Таблица 12

Аграрная типология губерний Европейской России на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Таблица 12 (окончание)

'■»>

Губерния

Вес

Губерния

I. Нечерноземный  тип

Вес

А	. Ядро типа
Тверская	0,77	Вологодская	0,67
Калужская	0,71	Витебская	0,67
Псковская	0,70	Владимирская	0,63
Костромская	0,70	Гродненская	0,63
Ярославская	0,70	Минская	0,60
Новгородская	0,69	Смоленская	0,60
Б. Другие губернии типа
Могилевская	0,56	Московская	0,50
Пермская	0,57	Петербургская	0,50
Виленская	0,53	Черниговская	0,49
Волынская	0,53	Нижегородская	0,41
Вятская	0,53	Уфимская	0,39
В. Губернии других типов, имеющие сходство
с данным типом
Харьковская	0,31	Симбирская	0,23
Полтавская	0,25	Олонецкая	0,23
Казанская	0,25	Архангельская	0,21
Подольская	0,23
П. Среднече	рноземный  тип
А.	Ядро типа
Орловская	0,81	Курская	0 69
Пензенская	0,80	Тамбовская	0 69
Воронежская	0,74	Симбирская	0,64
Рязанская	0,73	Саратовская	0,63
Тульская	0,72	Бессарабская	0,61
Б. Другие губернии типа
Казанская	0,59	Полтавская	0,49
Киевская	0,58	Харьковская	0,46
Полтавская	0,56	Нижегородская	0,41
В. Губернии других типов, имеющие сходство
с данным типом
Уфимская	0,37	Оренбургская	0,21
Черниговская	0,28
III. С т е	пной  тип
А..	Ядро типа
Херсонская	0,73	Таврическая  ,  .	0,65
Екатеринославская  0,70	Самарская	0,65  ь

Губерния

Оренбургская

Астраханская

Б. Другие губернии типа 0,52  Донская

В. Губернии других типов, имеющие сходство с данным типом

0,25

IV. Прибалтийский  тип А. Губернии, входящие в тип

0,49

п к»

'О

Эстляндская Лифляндская

0,71 0,68

Курляндская Ковенская

Б.

Губернии других типов, имеющие сходство с данным типом

Петербургская

Губер

Архангельская Олонецкая

0,20  Минская

Виленская

нии,  не  вошедшие  в  1-1У  тип

0,65 0,58

0,20 0,19

ы

0,46 0,45

Астраханская

0,41

438

высокой адекватности применяемых методов для решения рассмат­риваемой задачи. В среднечерноземный, степной и прибалтийский типы вошли одни и те же губернии. К 19 губерниям нечерноземно­го типа, выделившимся при кластерном анализе, вероятностная группировка добавила Петербургскую и Московскую губернии, что при разбиении губерний сразу на четыре класса вполне естественно, ибо при кластерном анализе они составляли лишь один из 15 мини-кластеров, который при укрупнении кластеров и был отнесен к осо­бому типу. Но следует заметить: обе губернии вошли в нечернозем­ный тип с одинаковым весом (0,50), что говорит о большом их сход­стве между собой. К этому же типу отнесена и Нижегородская гу­берния, которая с одинаковым весом (0,41) сходна и со среднечер-ноземным и нечерноземным типами и поэтому включена нами в

оба типа.

Архангельская, Олонецкая и Астраханская губернии, как и при кластерном анализе, не вошли ни в один из типов. Степень их не­сходства с этими типами была выше (0,41-0,46), чем черты общно­сти (0,08-0,25).

Вероятностная многомерная группировка позволяет выявить монолитность соответствующих типов. К ядру типов были отнесе­ны губернии, входящие в тип с весом 0,60 и выше. Рубеж этот, ко­нечно, условный. В целом наиболее высоким внутренним единством

439

отличались губернии степного и прибалтийского типов. Все губер­нии (кроме Донской) входили в типы с весом более 0,50. Характер­но и то, что губернии этих типов (кроме Оренбургской) не имели сколько-нибудь существенного сходства (за уровень его принят вес 0,20) с другими типами. В то же время 10 губерний двух других ти­пов имели заметное сходство с другими типами. Иногда это сходст­во было весьма высоким. Так, например, Уфимская губерния с ве­сом 0,39 отнесена к нечерноземному типу, но она почти с таким же весом (0,37) была сходна и со среднечерноземным типом. Ее, как и Нижнегородскую губернию, фактически следует рассматривать как относящуюся к двум типам. Тот же факт, что 14 из 50 губерний, вхо­дя в тот или иной тип или не входя ни в один из них (как Архангель­ская, Олонецкая и Астраханская), имели ощутимое сходство с дру­гими типами, свидетельствует о том, что типы аграрной структуры, как впрочем и многие другие, не представляют собой неких замкну­тых систем. Они имеют зоны сходства и пересечения.