Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 98 )

Таковы основные пути измерения качественных, атрибутивных признаков, зафиксированных в исторических источниках, в тех слу­чаях, когда не возникает необходимости учета интенсивности про­явления тех или иных свойств объектов, отражаемых этими призна­ками.

Одна из наиболее сложных проблем измерения общественных явлений прошлого и настоящего, как указывалось, связана с оцен­кой интенсивности свойств, присущих объектам и явлениям и отра­жаемых сложными качественными признаками. Это является при­чиной того, что историки при изучении таких признаков избегают количественной оценки этой интенсивности, ограничиваясь ее опи­сательной характеристикой. Так, например, остроту классовой борьбы рабочих и крестьян, как правило, раскрывают через такие ее оценки, как "активная", "пассивная", "острая", "слабая" и т. п. Это, конечно, вносит определенные коррективы и градацию в харак­теристику интенсивности этой борьбы, но оставляет эту характери­стику крайне неопределенной. Поэтому возникает потребность

16 О применении контент-анализа в исторических исследованиях см.: Бородкин статистический анализ в исторических исследованиях. Гл. VIII.

367

измерения интенсивности свойств, выраженных сложными качест­венными признаками, посредством экспертных оценок.

В исторической науке измерение сложных качественных при­знаков путем экспертных оценок пока не получило заметного рас­пространения. А между тем при всей его ограниченности оно поз­воляет значительно углубить анализ исторических явлений и про­цессов. Очевидно, например, что при изучении того же рабочего движения его характер и значение будут раскрыты более полно и глубоко, если наряду с учетом числа забастовок, их длительности и количества их участников будет измерена общая интенсивность борьбы рабочих. Одним из путей ее экспертной оценки может быть следующий. По своей общей интенсивности выступления рабочих можно разделить на ряд категорий. Например, можно выделить вы­ступления: 1) очень слабые, 2) слабые, 3) слабоумеренные, 4) уме­ренные, 5) умеренно-сильные, 6) сильные, 7) очень сильные. Такова будет качественная, а именно - порядковая шкала оценок. Для спе­циалистов в области рабочего движения чаще всего не будет затруд­нительным ранжировать выступления рабочих по этой шкале. Разу­меется, само выделение качественно определенных разновидностей атрибутивных признаков становится возможным лишь на опреде­ленной стадии познания изучаемой реальности, что создает предпо­сылки для выработки критериев такого выделения.

Сложнее решить вопрос о количественной, балльной оценке указанных степеней интенсивности борьбы рабочих. Основная тру­дность состоит здесь в определении количественного интервала ме­жду низшим и высшим уровнем интенсивности рассматриваемого свойства. Он всегда будет иметь условный характер. Но и при этом введение балльных оценок имеет большой смысл, ибо открывается путь, хотя и к крайне приближенной, но количественной оценке раз­личий в проявлении сложных свойств.

Это — простейший подход к экспертной оценке интенсивности сложных качественных признаков исторических объектов и явле­ний. Более трудным, но и более точным будет подход, основанный на экспертной оценке составных компонентов комплексных качест­венных признаков. Для этого сложные свойства, характеризуемые этими признаками, вначале должны быть расчленены на простые составные части. Затем каждая из них получает балльную оценку, а сумма баллов будет интегральным количественным показателем интенсивности проявления сложного качественного свойства.

Например, в таком сложном свойстве борьбы рабочих, как ее общая интенсивность, можно выделить в качестве основных состав­ных компонентов уровень сознательности рабочих, цели борьбы и характер требований, формы борьбы и степень ее организованно­сти. И хотя каждый из названных компонентов также является сложным качественным признаком, но оценить степень интенсив­ности этих свойств борьбы рабочих легче, чем интенсивность борь-

368

бы в целом. Так, в данном случае, очевидно, что такой компонент, как уровень сознательности рабочих, является определяющим по отношению к двум другим. Чем выше будет уровень сознательно­сти, тем шире будут цели борьбы и требования рабочих, а также бо­лее боевыми и организованными формы борьбы. Следовательно, оценка в баллах первого компонента должна быть более высокой, чем двух других.

Разумеется, экспертная оценка в баллах интенсивности отдель­ных свойств и здесь будет условной, но итоговый результат полу­чится более точным и обоснованным. Наибольший же эффект от экспертной оценки сложных атрибутивных признаков может быть получен в тех случаях, когда они будут включены в систему других количественных показателей об изучаемых явлениях и вместе с ни­ми подвергнуты математической обработке и анализу.

Таким образом, измерение сложных качественных признаков исторических объектов и явлений, особенно массовых, посредством экспертных оценок открывает возможность для значительного уг­лубления их анализа. Для успешного и широкого внедрения в исто­рические исследования метода экспертных оценок и вообще изме­рения сложных качественных признаков необходимы, с одной сто­роны, разработка общих методологических, методических и тех­нических проблем такого измерения, а с другой - более широкое и активное практически-эмпирическое овладение историками этим методом измерения. Здесь, в частности, может быть очень полез­ным опыт измерения и анализа нечисловой информации, накоплен­ный социологами17.

До сих пор рассматривались возможности раздельного измере­ния количественных и качественных признаков. Но в действитель­ности исторические объекты, явления и процессы обладают свойст­вами, характеризующимися одновременно количественными и ат­рибутивными признаками, которые необходимо учитывать при их изучении. Поэтому возникает проблема их совместного измерения и введения в систему количественных показателей, требуемых для ре­шения поставленной исследовательской задачи. Такое измерение может быть проведено различными методами. На практике истори­ки чаще всего пользуются одним из них: количественные признаки измеряются методами, применяемыми для измерения признаков ат­рибутивных (качественных).

Измерение атрибутивных признаков, как указывалось, осущест­вляется историками, как правило, путем установления (посредством счета) абсолютного числа (а затем доли) объектов с данным призна­ком в той их совокупности, которая подвергается изучению. В доле-

17 См.: Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. М., 1985,

и др.  ■  ....■-..•■  .;■'.  .,1.--у  ■  .,

ш

вое выражение переводятся и признаки количественные. Для этого выделяются определенные интервалы значений количественного признака, а затем посредством счета устанавливается число объек­тов, имеющих величину признака в пределах соответствующего ин­тервала. Допустим, в источнике есть сведения о должностях и воз­расте сотрудников какого-либо учреждения. Посредством счета можно установить общее число и долю сотрудников, занимавших определенные должности, в общем числе их. Затем, выделив опре­деленные возрастные группы (скажем до 20 лет, 21 год — 30 лет, 31 год - 40 лет и т. д.), можно установить число и долю сотрудников в возрастных группах в их общем числе или в числе сотрудников, за­нимающих определенные должности.

Такой принцип измерения дает единую систему количественных показателей о количественных и качественных признаках и позво­ляет подвергать их обработке и анализу едиными методами. Плюсы такого измерения несомненны. Но оно имеет и минусы. Основной из них - в том, что перевод количественных показателей в интер­вальное исчисление приводит к значительной утрате содержащейся в показателях информации. От определенного количественного вы­ражения меры признака (в данном примере - точного указания на возраст) происходит переход к его неточной, приближенной (интер­вальной) оценке. В сущности это означает перевод количественных признаков в менее информативные - качественные.

Другим минусом указанного измерения является то, что, не бу­дучи метрическим, т. е. указывающим количественную меру самого признака (ибо устанавливается лишь численность и доля объектов с данным признаком), оно не допускает обработки показателей изме­рения метрическими математическими методами. Между тем по­следние дают возможность оценить достоверность и точность соот­ветствующих показателей математической обработки количествен­ных данных, чего, как правило, не допускают методы, предназна­ченные для обработки качественных признаков.

Поэтому возникает вопрос о возможности такого измерения ка­чественных признаков (и следовательно, и построения системы ко­личественных показателей, включающей количественные и качест­венные признаки), которое допускало бы возможность применения метрических математических методов для обработки показателей этого измерения. Чтобы найти ответ на этот вопрос, надо знать, к обработке каких результатов измерения применимы метрические математические методы. Ответ очевиден: они применимы к обра­ботке любых вариационных и динамических рядов количественных показателей. Значит, качественные признаки должны быть измере­ны таким образом, чтобы в итоге получились ряды показателей, а не просто суммарные количественные характеристики признаков во всей совокупности исследуемых объектов. Путь к получению та­ких рядов при изучении массовых объектов, характеризуемых каче-

370

ственными признаками, состоит в агрегировании, объединении пер­вичных объектов измерения в более крупные компоненты, в кото­рых эти объекты будут составными элементами. Так, в приведен­ном выше примере с учреждением агрегирование может быть та­ким. Учреждение имело соответствующие подразделения. Они и могут быть агрегированными объектами измерения. Если, скажем, отделов было 20, а номенклатура должностей включала 10 их видов, то система вариационных рядов будет включать 20 объектов, харак­теризуемых 10 признаками, отражающими должностную структуру отделов (будет указано количество сотрудников в определенной должности в каждом отделе), и дополнительно к этому будет зафик­сирован их средний возраст по отделу. При необходимости средний возраст может быть указан для каждой должности. Тогда 20 объек­тов будут характеризоваться не 11, а 20 показателями. Абсолютные показатели числа сотрудников определенной должности в каждом отделе могут быть выражены долевыми или процентными горизон­тальными или вертикальными показателями (число сотрудников определенной должности в процентах либо к числу всех сотрудни­ков отдела, либо к числу всех сотрудников с данной должностью в целом учреждении, либо и то и другое). Подобная матрица вариаци­онных рядов, включающая результаты измерения и качественных и количественных признаков, может обрабатываться метрическими математическими методами.