Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 51 )

Типологизация объектов и явлений общественной жизни - сложный познавательный процесс, который требует соблюдения ряда методологических принципов. Центральным является вопрос о тех основах, исходя из которых выделяют типы качественно опре­деленных объектов и явлений. Диалектико-материалистическое ре­шение этого вопроса предполагает в основе выделения типов учет сущностных свойств изучаемой объективной реальности.

58 Среди специалистов имеются расхождения в определении таких исследователь­ских процедур, как типологизация, классификация, группировка, систематика, таксономия и т. п. Однако чаще всего под ними имеется в виду выделение групп объектов, обладающих теми или иными общими свойствами. См.: Типология и классификация в социологических исследованиях. С. 12—13.

191

Это важно подчеркнуть потому, что в немарксистской социоло­гии и историографии имели и имеют место иные подходы к понима­нию основ типологизации59. Так, классический позитивизм и его по­следователи в историографии исходили из того, что типы общест­венных явлений представляют собой обособленные совокупности объектов, сходных в тех или иных отношениях. При отрицании воз­можности познания сущности явлений это сводило типологизацию к формальной описательной классификации объектов и явлений на основе чисто внешних признаков. Это - наивно реалистический по исходным теоретическим основам и метафизический по методоло­гии подход.

"Критика" позитивизма с позиций субъективного идеализма (наиболее ярко выраженного в неокантианстве) привела к замене примитивного и механистического, но объективного подхода к вы­делению типов субъективно-идеалистическим конструированием исследователем исторических типов. Основой типологизации и во­обще познания исторической реальности становилось всецело мыш­ление историка. Такой подход получил наиболее развернутое выра­жение в "идеальных типах" М. Вебера. Такой подход противопоста­вляется объективно-историческому, диалектико-материалистиче-скому подходу марксистов.

Выделение типов на основе учета существенных черт изучаемой исторической реальности прежде всего требует определения каче­ственной природы как всей совокупности объектов, содержащей определенные их типы, так и самих этих типов. Вся совокупность объектов выступает при этом как родовое явление, а входящие в нее типы - как виды этого рода. Очевидно, что без понимания при­роды целого нельзя выделить и качественно определенные его час­ти. Причем связь рода и видов может иметь как вертикальное, так и горизонтальное выражение. В первом случае существенно отлич­ные виды характеризуют разные стадии развития единого в родо­вом отношении явления или процессы. Так, рассматривая развитие капитализма в России конца XIX в., писал: «"Раскре­стьянивание" в деревне показывает нам начало этого процесса, за­рождение его, его ранние стадии; крупный капитализм в городах показывает нам конец этого процесса, его тенденции. Попробуйте разорвать эти явления, попробуйте рассматривать их отдельно и независимо друг от друга, - и вы не сможете в своем рассуждении свести концов с концами, не сможете объяснить ни того, ни другого явления»60. Здесь существенно отличные типы явления выражают стадии его развития как целостности в пространственно-синхрон­ном аспекте. Но стадиальность в становлении капитализма имела и диахронное выражение. Так, генезис капитализма, завершившийся

59  Об этом см.: Барг и методы исторической науки. С. 206 и ел.

60 Ленин . собр. соч. Т. 1. С. 121-122.

192

го утверждением, проходил через такие типические по своей сущ-ости стадии: простая капиталистическая кооперация - мануфакту­ра - фабрика.

Горизонтальная связь различных типов, образующих родовую гелостность, выражается и в их пространственном соседстве и взаи­модействии. Так, социально-экономическая структура крестьянско­го хозяйства в период капитализма включала в себя как целостность хозяйства таких типов: пролетарские, собственно крестьянские (мелкобуржуазные) и буржуазно-фермерские (предприниматель-ско-капиталистические).

Таким образом, выявление качественной определенности рас­сматриваемой совокупности объектов и явлений необходимо для вы­деления образующих эту совокупность типов, а знание сущностно-содержательной природы типов - непременное условие определения тех основных признаков, которые присущи этим типам и которые могут быть основой для конкретного типологического анализа, т. е. для раскрытия типологической структуры исследуемой реальности.

Таковы основные принципы и этапы историко-типологического исследования. Наиболее эффективно эти принципы могут быть ре­ализованы только на основе дедуктивного подхода. Он состоит в том, что соответствующие типы выделяются на основе теоретиче­ского сущностно-содержательного анализа рассматриваемой сово­купности объектов. Итогом анализа должно быть не только опреде­ление качественно отличных типов, но и выявление тех конкретных признаков, которые характеризуют их качественную определен­ность. Это создает возможность для отнесения каждого отдельного объекта к тому или иному типу.

Примером такого подхода может быть анализ со­циально-экономического строя крестьянского хозяйства в эпоху ка­питализма. СуЩностно-содержательный анализ показывает, что может быть выделено три типа крестьянских хозяйств, качественно отличных по своей социально-экономической природе: хозяйства пролетарские, собственно крестьянские (мелкобуржуазные) и бур­жуазно-фермерские, капиталистические. К первым принадлежали дворы, в которых большинство населения "является наемными ра­бочими", ко вторым - хозяйства, в которых "число семейных рабо­чих больше числа наемных", к третьим - хозяйства, в которых "чис­ло наемных рабочих больше числа семейных"61. Исходя из этих кри­териев и при наличии конкретно-фактических данных о соотноше­нии семейного труда и купли-продажи рабочей силы в крестьянском хозяйстве, можно выделить указанные существенно отличные по социально-экономическому строю типы крестьянских хозяйств. При отсутствии такого рода конкретных данных задача может быть решена путем замены прямых показателей социально-экономиче-

61 Ленин . собр. соч. Т. 19. С. 329. V -   193

ского строя крестьянского хозяйства другой совокупностью адек­ватных им показателей. в работе "Развитие капитализ­ма в России" это осуществил на основе данных, характеризующих размеры и уровень крестьянских хозяйств (землевладение и земле­пользование крестьян, покупка, аренда и сдача земли, размеры по­севов, количество скота и орудий и т. д.). Разумеется, при выделении типов замена прямых показателей, характеризующих эти типы, ко­свенными должна быть обоснованной и представительной. По логи­ческой сути указанный подход к типологизации является дедуктив­ным, а потому и наиболее эффективным, так как раскрывается все­общность типической структуры рассматриваемой совокупности объектов (в приведенном примере крестьянского хозяйства).

Однако дедуктивный подход к выявлению типов рассматривае­мых объектов и явлений не всегда возможен, ибо он требует уже сравнительно высокого уровня знаний об исследуемой реальности, который позволяет на основе сущностно-содержательного теорети­ческого анализа выделить эти типы. Другая сложность состоит в на­хождении тех признаков, которые определяют сущностно-содержа-тельную природу теоретически выделенных типов. Например, в том же аграрном развитии в эпоху капитализма четко представлены, как показал , два типа буржуазной аграрной эволюции: буржуазно-помещичий и буржуазно-крестьянский. Но выявить кон­кретные признаки, на основе которых можно, например, четко классифицировать отдельные местности по типу их буржуазной аг­рарной эволюции, достаточно сложно, ибо здесь не может быть такого однозначного и четкого критерия, как при указанном разли­чении типов крестьянских хозяйств, и необходим учет целой сово­купности показателей аграрного развития. Отбор же этих показате­лей может быть многовариантным.

Все это диктует необходимость применения при типологизации как совмещенного дедуктивно-индуктивного, так и собственно ин­дуктивного подхода.

Суть дедуктивно-индуктивного подхода состоит в том, что ти­пы объектов определяются на основе сущностно-содержательного анализа рассматриваемых явлений, а те существенные признаки, ко­торые им присущи, - путем анализа эмпирических данных об этих объектах. Так, например, при изучении социальной структуры со­ветского рабочего класса наличие в нем слоя кадровых рабочих и слоя, образующего новые пополнения рабочего класса, устанавли­вается теоретически. Те же наиболее существенные признаки, кото­рые характерны для облика этих слоев, выявляются путем сопоста­вления совокупности показателей и выделения среди них наиболее различающихся62. Дедуктивно-индуктивный подход к типизации

явлений общественно-исторического развития наиболее широко распространен в марксистских исторических исследованиях. На его основе выделяются пространственные и временные типы и стадии исторических явлений и процессов. Таким путем раскрываются классово различные направления и этапы развития общественной мысли и общественного движения, массовой революционной борь­бы, внутренней и внешней политики и т. д.

Индуктивный подход отличается тем, что здесь и выделение типов и выявление их наиболее характерных признаков основыва­ются на анализе эмпирических данных. Таким путем приходится ид­ти в тех случаях, когда проявления единичного в особенном и осо­бенного в общем многообразны и неустойчивы. Так, например, ес­ли ставится задача типической классификации городов той или иной страны в тот или иной период не по каким-то их отдельным чертам, а как социальных целостностей, то на основе предварительного со­держательно-теоретического анализа весьма затруднительно выде­лять и какие-то их типы и характеризующие признаки. Множество подобных задач, возникающих в исторических исследованиях, могут быть решены лишь путем индуктивного анализа эмпирических дан­ных. Методы же многомерной типизации социальных объектов еще только начинают разрабатываться63.