Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 107 )

401

ределенными средствами, стремилась переходить от аренды земли к ее покупке. Это, как указывалось, были прежде всего те из бедней­ших в земледельческом отношении крестьян, которые владели тор­гово-промышленными заведениями.

У зажиточных крестьян доля купчих земель была наиболее зна­чительной там, где эти крестьяне имели меньше размеры земле­пользования на двор, где более широко распространялось примене­ние наемного труда (0,82), где, что особенно интересно, была выше доля сданной ими земли (0,73). Иначе говоря, свободное буржуазное землевладение на зажиточном полюсе деревни было тесно связано с развитием капиталистических отношений и стимулировалось стре­млением расширить землепользование, а сами купчие земли не только использовались в хозяйстве зажиточных крестьян, но и сда­вались в аренду другим крестьянам. В последнем случае, как уже от­мечалось, зажиточный крестьянин выступал как рантье, получав­ший земельную ренту.

Аренда земли у беднейших крестьян была шире распространена там, где обеспеченность землей и рабочим скотом и на двор и на ду­шу населения ниже, т. е. аренда земли у беднейших крестьян явля­лась арендой потребительской, арендой из нужды, поскольку землю арендовали прежде всего наиболее малоземельные и плохо обеспе­ченные лошадьми крестьяне. Зажиточные крестьяне арендовали зе­млю больше там, где выше населенность дворов (т. е. больше трудо­вые ресурсы семьи), где меньше землепользование на душу, больше доля дворов с наймом и выше доля купчих земель по отношению к наделу. Здесь очевиден предпринимательский характер аренды. Так как почти повсеместно зажиточные крестьяне арендовали подавля­ющую часть земли, то по площади арендованных земель, безуслов­но, преобладала аренда предпринимательская.

Наконец, сдача земли. Беднейшие дворы больше сдавали земли там, где меньше размеры землепользования на двор и душу и мень­ше доля дворов с заработками, т. е. землю сдавали прежде всего те из наиболее малоземельных беднейших крестьян, которые меньше были втянуты в работу по найму. Это - наиболее бедствующая часть беднейших крестьян.

У зажиточных крестьян доля сданной земли имела прямую вза­имосвязь лишь с долей купчих земель (0,79), т. е. сдавались прежде всего покупные земли, что служило, как указывалось, одним из ис­точников доходов для зажиточных крестьян.

Как видим, во внутреннем строе хозяйства беднейших и зажи­точных крестьян существовали и весьма существенные различия. Почти все они могут быть выявлены лишь в результате структурно­го анализа.

Сходство внутренней структуры полярных слоев деревни в ос­новных производственно-экономических компонентах дает основа­ния полагать, что имела место и сопряженность этой структуры в

.402

крестьянском хозяйстве в целом, что подтверждается данными кор­реляционного анализа. В общей совокупности крестьянских хо­зяйств были тесно взаимосвязаны размеры посевов и количество рабочего скота на двор и на душу населения, а также доля арендо­ванной земли по отношению к наделу. Средняя взаимная теснота взаимосвязи равнялась 0,80, т. е. опять-таки была наиболее близкой к степени устойчивости структуры зажиточного слоя крестьян. Кроме того, применение наемного труда взаимосвязано с долей куп­чей земли (0,51) и долей дворов с торгово-промышленными заведе­ниями (0,80), что отражает буржуазный характер торгово-промыш­ленной деятельности и покупки земли. Доля же дворов с заработка­ми больше там, где меньше размеры посевов на душу (-0,51), т. е. там, где уровень земледелия был более низким и из-за неблагопри­ятных условий для него (нечерноземная полоса), и из-за наличия широкого слоя беднейших крестьян, а также там, где была выше обеспеченность десятины землепользования рабочим (0,40) и продук­тивным скотом (0,49). Последнее означает, что при наиболее высо­кой обеспеченности земледелия средствами производства (а скот яв­ляется важнейшим их видом), с одной стороны, растет потребность в наемной рабочей силе, а с другой - образуется общий излишек не­обходимой для земледелия рабочей силы. Отсюда - рост отхода на заработки и в сельское хозяйство и в промышленность.

Следовательно, и структурный анализ внутреннего строя кре­стьянского хозяйства на основе пространственно-агрегированных и нерасчлененных по категориям крестьянских хозяйств данных поз­воляет выявить общий уровень и специфику буржуазной аграрной эволюции крестьянского хозяйства. Использование агрегированных данных при системном анализе будет наиболее эффективным в пла­не его содержательной конкретности, во-первых, при охвате этим анализом разных уровней иерархической системы и, во-вторых, при типической однородности объектов, образующих соответствую­щую систему (подсистему).

Внутренний строй крестьянского хозяйства в России эпохи ка­питализма может изучаться и изучается на уровне, когда нечлени­мыми элементами системы являются крестьянские дворы, общины (селения), волости, уезд, губернии. Уровень агрегирования опреде­ляется исследовательской задачей и состоянием источников. При микроанализе это будут селения, при изучении экономико-геогра­фических регионов - уезды, а при макроанализе - губернии. Выде­ление же типических однородных совокупностей исследуемых объ­ектов позволяет более детально и глубоко раскрыть при дедуктив­ном моделировании как проявление общего в особенном и единич­ном, так и специфику соответствующих систем, т. е. получить наибо­лее конкретное теоретическое знание.

Соответствующие типические совокупности пространственных объектов могут выделяться на уровне селений, волостей и уездов

403

определенных экономико-географических районов. Основой для типизации могут служить различные признаки, характеризующие состояние крестьянского хозяйства. Подчеркивая необходимость учета воздействия на развитие крестьянского хозяйства различных факторов, в статье "К вопросу о задачах земской стати­стики" (1914 г.) писал: "Отметим, по крайней мере, некоторые из группировок, которые могли бы и должны бы были быть произве­дены для использования богатейшего земско-статистического мате­риала. Желательно разделить уезд и губернию (речь идет о Пензен­ской губернии. - И. К.) на районы по наибольшему распространению торгового земледелия разных видов... затем по промыслам незем­ледельческим и по отходу; - по условиям помещичьего хозяйства... далее, по степени развитости торговли и капиталистического обо­рота вообще... по величине селений"28, а также по многим другим признакам (обеспеченность крестьян землей, рабочим и другим ско­том, применение найма и т. д.).

Для наиболее обоснованного и всестороннего выделения одно­типных совокупностей дворов, селений, волостей, уездов и губерний необходимо применение методов многомерной типологии29.

Дедуктивные корреляционные измерительные модели социаль­но-экономических структур крестьянского хозяйства не только от­ражают состояние этих структур в определенный момент и тем са­мым показывают меру проявления свойств общего в единичном и особенном, но и содержат собственно модельную информацию, по­зволяющую судить о возможных предшествующих и последующих их состояниях. Именно поэтому они и являются моделями. Значения линейных коэффициентов корреляции колеблются от -1 до 1. Чем ближе коэффициенты к 1, тем устойчивее соответствующая струк­тура. И, наоборот, чем ближе они к 0, тем менее она сбалансирова­на. Тем самым корреляционный анализ позволяет уловить все ста­дии в состоянии структуры от первых признаков становления до ее предельного, идеального состояния. Указанные выше усредненные коэффициенты сопряженности производственно-экономической структуры крестьянского хозяйства как в его отдельных типах, так и в целом в своих высших значениях колеблются около 0,70. Это свидетельствует об уже высокой устойчивости этих структур. Одна­ко они были еще далеки от возможного предела. Значит, хотя бур­ге Ленин . собр. соч. Т. 24. С. 279-280.

29 Обычные и многомерные методы выделения типических волостей и селений при изучении внутреннего строя крестьянского хозяйства среднечерноземной полосы были применены (Литвак количественного анализа пообщинных сводок земских подворных переписей начала XX в. // Математиче­ские методы в социально-экономических и археологических исследованиях. М., I 1981; Он же. О пределах информативности пообщинных сводок земских перепи­сей при изучении типов крестьянских хозяйств // Математические методы и ЭВМ 8 в исторических исследованиях. М., 1985.

404

жуазное развитие деревни и достигло высокого уровня и капитали­стические отношения играли определяющую роль в ее развитии, но они еще не вытеснили другие уклады.

В тех случаях, когда имеющиеся данные позволяют анализиро­вать структуру изучаемых систем в разные временные моменты, можно конкретно проследить изменения в их развитии. Важным преимуществом структурного анализа является то, что он допуска­ет возможность сравнений и в тех случаях, когда структура в разные моменты ее состояния характеризуется в той или иной мере не сов­падающими показателями. Это возможно потому, что сравнение может основываться не на сопоставлении значений одних и тех же признаков, как делается при обычных методах, а на основе приме­нения агрегированных показателей состояния структуры. Естест­венно, что показатели должны отражать взаимосвязи существен­ных, системообразующих признаков. Следует также отметить, что устойчивость той или иной структуры не означает одинаково тесной взаимосвязи каждого системного признака со всеми другими. Со­пряженность структуры определяется наличием определенного "яд­ра" взаимосвязанных признаков, которое имеет как бы свое менее тесно связанное с ним "окружение".

Конкретным примером эффективности сопоставления корреля­ционных моделей структур для выявления сдвигов во внутреннем строе крестьянского хозяйства могут быть модели этого строя в среднечерноземной полосе в 80-х годах XIX в. и в 1906-1913 гг., по­строенные по поуездным данным (табл. 8)30.