Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 40 )

Таким образом, именно абстрактный, содержательно-теоретиче­ский анализ имеющихся фактов позволяет объективно восполнить пробелы в источниках и избежать необоснованного конструирова­ния недостающих фактов. Очевидно, что историческое знание будет при этом иметь более общий характер. Хорошо известно, что по ме­ре углубления в древность историческое знание во все большей мере теряет конкретно-исторический и обретает теоретико-социологиче­ский характер. Однако в научно-познавательном отношении бес­спорны преимущества более общего, но объективного знания по сравнению со знанием, хотя и конкретным, но сомнительным.

Другие проблемы возникают в тех случаях, когда в распоряже­нии историков много источников, содержащих обширные массовые

'42 оч. 2-е изд. Т. 23. С. 6.

150

данные, сплошная обработка которых затруднительна. Тогда возни­кает необходимость формирования выборочных систем научно-ис­торических фактов. Такой путь вполне правомерен, и его эффек­тивность доказана во многих исторических исследованиях. Одно время в советской источниковедческой литературе дебатировался вопрос о правомерности применения выборочного метода при из­влечении, обработке и анализе массовых данных исторических ис­точников. Возражения против выборочного метода основывались на указанном требовании о необходимости использова­ния при изучении того или иного явления всех фактов "без единого исключения". Поэтому применение выборочного метода допуска­лось лишь как вынужденная мера, обусловленная невозможностью использования всех фактов из-за большого их объема. Указанные сомнения в принципиальной допустимости применения выборочно­го метода в исторических исследованиях необоснованны. Во-пер­вых, правомерность, высокая эффективность и объективность при­менения выборочного метода при изучении любых массовых явле­ний доказаны теоретически и проверены практически. Во-вторых, ленинское требование об использовании всех фактов "без единого исключения" не отвергает возможности применения выборочного метода. Выдвигая это требование, имел в виду, как оче­видно из приведенных высказываний, неправомерность исключения из системы научно-исторических фактов любых фактов, которые необходимы для того, чтобы эта система характеризовала изучае­мую реальность целостно, с учетом присущих ей существенных черт и связей. Выборочный метод не исключает возможности формиро­вания доказательной системы научно-исторических фактов. Необ­ходимо лишь, чтобы эта выборка была репрезентативной. Поэтому применение выборочного метода в исторических исследованиях до­пустимо не "из нужды", а принципиально.

Мы затронули лишь наиболее общие методологические вопро­сы, связанные с историческим источником и историческим фактом. Более конкретно эти вопросы будут характеризоваться при рассмо­трении в дальнейшем методов исторического исследования, его эта­пов и уровней.

Глава 4 МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Всякое научное познание основывается на применении совокуп­ности познавательно-исследовательских методов. В конкретном ви­де научное познание представляет собой изучение определенных явлений и процессов объективной реальности и направлено на ре­шение тех или иных исследовательских задач, т. е. научных проблем.

151

Поэтому основой любого исследования являются конкретно-науч­ные, или, говоря точнее, конкретно-проблемные методы. Специфика каждого из этих методов определяется особенностями объекта поз­нания и сутью исследовательской задачи. Многообразие изучаемых объектов реальности и присущих им свойств и связей, закономерно­стей их функционирования и развития, а также множественность воз­можных исследовательских углов зрения на них, а следовательно, и решаемых научных проблем, обуславливают наличие в каждой науке огромного числа конкретно-проблемных методов. Понятно, что их систематизация и характеристика могут быть даны лишь в специаль­ном анализе применительно к тем или иным областям той или иной науки и поэтому не входят в задачу настоящей работы.

Но конкретно-проблемные методы, как было показано (гла­ва 1), основываются на методах специально научных (т. е. методах, применяемых в той или иной науке), а также общенаучных и фило­софских. Например, изучение освободительного движения в России XIX - начала XX в. на предмет выявления его социально-классовой природы и объективно-исторической направленности требует при­менения определенного конкретного (конкретно-проблемного) ме­тода или их совокупности. В свою очередь, эти методы будут осно­вываться на том или ином специально-научном методе. Допустим, что таким методом является историко-сравнительный метод. Осно­вой же этого метода будут тот или иной общенаучный метод или их совокупность. В рассматриваемом примере историко-сравнитель­ный метод может основываться, скажем, на аналитически-индук­тивном восхождении от конкретного к абстрактному, т. е. будут ис­пользованы такие общенаучные методы, как анализ, индукция и восхождение от конкретного к абстрактному. Наконец, в качестве философской теоретико-методологической основы вся указанная совокупность методов будет исходить из принципов материалисти­ческой диалектики, базироваться на диалектико-материалистиче-ском философском методе. В конечном счете любой конкретно-проблемный метод складывается из совокупности специально-науч­ных, общенаучных и философских методов, использованных с уче­том конкретного объекта познания и исследовательской задачи.

Если низший уровень научных методов - методы конкретно-про­блемные - характеризуется их конкретностью, то методам высшего уровня - методам философским - присуща наибольшая обобщен­ность. Последние раскрывают не конкретные пути и способы иссле­дования тех или иных явлений и процессов объективной реальности, а лишь общие подходы и принципы ее познания, обеспечивающие по­лучение истинного знания. Философской методологией и методом на­учного познания, обеспечивающими возможность получения истин­ного и всестороннего знания об объективной реальности, является, как известно, материалистическая диалектика, противостоящая в этом плане метафизике. Законы материалистической диалектики

152

требуют рассмотрения всех проявлений природы, общественной жиз­ни и человеческого мышления во всем их многообразии, разносторон­ности и взаимосвязи, в непрерывном изменении и развитии и перехо­де количественных изменений в качественные, в единстве и борьбе противоположностей как источнике развития, а также с учетом орга­нически присущего им единства формы и содержания, явления и сущ­ности, количества и качества. Эти законы свойственны самой объек­тивной реальности (объективная диалектика) и поэтому являются за­конами и принципами научного познания (субъективная диалектика) и составляют основу всех других уровней методологии и методов науч­ного познания. Здесь материалистическая диалектика выступает как общая теория, методология и логика научного познания.

Вместе с тем очевидно, что для реализации в исследовательской практике законы и принципы материалистической диалектики тре­буют более определенных конкретных подходов и методов. Такая конкретизация выражается в общенаучных подходах, принципах и методах, которые позволяют решать отдельные задачи в познава­тельном процессе. Понятно, что в историческом развитии научного познания разработка подобных подходов и методов шла отнюдь не всегда как вполне осознанная реализация требований диалектики, а в очень большой мере стихийно. Это оказывается возможным пото­му, что мышление развивается вместе с объективной естественной и общественной реальностью. Поскольку же последняя диалектич­на по своей природе, постольку и мышление при стремлении полу­чить истинные знания должно было при выработке методов научно-познавательной деятельности стихийно отражать диалектику реаль­ности. Сознательная разработка проблем диалектики придала про­цессу выработки методов познания научный характер. Но лишь марксизм, соединивший в научно-познавательной деятельности диа­лектику с материализмом, привел к последовательно научному объ­единению законов материалистической диалектики с общенаучны­ми подходами и методами1.

1 В советской философской литературе нет единого мнения о соотношении диале-ктико-материалистических подходов и методов с общенаучными. Наряду с мнени­ем о необходимости их четкого разграничения высказываются и иные соображе­ния. Так, например, авторы работы "Диалектика научного познания. Очерк диа-

• лектической логики" (М., 1978) полагают, что наряду с указанными общими зако-нами диалектики, присущими природе, обществу и мышлению, существуют и спе­цифические законы, характерные лишь для познающего мышления (с. 3-5). К

*■' ним относятся законы о соотношении абсолютной и относительной истины, о

-  процессах восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к кон-;  кретному, об "оборачивании" метода, об отождествлении нетождественного, о со-,, отношении исторического и логического (с. 18-19) и некоторые другие. Несом­ненно, что все эти принципы и методы присущи лишь мышлению и по своей при­роде диалектичны. Поэтому, может быть, и правомерно ставить вопрос об общих

■"■ и специфических законах диалектики. Но, выделяя специфические законы, надо

-  показать, что это дает для практики научных исследований.  > •■.

153

■

Впрочем утверждение марксизмом указанного единства в позна­вательной деятельности не исключает стихийно-эмпирического овладения исследовательскими методами и современными иссле­дователями, если они не уделяют должного и целенаправленного внимания технологии познавательной деятельности в своей области науки. Это нередко имеет место и в исторических исследованиях. Понятно, что такая стихийность чревата ошибками, снижением эф­фективности научных исследований и уж, безусловно, замедляет овладение диалектическим методом научного познания.