Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 48 )

В заключение следует отметить существенно отличное понима­ние системного подхода и структурно-функционального анализа в немарксистской социологической и исторической мысли42. Хотя структурализм в исторических исследованиях формировался как ан­тисубъективистское направление и, несомненно, внес вклад в бур­жуазную историческую науку, в силу своей идеалистической приро­ды он выдвинул весьма узкую и в целом ошибочную концепцию методологии исторического познания. Крайне ограниченными предстают общественные структуры. Исходя из того, что структура определяет сущность системы как целостности, абсолютизируется ее роль, структура фактически отрывается от субстанции системы, от образующих систему элементов. С другой стороны, игнорирует­ся взаимодействие системы со средой. В итоге исключается возмож­ность познания процесса формирования и развития системы, а стру­ктура предстает как нечто обособленное и само себя определяю­щее, в конечном счете как трансцендентное.

41  См.: Садовский . соч. Гл. VI.

42 Из источников см.: Структурализм "за" и "против": Сб. материалов. М., 1975; Ма­линовский формирования целостности систем // Системные ис - следования. М, 1973; Леви-труктурная антропология / Пер. с фр. М.,  1984. Критическая литература: , Юдин . соч. Гл. 4; Саха - рова Т. А. От философии существования к структурализму. М., 1974; Автаномо-ва проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977; Критика современной буржуазной теоретической социологии. М., 1977;

* Афанасьев ВТ. Указ. соч. С. 124 и ел.; Марков . соч. С. 47 и ел.; и др.

180

Далее, ошибочное стремление к устранению субъективного из объекта исторического познания приводит к тому, что основой всех общественных структур оказываются структуры подсознательно-ментальные, слабо подверженные изменениям в течение длитель­ных эпох и потому обладающие высокой устойчивостью (это преж­де всего представления о пространстве, времени, мере). Поэтому структура наряду с обособленностью оказывается наделенной и не­изменностью.

Наконец, отрыв систем от окружающей среды, изолирован­ность и неизменность их структур приводят к отрицанию их иерар­хичности. В итоге общественное развитие предстает в виде неупоря­доченной совокупности самодовлеющих, в самих себе замкнутых и неизменных структур. Каждая историческая эпоха характеризуется своим набором структур, мало связанных или вовсе не связанных с предшествующей эпохой. Так, на смену субъективистскому пред­ставлению об общественно-историческом развитии как хаосе инди­видуальных и неповторимых событий, против которого выступали основоположники структурализма в исторической науке, приходит представление о хаосе структур. Указанное понимание структура­лизмом сути объекта исторического познания определило и методы этого познания. Разрабатывая их, представители структурализма стремились исключить субъективизм из процесса исторического по­знания. Они полагают, что этого можно добиться посредством мо­делирования. Поэтому построение моделей структур (в том числе и математических) и считают главной задачей историко-структурных исследований. Следовательно, абсолютизируется лишь один из ме­тодов научного познания. При этом и само моделирование страдает весьма существенным изъяном. Раз построенная на основе конкрет­но-исторических данных модель структуры в дальнейшем целиком заменяла объект познания и использовалась без обращения к фак­тическим данным. Это следовало из представления, что структура неизменна.

Другой особенностью структуралистских методов познания яв­ляются тяготение к синхронному, статическому рассмотрению об­щественно-исторического развития и отход (или даже отказ) от ди-ахронного, динамического анализа. Это обуславливается тем, что каждая историческая эпоха представляется настолько специфиче­ской и самодовлеющей, что затрудняются или оказываются вооб­ще невозможными сопоставление разных эпох и изучение общест­венно-исторического развития как поступательно-восходящего процесса.

Таковы основные представления структурализма о сути общест­венных систем и путях их изучения. В свете рассмотренного диалек-тико-материалистического понимания сущности общественных сис­тем вполне очевидна несостоятельность общих методологических представлений структурализма. Вместе с тем это никоим образом не

181

означает его научной бесплодности. В расширении проблематики исторических исследований (а здесь особенно важным является об­ращение к изучению различного рода массовых исторических явле­ний), в накоплении конкретно-исторических данных (в том числе и путем создания машинных банков исторической информации), в разработке методики и техники исторических исследований (вклю­чая применение математических методов и ЭВМ), а также во мно­гих конкретных выводах и наблюдениях историки, приверженные к структурализму, добились немалых успехов. Полученные ими ре­зультаты заслуживают внимания советских историков и могут быть с успехом использованы на основе марксистской теории и методоло­гии исторического познания.

Другие общенаучные методы по сравнению с историческим и ло­гическим методами и восхождением от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному являются менее фундаментальны­ми и в этом отношении могут рассматриваться как конкретные сред­ства практической реализации последних. К таким методам относят­ся индукция и дедукция, анализ и синтез, описание и измерение, ста­тический и динамический и другие. Следует отметить неправомер­ность противопоставления в немарксистских течениях методологии научного познания перечисленных и других общенаучных методов. В действительности в познавательной деятельности все эти методы находятся в диалектической взаимосвязи, дополняют друг друга, что и позволяет обеспечить объективность и истинность познавательно­го процесса. В этой связи Ф. Энгельс указывал: "Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того чтобы превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применять каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга"43.

Применение как общенаучных, так и других методов научного познания на основе учета характера познаваемой реальности и в со­ответствии с поставленной исследовательской задачей — непремен­ный методологический принцип их правильного и эффективного ис­пользования.

2. ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Переходя к характеристике основных методов исторического исследования, необходимо уточнить содержание понятия "историче­ское исследование".

« оч. 2-е изд. Т. 20. С. 542-543. См. также: Ин­дукция как метод научного познания. М, 1980.

182

В обыденном сознании "историческое" чаще всего противопос­тавляется повседневному как нечто выдающееся, имеющее широ­кое общественное значение. Под "историческим", "историей" в он­тологическом значении в научном познании в широком смысле по­нимается все то, что в многообразии объективной общественной и естественной реальности находится в состоянии изменения и разви­тия. Поскольку все в объективном мире пребывает в процессе не­прерывного изменения и развития, постольку принцип историзма и исторический метод имеют общее научное значение. Этот метод, как указывалось, позволяет познавать реальность посредством изу­чения ее истории, что отличает указанный метод от логического, когда суть явления раскрывается путем анализа данного его состоя­ния. Под методами исторического исследования мы понимаем все общие методы изучения исторической реальности, т. е. методы, от­носящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех об­ластях исторических исследований. По принятой в первой главе классификации методов научного познания, это - специально-науч­ные методы. Они, с одной стороны, основываются на методе обще­философском, т. е. на принципах и законах материалистической ди­алектики и на той или иной совокупности методов общенаучных, а с другой - служат основой методов конкретно-проблемных, т. е. ме­тодов, используемых в изучении тех или иных конкретных истори­ческих явлений в свете тех или иных исследовательских задач.

Специально-исторические, или общеисторические, методы ис­следования представляют собой то или иное сочетание общенауч­ных методов, направленных на изучение объекта исторического по­знания, т. е. учитывающих особенности этого объекта, выраженные в общей теории исторического познания.

Историческая реальность характеризуется рядом общих черт, и поэтому можно выделить и основные методы исторического иссле­дования44.

К числу основных общеисторических методов научного исследо­вания относятся: историко-генетический, историко-сравнителъ-ный, историке-типологический и историке-системный. При ис­пользовании того или иного общеисторического метода применяют­ся и другие общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедук­ция, описание и измерение, объяснение и т. д.), которые выступают в качестве конкретных познавательных средств, необходимых для ре­ализации подходов и принципов, лежащих в основе ведущего метода. Вырабатываются также необходимые для проведения исследования правила и процедуры (исследовательская методика) и применяются определенные орудия и инструменты (техника исследования).

44 Попытку выделения таких методов с широким гносеологическим обоснованием см.: Уваров анализ теории в исторической науке. Кали-

нин, 1973. Гл. V.

183

Историко-генетический метод относится к числу наиболее рас­пространенных в исторических исследованиях. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изуча­емой реальности в процессе ее исторического движения, что позво­ляет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. Этот объект отражается в наиболее конкретной форме. Познание идет (должно идти) последовательно от единично­го к особенному, а затем - к общему и всеобщему. По логической природе историко-генетический метод является аналитически-инду­ктивным, а по форме выражения информации об исследуемой ре­альности - описательным. Разумеется, это не исключает использо­вания (иногда даже и широкого) и количественных показателей. Но последние выступают как элемент описания свойств объекта, а не как основа для выявления его качественной природы и построения его сущностно-содержательной и формально-количественной моде­ли. Если, например, приводятся данные о размерах земельного наде­ла крестьян, который они должны были получить в соответствии с аграрными проектами декабристов Никиты Муравьева и Пестеля, или какие-то другие количественные сведения о движении декабри­стов, то эти данные фиксируют лишь какие-то черты движения, а не его внутреннюю суть.