Методы исторического исследования / ; Отделение историко-филологических наук. 2-е изд., доп. - М.: На­ука, 2003. - 486 с: ил. - 18ВМ 5-02-008893-5 (в пер.) (стр. 5 )

Круг общих работ по проблемам научного познания чрезвычай­но обширен, и все они, естественно, работы философские. Понятно, что проблемы исторического познания в них (за исключением неко­торых трудов по обществознанию) не затрагиваются. Однако без учета результатов этих исследований невозможно обойтись при ха­рактеристике исследовательских принципов, путей и методов любой области научного познания. В задачу автора настоящей работы не входит анализ и оценка этих исследований. Это - дело философов. Но поскольку, кроме работ К. Маркса, Ф. Энгельса и , эти исследования являлись основой при освещении общих теорети­ко-методологических проблем и методов исторического исследова­ния, следует отметить один существенный момент, выдвинувший пе-Ред автором трудную задачу.

Дело в там, что в трактовке очень многих (можно даже сказать, подавляющего большинства) теоретико-методологических проблем научного познания среди советских философов нет единого мнения

19

и высказываются разные точки зрения. Все они, естественно, осно­вываются на диалектико-материалистическом подходе к рассматри­ваемым проблемам, и наличие расхождений свидетельствует, с од­ной стороны, о сложности этих проблем, а с другой - о творческой активности в их разработке. Трудности для неспециалиста в области философии возникают здесь в связи с необходимостью обоснован­ного выбора тех или иных из имеющихся мнений и их обобщения с тем, чтобы позиции самого автора были достаточно четко выраже­ны и последовательно проведены. Критерием, которым руководст­вовался автор, отдавая предпочтение тем или иным из имеющихся мнений или подвергая их определенной корректировке, была прак­тика исторических исследований. Разумеется, она не может быть полностью адекватным мерилом истинности выдвигаемых фило­софских трактовок тех или иных проблем, но для историка именно эта практика, ибо она также базируется на диалектико-материали­стическом понимании изучаемой реальности, является объективной основой для оценок.

Автор вполне осознает, что при указанной ситуации любой фи­лософ может оспорить те или иные из принятых им трактовок об­щих проблем методологии научного познания. Это в особенности относится к первой главе работы, которая является как бы ее тео­ретическим введением и в предельно сжатом виде резюмирует раз­работку советскими философами наиболее общих теоретико-мето­дологических проблем научного познания. Может даже показаться, что такое резюме вообще излишне. Однако представляется, что для историков такая глава будет-полезной, так как она вводит в круг ос­новных проблем и в понятийный аппарат теории и методологии на­учного познания.

Работы, посвященные теоретико-методологическим проблемам исторической науки1, ориентированы либо на характеристику исто­рического познания, как одну из форм познавательной деятельно­сти, либо на раскрытие принципов и методов исторического иссле­дования. Первые имеют теоретическую направленность, практика исторических исследований находится здесь на втором плане2. Но

1 См.: , Астапова -методологические вопросы истори­ческой науки. Основная советская литература. М., 1981; Уваров ­ские и методологические проблемы исторического познания. М, 1982 (обзор ли­тературы за 1971-1981 гг.).

2 См., например: Философские проблемы исторической науки. М, 1969; Ирибаджа-ков Н. Клио перед судом буржуазной философии. М, 1972; Уваров ­логический анализ теории в исторической науке. Калинин, 1973; Дьяконов истории в прошлом и настоящем. М, 1974; Скворцов и антиистория. М, 1976; О природе исторического познания. Томск,  1978; овременная философия истории. Таллин,  1980; Ива­нов Г. М., , Петров проблемы историче­ского познания. М., 1981; , Ковальзон и история. М., 1981; Жуков методологии истории. М., 1981; Ракитов

20

эти работы представляют большой интерес в том отношении, что в них раскрываются специфика исторического познания, этапы и за­кономерности его развития, а также место исторического знания в общей системе научного знания, его социальные функции и т. д. Спе­циальное изучение названных проблем, несомненно, содействует повышению уровня исторических исследований, их целенаправлен­ности и эффективности, хотя непосредственно и не раскрывает кон­кретных путей этого.

Работы второго типа имеют целью освещение теоретико-мето­дологических проблем, непосредственно связанных с исторически­ми исследованиями3. Следует, правда, отметить, что эти работы ча­ще всего мало отличаются от работ первого типа, поскольку харак­теристика поставленных в них вопросов имеет больше гносеологи­ческую, а не исследовательски-прикладную направленность. Но они все же "ближе" к историкам, чем работы первого рода. Их значи­мость для историков повышается в тех случаях, когда в них освеще­ние общих проблем исторических исследований сочетается с анали­зом конкретных исторических явлений и процессов. Наиболее удач­ным примером такого сочетания является указанная работа "Категории и методы исторической науки". В ней общая характеристика ряда важных категорий и методов исторической на­уки конкретизируется и углубляется на основе конкретно-историче­ского освещения природы феодальной собственности, процесса раз­ложения феодализма, сравнительного изучения буржуазных рево­люций ХУ1-ХУШ вв.

Рост интереса к теоретико-методологическим проблемам исто­рических исследований обусловил необходимость их разработки применительно к определенным сферам исторических исследова­ний4. Интегративные тенденции в развитии науки требуют все бо-

познание. Системно-гносеологический подход. М., 1982; , Шапова­лов и отражение в историческом познании. М., 1984; Иванов исторической науки. М., 1985, и др.

3 См., например: Грушин логики исторического исследования. М., 1961; Ерофеев такое история. М, 1976; Косолапое и логика исторического исследования. Киев, 1977; , , Чер­няк Е. Б., Павлов проблемы всемирно-исторического процес­са. М, 1979; Маслов -ленинские методы исторического исследо­вания. М, 1983; Барг и методы исторической науки. М., 1984. Проблемы методологии исторических исследований широко освещаются в серии сборников "Методологические и историографические вопросы исторической на-Уки", издаваемых Томским государственным университетом, и других подобных изданиях.

См., например: Марксистско-ленинская методология военной истории: Сб. статей. М-> 1973; 2-е изд. М., 1976; , О научных основах изу­чения истории КПСС. М., 1978; Он же. Теория, методология и методика исследо­ваний по истории КПСС. М., 1982; Пронштейн исторического ис­точниковедения. Ростов н/Д, 1976; Фарсобин и его метод. М., 1983, и др. 

21

лее широкого развития сравнительно-исторических и комплексных исследований в общественных науках. Для таких исследований нуж­на специальная разработка соответствующих методологических подходов и принципов. Одним из первых исследований в этом напра­влении является монография 5. Основанная на анали­зе историко-культурных и литературных явлений в социалистиче­ских странах, она представляет большой интерес для историков пре­жде всего своими методологическими аспектами.

Наряду с исследовательскими работами в настоящее время ста­ла появляться и специальная учебная литература по теории, методо­логии и методике исторических исследований6.

Таким образом, не только по общим проблемам теории и мето­дологии научного познания, но и по проблемам исторического поз­нания и исторических исследований существует весьма обширная, прежде всего философская, литература. Многочисленность ее, а также философская направленность и предназначенность работ обуславливают трудности использования их результатов в исследо­вательской практике историков. Это диктует необходимость систе­матизации этих результатов с учетам потребностей исследователь­ской практики историков. Такая систематизация необходима еще и потому, что фактически ни одна из работ по методологическим про­блемам исторических исследований (не говоря уже о работах по тем или иным общим проблемам научного познания), не охватывает в более или менее полном виде круг основных задач, решаемых в ис­торическом исследовании. Это вполне естественно, коль скоро они имеют философскую, а не прикладную направленность.

Попытка систематизации и обобщения результатов специаль­ной разработки методологических проблем научного познания, на­правленная на исследовательскую практику историков, предприня­та в первой части настоящей работы. Надо отметить следующее. Прикладной характер указанной попытки никоим образом не озна­чает того, что рассматриваемые вопросы будут освещаться в чисто прагматическом плане. Задача внедрения в историографическую практику философских разработок проблем научного познания не может быть решена лишь путем их "приземления", хотя их приклад­ная конкретизация, безусловно, необходима. Но в такой же (а в це­лом ряде аспектов еще в большей) мере необходимо и повышение теоретико-методологического уровня исторических исследований. Еще нередко встречающаяся ограниченность этого уровня - основ-

5 См.: Марков -исторические и комплексные исследования в об­щественных науках. М, 1983.

6  См., например: Петряев методологии исторической науки. Киев, 1976; Дебров в изучение истории. Саратов, 1978; Котов ­дение в изучение истории. Киев, 1982; Санцевич исторического ис­следования. Киев, 1984, и др.

22

ная причина низкого "спроса" историков на философское знание. Поэтому, добиваясь ясности и доступности изложения теоретико-методологических проблем, автор стремился не упрощать их до та­кой степени, когда исчезает их общий научно-познавательный, т. е. философский, смысл.